дело № 2-1934/20

УИД- 09RS0001-01-2020-002565-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Панаитиди Т.С., 

при секретаре Кубановой М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного № У-20-39674/5010-004 от 23 апреля 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в Черкесский городской суд КЧР с заявлением в отношении заинтересованных лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным ненормативного акта решения финансового уполномоченного № У-20-39674/5010-004 от 23 апреля 2020 года. В обоснование заявления указано, что 23 апреля 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. Заявитель считает, что решение Финансового Уполномоченного № У-20- 39674/5010-004 от 23.04.2020 не соответствует положениям ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно решению Финансового Уполномоченного У-20-39674/5010-004 от 23.04.2020, к Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, поступившее обращение, с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона. 42 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению Финансовым Уполномоченным. В порядке ст. 27 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», рассмотрение обращения подлежало прекращению. Решение Финансового Уполномоченного № У-20-39674/5010-004 от 23.04.2020 года нарушает права и законные интересы Заявителя. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойки при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 19.07.2016 № 1460-0) характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 2630, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Просит: Решение финансового уполномоченного № У-20-39674/5010-004 от 23.04.2020 года признать незаконным и отменить; Просим применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки; Восстановить срок на подачу настоящего искового заявления, поскольку исковое заявление не было подано в установленные сроки.

В судебное заседание представитель заявителя, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Заинтересованные лица, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 и ФИО2, уведомленные о времени и месте судебного заседания не явились, об отложении судебного заседания не просили, сведения о причинах своей неявки не представили, в соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в их отсутствие. Между тем, из службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (возражения) на заявление АО «МАКС», из которых следует, что в удовлетворении требований АО «МАКС» следует отказать. 

Изучив доводы службы финансового уполномоченного, изложенные в письменных объяснениях (возражениях) на рассматриваемое заявление, суд приходит к следующему. 

Из представленных службой финансового уполномоченного материалов, на которых было основано оспариваемое АО «МАКС» решение финансового уполномоченного ФИО1 № У-20-39674/5010-004 от 23.04.2020 года, судом установлено, что 05.07.2017 года ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер А028У009. Транспортному средству ФИО2 MERCEDES-BENZ Е270, государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен вред. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 27.05.2017 по 26.05.2018. 12.01.2017 года между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № (далее - Договор ОСАГО) со сроком страхования с 12.01.2017 по 11.01.2018.

Судом установлено, что 05.07.2017 года АО «МАКС» обратилось в МВД по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением на предмет выявления признаков преступлений в отношении участников ДТП от 30.06.2017. 10.07.2017 года Отдел организации дознания МВД по Карачаево-Черкесской Республике уведомило АО «МАКС» о направлении Заявления в МВД КЧР от 05.07.2017 в Отдел МВД России по г. Черкесску. 18.07.2017г. АО «МАКС» направило ФИО2 письмо № б/н с уведомлением об отсрочке выплаты страхового возмещения, в связи с запросом в ОМВД г. Черкесска о признании события страховым случаем. 

14.06.2019 года ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в полном объеме. В обоснование своих требований она сообщила, что 30.01.2018 старшим следователем отдела МВД России по г. Черкеску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Заявителя, на основании экспертного заключения № 05-1/2018.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «МАКС» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее 15.07.2019.

11.07.2019 года АО «МАКС» произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере 265 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

13.02.2020 года ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1 899 548 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее

Закон № 123-ФЗ) АО «МАКС» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее 16.03.2020. АО «МАКС» 25.02.2020 года в ответ на заявление (претензию) от 13.02.2020 направило Заявителю письмо №, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также судом установлено, что, не согласившись с принятым АО «МАКС» решением, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением, по результатам рассмотрения которого и было принято оспариваемое АО «МАКС» решение. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного ФИО1 № У-20-39674/5010-004 от 23 апреля 2020 года усматривается, что решение о частичном удовлетворении требования ФИО2 и взыскании в её пользу с АО «МАКС» неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей финансовым уполномоченным принято на основании представленных сторонами документов.

Согласно закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного № У-19-39674/5010-004 от 23 апреля 2020 года оно вступает в силу в течении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Данное решение подписано 23.04.2020 года. Таким образом, оно вступило в силу 07.05.2020 года. Сторона заявителя, каких-либо сведений или обоснований по заявленному ходатайству о восстановлении срока суду не заявил и не предоставил. При этом судом учитывается, что заявитель 23.04.2020 года получил данное решение посредством электронного документооборота в личном кабинете, что согласуется с требованиями указанными в главе 4 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Данное решение было исполнено заявителем, что сторонами не оспаривается. 

С настоящим заявлением АО «МАКС» обратилось в суд, согласно отметки на почтовом конверте, 18.05.2020 года. То есть, спустя более 10 дней со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу. 

Вместе с тем, заявителем не приведены обстоятельства подтверждающие уважительность причин пропуска вышеуказанного срока для обжалования решения финансового уполномоченного, что мнению суда, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами установленными по делу, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Исходя из системного толкования п.1 ст.330 ГК РФ, абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Доказательств злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ заявителем АО «МАСК» не представлено. 

В соответствии с п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы АО «МАКС», что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, судом отклоняются, как не соответствующим Федеральному закону от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и основанные на неверном толковании норм права, поскольку финансовым уполномоченным в оспариваемом решении рассмотрены требования потребителя финансовых услуг, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления потерпевшему страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», а не о взыскании обязательных платежей и санкций в рамках споров, возникающих из публичных правоотношений. 

Кроме того, Федеральный закон от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета на удовлетворение требований в части взыскания неустойки, вытекающей из нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Довод АО «МАКС» о необходимости применения финансовым уполномоченным положений ст.333 ГК РФ не обоснован.

Так, согласно ч.1 ст.2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. 

Поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. 

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит нормы о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. 

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. 

Следовательно, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду а целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая требование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшение размера неустойки не имеется. 

Взысканный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не приведет к неосновательному обогащению заинтересованного лица (потерпевшего) ФИО2 

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп.«б» ст.7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает заявление АО «МАКС» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-20-39674/5010-004 от 23 апреля 2020 года необоснованным, а следовательно, не подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного № У-20-39674/5010-004 от 23 апреля 2020 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2020 года. 

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди

дело № 2-1934/20

УИД- 09RS0001-01-2020-002565-47