Дело №12-453/2017

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2017 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., с участием ФИО2 и его защитника – адвоката Кулаковой Е.М., представившей удостоверение № 8807 и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 06.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу ФИО2 признан виновным в том, что 30.07.2017 г. в 11 часов 25 минут у дома № 16 по ул. Центральной мкр. Уварово г. Владимира управлял мопедом 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению. В обоснование указал, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства события вменяемого правонарушения, необоснованно отвергнуты показания допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО10, подтвердивших его версию, что он не управлял мопедом, и тот был не заведен, и приняты во внимание показания инспектора ГИБДД ФИО4, не утверждавшего, что он – ФИО2 - был остановлен как водитель, что соотносится с видеозаписью, представленной в судебное заседание, где не зафиксирован факт управления им мопедом. Судом в основу решения положена недопустимая информация о месте совершения административного правонарушения у д. 16 вместо достоверно установленного места: у 

<

...>. Настаивал, что все процессуальные документы составлены с нарушением его права на защиту, так как с момента применения обеспечительных мер и до составления протокола об административном правонарушении ему не разъяснено право на защиту, протокол подписан под давлением со стороны сотрудников полиции. Факта отстранения от управления мопедом не было, так как после составления протокола сотрудник полиции разрешил ему увести мопед до дома. Настаивает на своей невиновности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью его вины.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил её удовлетворить. Дополнительно пояснив, что 30.07.2017 г. находился на своей даче в мкр. Уварово, выпил 1,5 л. пива и решил откатить мопед своей гражданской супруги на ремонт к знакомому, проживающему в д. Уварово. Откатил мопед к магазину, который расположен вблизи остановки общественного транспорта по адресу: г. Владимир, мкр. Уварово, ул. Центральная, д. 2, где они со знакомым договорились встретиться. Пока он ждал знакомого, решил присесть на мопед, вставил ключ в замок зажигания, отчего включились фары. На вопрос суда пояснил, что в силу конструктивных особенностей мопеда блокировка колес отключается при вставленном в замок зажигания ключе; мопед не имеет возможности переключения скорости для движения задним ходом. Когда он сидел на мопеде, к нему вплотную подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, он испугался и инстинктивно отпрянул назад, но не смог удержать равновесие и, чтобы удержаться, стал поворачивать рулевое колесо и удерживать равновесие ногами, отчего мопед сдвинулся назад, настаивает, что ехать он не собирался, а уехать от инспекторов не имел желания и возможности. Настаивает, что данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. Сотрудник ГИБДД предложил проследовать с ним в патрульную машину, где на него стали составлять протокол за управление в нетрезвом виде. Он пояснял, что лишь сидел на мопеде, при этом просил предоставить возможность вызвать адвоката, на что ему было отказано. Чтобы его не задержали и не эвакуировали мопед, который находился в неисправном состоянии, он подписал документы во всех местах, где ему было указано, при этом ему не разъясняли суть проводимых мероприятий и его права. Считает, что инспектор, фактически передав ему мопед после принятия решения об отстранении его от управления, подтвердил неисправность мопеда. Так как он не отрицал факта употребления спиртного и нахождения в нетрезвом состоянии, проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование отказался. Настаивает, что его право на защиту было нарушено.

Защитник - адвокат ФИО6 просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения: факт управления транспортным средством ФИО2 не доказан. Целенаправленного движения с целью управления транспортным средством ФИО2 не осуществлял. Имело место со стороны сотрудников объективное вменение. Показания сотрудников полиции, утверждавших, что ФИО2 управлял транспортным средством, опровергаются видеозаписью его задержания, на которой видно, что ФИО2 мопедом не управлял, мопед откатился назад в результате действий сотрудников ГИБДД, вплотную подъехавших к нему, что является нормальной человеческой реакцией. Кроме того, один из приложенных ГИБДД файлов, исследованных в судебных заседаниях, где инспектора ГИБДД обсуждают событие правонарушения, свидетельствует, что у них также имелись сомнения относительно доказательств факта управления скутером ФИО2 Настаивала, что процедура применения обеспечительных мер по указанным в жалобе обстоятельствам также нарушена, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 пояснил, что 30.07.2017 г. в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО4 несли службу в мкр.Уварово. Проезжая мимо магазина, увидели ранее незнакомого ФИО2, который сел на мопед и сдал задним ходом, имея намерение скрыться от них. Не помнит, заведен был ли двигатель на мопеде. При проверке документов у него были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления, направлен на освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался. Данные обстоятельства были записаны на видеорегистратор и продублированы записью на принадлежащий ему сотовый телефон. ФИО2 не отрицал факта распития спиртного, в ходе видеозаписи и в протоколе отрицал факт управления мопедом. Посторонних граждан, которые были бы свидетелями данных обстоятельствах, кроме 2 сидящих на остановке граждан он не видел. Перед задержанием ФИО2 сообщений из ДЧ ГИБДД об управление нетрезвым водителем мопедом в мкр. Уварово не поступало. С доводами жалобы не согласился, просил оставить её без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения. Полагал, что всем указанным доводам в постановлении дана юридическая оценка.

Заместитель председателя по хозяйственной части СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защиты, пояснил, что знает ФИО3 как дачника. В день, когда ФИО2 привлекали к административной ответственности сотрудники полиции (точной даты он не помнит), он совместно с председателем СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО10 проверяли исправность водопровода у магазина, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Уварово, ул. Центральная, д. 2. У крыльца магазина, в 15 м. от них, на мопеде сидел ФИО2, мопед заведен не был, после чего подъехала патрульная машина, из которой вышел сотрудник ГИБДД и посадил ФИО2 в патрульный автомобиль. Он наблюдал за происходящим, а через некоторое время ушел. После чего с ФИО2 он ничего не обсуждал. Потом ему ФИО10 рассказала, что ФИО2 лишили прав за управление в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО2 позвонил и попросил его рассказать в суде, что он видел.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2, его защитника и свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475(запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе наличие, события административного правонарушения и (или) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при отсутствии события административного правонарушения и (или) состава административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2, как водителю, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 отказался от освидетельствования, о чем собственноручно исполнил запись о несогласии пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование (л.д. 4).

Доводы ФИО2, о нарушении процедуры применения обеспечительных мер, нарушении его права на защиту являются несостоятельными, поскольку из самих протоколов и видеозаписи правонарушения следует, что процессуальные права ФИО2 разъяснялись, ходатайств и замечаний ни письменно, ни устно ФИО2 не заявлял.

ФИО2 факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, при этом не считал требование сотрудника ГИБДД на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законным, поскольку утверждал, что мопедом не управлял, а, следовательно, субъектом указанного административного правонарушения являться не мог.

При рассмотрении дела ФИО2 неоднократно заявлял, что мопед был в нерабочем состоянии, припаркован у магазина, где работает его гражданская супруга. В момент приезда сотрудников полиции он сидел на сидении мопеда, мопед был не заведен, он был без шлема, ожидал приезда знакомого, никакого движения на мопеде не осуществлял, ехать не имел намерения и возможности и при задержании отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетелей ФИО10, подтвердившая доводы ФИО3 Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции также подтвердил свидетель ФИО8

Мировым судьей на основании просмотра видеозаписи правонарушения и показаний инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО4, утверждавших, что ФИО2 пытался уехать, увидев приближающийся патрульный автомобиль, при этом оказывал воздействие на рулевое колесо, сдавая назад, сделан вывод, что ФИО2 управлял мопедом, так как ключи от мопеда находились в замке зажигания, он прикладывал усилия для осуществления движения и изменил траекторию движения своего скутера.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя. 

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял, о чем постоянно говорил сотрудникам полиции и отрицал факт управления мопедом подтверждаются видеозаписью регистратора из патрульного автомобиля, из которой усматривается, что ФИО2 отрицал факт управления транспортным средством, согласие с управлением, вопреки показаниям инспекторов ФИО4 и ФИО7, видеозапись также не содержит; не исполнены ФИО2 в протоколе об административном правонарушении и иных документах записи такого содержания. Опровергает видеозапись события вменяемого правонарушения показания инспекторов ГИБДД, что ФИО2 имел намерение уехать, сдавая назад, поскольку в соответствии с конструктивной особенностью мопеда он не имеет возможности переключения скоростей для движения задним ходом. Из видеозаписи с регистратора следует, что патрульное транспортное средство вплотную приблизилось к сидящему на мопеде ФИО2, который, не используя силу двигателя, на инстинктивном уровне, осуществил движение корпусом тела назад, увлекая мопед за собой, и, удерживая равновесие, ногами и рулевым колесом удержал мопед от падения. Данные обстоятельства не свидетельствуют об оказании воздействия и приложении усилий для осуществления движения с целью управления транспортным средством. Сам факт нахождения ключа в замке зажигания, включенный свет фары подтверждает лишь намерение осуществить управление скутером. Ответственность за предположение о намерении управления административным законодательством не установлена.

Кроме показаний инспекторов ГИБДД и видеозаписи, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что 30.07.2017 г. в 11 часов 25 минут у дома № 2 по ул. Центральной мкр. Уварово г. Владимира управлял мопедом 

<

данные изъяты>, в ходе производства по делу установлено не было.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, вменение ФИО2 нарушений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ противоречит самому содержанию диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в указанной ситуации ФИО2 не управлял транспортным средством, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – водителем, не являлся.

Следовательно, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена не верно, при установленных по делу обстоятельствах, он не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих выводы мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 06.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья Т.П. Краснова