№ 2а-526/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 05 ноября 2019 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Слука Т.А.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (далее по тексту межрайонная ФИО2 № по 

<

адрес>) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что состоит на учете в Межрайонной ФИО2 № по 

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ В связи с неуплатой налогов, пени, штрафов начисленных в ходе налоговой проверки, ФИО1 в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени, штрафа, которое в установленный в нем срок административным ответчиком не было исполнено. В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ Межрайонной ФИО2 № по 

<

адрес> в отношении ФИО1 было вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37411 рубля 83 копейки, которое направлено для исполнения в Исетский межрайонный отдел судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако до настоящего времени сумма недоимки по налогам, пени, штрафам в сумме 37411 рубля 83 копейки административным ответчиком не уплачена.

В связи с чем, Межрайонная ФИО2 № по 

<

адрес> в целях своевременного и полного исполнения требований по уплате недоимки по налогам, пени, штрафам, просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, до исполнения им обязательств по исполнительному производству ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, пени, штрафов в сумме 37411 рубля 83 копейки в пользу Межрайонной ФИО2 № по 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО2 № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик ФИО1 извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по своему месту жительства (месту регистрации), однако от получения судебных извещений уклонилась, в суд возвращены почтовые уведомления с отметкой о том, что срок хранения судебных извещений истек. Судебные извещения судом направлялись по адресу регистрации. Таким образом, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Между тем, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых органами государственной власти извещений о принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ с учетом положений ч. 4 ст. 2 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица Исетского РОСП УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени, месте и дате рассмотрения дела. Суд признает неявку представителя заинтересованного лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы административного дела и, оценив представленные доказательства, суд находит требования Инспекции Федеральной налоговой службы ФИО2 № по 

<

адрес> подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в МИФНС № по 

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ФИО2 № по 

<

адрес>, ИНН 

<

***> (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направлено требование № от 17.09.2018г.(оборотная страница л.д.18) об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС и пени на указанные страховые взносы в размере 37 411 рублей 83 копейки. В требовании установлен срок уплаты задолженности, однако как следует из материалов дела, данные требования налогоплательщиком в установленный срок не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ФИО2 № по 

<

адрес> в отношении ФИО1 вынесено решение № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в размере 37411,83 рублей (15161,40 рублей - налоги (сборы, страховые взносы, 22250,43 рублей - пени), которое направлено административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13,20).

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 № по 

<

адрес> вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ - в размере 37411 рубля 83 копеек, из которых: 15161 рублей 40 копейки - налоги (сборы, страховые взносы), 22250 рублей 43 копеек - пени (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Исетским РОСП УФССП ФИО2 по 

<

адрес> на основании исполнительного документа: постановления ФИО2 № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 № по 

<

адрес> 37411 рублей 83 копейки. Административному ответчику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 15-18).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Из указанных положений закона следует, что временное ограничение на выезд должника за границу может быть наложено при одновременном соблюдении следующих условий:

1) в отношении гражданина возбуждено исполнительное производство;

2) в исполнительном документе содержатся:

- требования неимущественного характера;

- требования о взыскании алиментов, возмещении вреда здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, с суммой задолженности более 10 000 рублей;

- иные требования имущественного характера с суммой задолженности более 30 000 рублей либо с суммой задолженности более 10 000 рублей, не погашенной по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения.

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом, может быть временно ограничено - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным Судом Российской Федерации не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О).

Таким образом, ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено, если это уклонение носит виновный, противоправный характер

В силу требования ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, в котором содержатся иные требования имущественного характера с суммой задолженности более 30 000 рублей, на дату рассмотрения настоящего дела сумма задолженности по исполнительному производству составляет более 30 000 рублей (37411,83), по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения задолженность не погашена.

Факт неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа Межрайонной ФИО2 № по 

<

адрес> в установленный для добровольного исполнения срок подтверждается материалами дела.

Так как временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и, принимая во внимание, что административному ответчику о возбуждении исполнительного производства известно, доказательств исполнения своих обязательств по погашению задолженности, уважительности причин неисполнения, административным ответчиком не представлено, данные об отмене постановления налогового органа, о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации, до исполнения ею обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в размере 37 411 рублей 83 копеек в пользу Межрайонной ФИО2 № по 

<

адрес>.

При этом, суд исходит из того, что ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав, поскольку является следствием уклонения должника от исполнения обязательств по уплате налога без уважительных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов: государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование Инспекции Федеральной налоговой службы ФИО2 № по 

<

адрес> подлежит удовлетворению.

Поскольку налоговые органы, выступающие в качестве административных истцов, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 300 рублей, установленном п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить в полном объеме. 

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения ею обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, пени, штрафов в сумме 37411 рубля 83 копейки в пользу Межрайонной ФИО2 № по 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300,00 (триста) рублей в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

Председательствующий: Т.А. Слука