Судья Киоса Н.А. дело № 12-523/2021 

(№ 5-1157/2021) 

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2021 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Семедляева Эдема Серверовича на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 июля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток с исчислением срока наказания с момента задержания.

Не согласившись с судебным постановлением, защитник Семедляев Э.С. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а также о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

ФИО2, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ) экстремистскими материалами признаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

В Федеральном законе от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» закреплены основные понятия и положения в области противодействия терроризму на территории Российской Федерации.

Согласно данному закону терроризм - идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий; террористическая деятельность - деятельность, включающая в себя вербовку, пропаганду идей терроризма, распространение материалов или информации, призывающих к осуществлению террористической деятельности либо обосновывающих или оправдывающих необходимость осуществления такой деятельности (статья 3).

В соответствии со статьёй 24 указанного закона в Российской Федерации запрещаются создание и деятельность организаций, цели или действия которых направлены на пропаганду, оправдание и поддержку терроризма или совершение преступлений, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 280, 282.1 - 282.3, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации. Организация признается террористической и подлежит ликвидации (ее деятельность - запрещению) по решению суда.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2021 года, в 11 часов 18 минут, по адресу: 

<

...>, в кабинете № 47 установлен факт публичного демонстрирования ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице с именем пользователя «ФИО1» в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: 

<

данные изъяты> материалов с изображением партийной символики международной террористической организации «Партия исламского освобождения» («Хизб ут-Тахрир аль-Ислами»), публичное демонстрирование которой запрещено Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 22 июля 2021 года в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, а также вынесения 22 июля 2021 года постановления о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2021 года № РК 337708*; рапортом сотрудника ЦПЭ МВД по Республике Крым ФИО3 от 15 июля 2021 года; протоколом осмотра интернет-ресурса от 16 июля 2021 года с экранными копиями страницы, а также оптическим диском; письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6; заключением специалиста от 20 июля 2021 года; письменными объяснениями специалиста ФИО7; письменными объяснениями ФИО8, ФИО2 от 22 июля 2021 года, а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указанные действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются собранными по делу доказательствами и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьёй городского суда обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Доводы жалобы о том, что материалы, содержащие символику международной террористической организации «Партия исламского освобождения» («Хизб ут-Тахрир аль-Ислами») были размещены ФИО2 в 2013 году, когда Республика Крым находилась в составе Украины, в связи с чем его действия не образуют состав вменного административного правонарушения, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Датой подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов является 18 марта 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, с 18 марта 2014 года на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации. 

Поскольку социальная сеть является Интернет-ресурсом и представляет собой совокупность информации, содержащейся в сети Интернет, то физическое лицо, зарегистрированное в сети на данном сайте по определенному адресу, вправе обеспечивать доступ к информации, размещенной на его странице, неопределенному кругу лиц в соответствии с правилами, устанавливаемыми администратором данного сайта.

Таким образом, нахождение запрещенной законом символики на странице в Интернет-ресурсе при наличии открытого доступа к ней иных лиц следует рассматривать как фактическое публичное демонстрирование пользователем данной страницы таких материалов.

Кроме того, согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку совершенное ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено 16 июля 2021 года, последним днем срока давности привлечения к административной ответственности является 16 октября 2021 года. С учётом того, что постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым вынесено 22 июля 2021 года, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не пропущен.

Доводы заявителя о том, что в действиях ФИО2 отсутствует вина, так как уведомлений, напоминаний и требований об удалении соответствующей информации со страницы пользователя последний не получал, также не заслуживают внимания, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не ставит в зависимость наступление административной ответственности от наличия либо отсутствия таких предупреждений, уведомлений и требований.

Довод о нарушении гарантий, предусмотренных статьями 6, 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является необоснованным, поскольку привлечение лица к административной ответственности за установленный и доказанный в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения соответствующего административного правонарушения, не влечет нарушение указанных выше прав этого лица и не препятствует их реализации с соблюдением требований закона.

Доводы жалобы о нарушении судьёй городского суда права на защиту ФИО2, поскольку ему было отказано в предоставлении переводчика, являются несостоятельными.

В части 2 статьи 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам, не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Между тем, в данном случае нарушение прав ФИО2 не допущено, поскольку из представленных материалов дела достоверно следует, что последний русским языком владеет.

В ходе рассмотрения дела имеющиеся данные о личности ФИО2 позволили судье городского суда прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в достаточной мере владеет языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку является гражданином Российской Федерации, окончил русскоязычную школу, свободно говорит, понимает и пишет на русском языке, каких-либо ходатайств о необходимости участия в деле переводчика на досудебной стадии производства по делу ФИО2 не заявлялось, имеющиеся в материалах дела письменные объяснения, а также записи в протоколе об административном правонарушении относительно обстоятельств совершения административного правонарушения исполнены ФИО2 лично на русском языке. 

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении ФИО2 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. 

Кроме того, в судебном заседании юридическую помощь ФИО2 оказывали защитники Семедляев Э.С. и Шейхмамбетов Н.Н.

Ходатайство ФИО2 об обеспечении переводчика судьёй городского суда рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в судебном определении приведены подробные мотивы отказа в его удовлетворении.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьёй городского суда были допущены процессуальные нарушения, так как не велся протокол судебного заседания, а также не осуществлялось аудиопротоколирование процесса, не заслуживают внимания и не влияют на законность состоявшегося по делу акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства о ведении протокола судебного заседания, которое в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит немедленному рассмотрению. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает заявление ходатайств лишь в письменной форме (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), тогда как материалы дела не содержат в себе оформленных в соответствии с положениями закона соответствующих ходатайств.

Кроме того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено осуществление аудиофиксации судебного заседания. 

Доводы жалобы о допущенных в ходе рассмотрения дела судьёй городского суда процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в закрытом судебном заседании при отсутствии на это правовых оснований, не являются основанием к отмене судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» разъяснено, что проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом, как в отношении всего судебного разбирательства, так и в отношении соответствующей его части (части 2, 4 статьи 10 ГПК РФ, часть 1 статьи 24.3 КоАП РФ, части 2, 3 статьи 241 УПК РФ).

О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд выносит мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) (часть 4 статьи 10 ГПК РФ, часть 2 статьи 24.3 КоАП РФ, части 2 и 2.1 статьи 241 УПК РФ).

О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании указывается в протоколе судебного заседания, если он ведется судом, и во вводной части принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», несоблюдение требований о гласности судопроизводства (статья 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений только в том случае, если такое нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Действительно, как следует из определения судьи о принятии дела к производству от 22 июля 2021 года проведение разбирательства по делу назначено в закрытом судебном заседании, при этом в качестве обоснования такого решения судьёй указано на то, что вмененное ФИО2 административное правонарушение посягает на общественную безопасность, то есть, приведено основание, не предусмотренное положениями части 1 статьи 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из материалов дела и содержания жалобы на судебное постановление следует, что в судебном заседании в ходе рассмотрения дела присутствовали лица, не являющиеся участниками производства по делу, при этом вводная часть принятого по делу судебного постановления также не содержит в себе указания о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически дело было рассмотрено судьёй городского суда в открытом судебном заседании, а отсутствие в ходе рассмотрения дела и при оглашении состоявшегося судебного акта в зале суда лиц, не являющихся участниками производства по делу (представителей средств массовой информации, слушателей), не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку в данном случае это не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Доводы о недопущении судьёй городского суда в судебное заседание слушателей и представителей средств массовой информации какими-либо доказательствами не подтверждены, заявления от представителей средств массовой информации о предоставлении возможности освещения судебного заседания в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют какие-либо жалобы иных лиц, изъявивших желание присутствовать в судебном заседании в качестве слушателей. 

Административное наказание ФИО2 в виде административного ареста назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, характер совершенного административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Избранный судьей районного суда в отношении ФИО2 вид административного наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Согласно позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих невозможность назначения ФИО2 административного наказания в виде административного ареста.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая, что судебное постановление о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного ареста на момент рассмотрения жалобы на постановление исполнено, наказание отбыто, основания для замены назначенного виновному административного наказания в виде административного ареста на административный штраф отсутствуют, поскольку это противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи городского суда, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Семедляева Эдема Серверовича – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова