Дело № 

55RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года 

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк», АО «Управляющая компания «Брокеркредитсервис» о признании договора банковского вклада, заключенного с АО «ОТП Банк» действующим, договоров, заключенных с АО «Управляющая компания «Брокеркредитсервис» недействительными, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании договора банковского вклада «Двойная выгода» № от .... действующим, в обоснование требований указала, что .... заключила с АО «ОТП Банк» депозитный договор банковского вклада № на сумму 10 000 000 рублей под 5% ежеквартально и 9,9 % годовых. При заключении договора никаких договоров с брокерскими контрами заключать не желала. Денежные средства в размере 10 000 000 рублей были зачислены на счет №, о чем свидетельствует выписка по счету, приходный ордер не был выдан.

Указала, что пополняла договор вклада .... в размере 600 000 рублей, .... на сумму 100 000 рублей, .... на сумму 100 000 рублей, 170 000 рублей перевод с накопительного счета на основной счет. Общая сумма 10 970 000 рублей. 

Выплату 5%, подлежащих начислению ежеквартально на сумму вклада Банк задержал, в связи с чем, обратилась Банк с требованием о выплате начисленных процентов в размере 5 % ежеквартально, денежные средства были перечислены истцу. 

После очередной задержки выплаты процентов обратилась в отделение Банка по адрес, где оформлено открытие вклада, сообщили, что управляющая ФИО20, которая действовала от имени Банка при заключении банковского вклада уволилась, оператор ФИО6 переведена в центральное отделение Банка. .... при обращении в центральное отделение Банка выяснилось, что на счете денежные средства отсутствуют. Все денежные средства переведены в АО УК «Брокеркредитсервис», она согласия на перевод денежных средств не давала. Банком были представлены копии договоров от ...., ...., ....,...., заключенных с АО УК «Брокеркредитсервис», по которому денежные средства со счета истца перечислены в АО УК «Брокеркредитсервис», однако в указанных договорах подпись от имени истца выполнена не ею, а другим лицом. 

Истец направила в Банк претензию, представитель Банка устно согласился выплатить причитающиеся проценты и возвратить денежные средства, однако претензия не была удовлетворена, денежные средства не возвращены истцу, в связи с чем, истец обратилась в ОРПСЭ УМВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Банка по факту хищения денежных средств, в возбуждении уголовного дела отказано, со ссылкой на наличие признаков гражданско- правовых отношений, однако проведено исследование подписей в заявлениях, подписанных от имени ФИО1, на основании которых заключены оспариваемые договоры, из которой следует, что в договорах, заключенных с АО УК «Брокеркредитсервис», подпись от имени истца выполнена не истцом, а другим лицом, в связи с чем, указанные договоры являются недействительными. 

С учетом уточненных требований просит признать договоры 

<

данные изъяты> заключённые с АО УК «Брокеркредитсервис» недействительными. 

Признать договор № от ...., заключенный между АО «ОТП БАНК» и ФИО1, с учетом его пополнения, действующим.

Обязать АО «ОТП БАНК» производить начисления процентов по вкладу ежеквартально 5% годовых, 9,9% годовых, начиная с .... (5% - 965 017,80 руб., 9,9% - 1 910 735, 25 руб.)

Признать ежеквартальные выплаты 5% годовых на накопительный счет законными и соответствующими условиям договора.

Взыскать с Банка невыплаченные 5% квартальных платежей за период с .... по .... в суме 253 313 руб. 71 коп. 

Взыскать с Банка компенсацию морального вреда 50 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, связанные с незаконным перечислением денежных средств в АО УК «БКС» и отказа от их возврата в сумме 1 772 171,91 рублей до .... до полного возврата денежных средств на счет, штраф в размере 50% от суммы всех присужденных судом выплат в размере 1 037 742,81 рублей.

Взыскать с Банка государственную пошлину в доход бюджета, в пользу истца почтово- канцелярские, если таковые имеются.

АО «ОТП Банк» в лице представителя ФИО8 обратилось в суд с встречными требованиями, указало, что ФИО1 обратилась .... в дополнительный офис «ДО Нефтезаводская, 30А», филиал Омский с целью открытия вклада. С ФИО1 взаимодействовала представитель Отделения ФИО7 

Условия и процентная ставка по срочному вкладу «Двойная выгода» утверждены Приказом № от ...., согласно которому срок вклада 366 дн., дополнительные взносы не разрешаются, процентная ставки при соблюдении особых условий -7,1% годовых. 

Между Банком в лице ФИО20, действующей на основании доверенности и истцом был заключен договор срочного вклада № от ...., в соответствии с которым истец разместила в Банке денежные средства в сумме 6 260 007, 94 рублей сроком на 366 дней и открыла счет №, соответственно Договор был оформлен в соответствии с действующими в Банке условиями по утвержденной типовой форме и согласно п. 1.5 Договора процентная ставка составила 7,1 процент годовых, сроком 366 дней.

По результатам проведенной в Банке проверки установлено, что в связи с тем, что ФИО1 отказалась присоединиться к Регламенту доверительного управления, ФИО20 .... с использованием программного обеспечения отредактировала существующий договор, то есть имитировала его условия. После редактирования оспариваемый договор срочного вклада «Двойная выгода», в последствии, не имея законных полномочий, подписала договор, поставила печать и передала ФИО1. Неправомерными действиями ФИО20 нанесен материальный ущерб Банку и ФИО1, просит признать договор № от .... срочного вклада с выплатой процентов 5 % ежеквартально и 9,9 % годовых не заключенным. 

Определением суда от .... к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Управляющая компания «Брокеркредитсервис», в связи с требованиями истца о признании договоров, заключенных межу истцом и АО «Управляющая компания «Брокеркредитсервис» недействительными. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнений от .... поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что согласия на перевод денежных средств в АО УК «БКС» не давала, договоры, заключенные с АО УК «БКС» не подписывала, настаивает на заявленных требованиях о признании договора банковского вклада «Двойная выгода» действующим на условиях, указанных в Договоре. Требования о взыскании внесенных денежных средств по договору в размере 10 970 000 рублей заявлять не желает. Встречные исковые требования АО «ОТП Банк» не признает. 

Представитель АО «ОТП Банк» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования истца ФИО1 не признала, по доводам, изложенным во встречных требованиях, заявленные встречные требования поддержала, представила письменный отзыв.

Представитель АО «Управляющая компания «Брокеркредитсервис» ФИО9, действующий на основании доверенности исковые требования истца о признании договоров, заключенных между истцом и АО УК «БСК» недействительными не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что истец рассматривала и рассматривает взаимоотношения с АО «БКС» как существующие договорные обязательства, истец получала регулярные выплаты от АО «БКС», в рамках Договоров истцу выплачено по Договору .... -123 287,67 рублей, по Договору .... -7397,26 рублей, по Договору .... - 1 232,88 рублей, по Договору .... – 3 328,77 рублей. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие информированность истца и принятие исполнения по договорам доверительного управления. Исковые требования истца о признании договоров, заключенных с АО УК «БСК» являются ошибочными. АО УК «БСК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также пояснил, что между истцом и АО УК «БСК» заключено 4 договора доверительного управления 

<

данные изъяты>, истец заявила о подделке подписи в договорах, однако поступившие в материалы дела справки об исследовании подписи содержит неоднозначные и вероятностные выводы, что не позволяет сделать выводы о подделке документов. 

ФИО10, привеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (пункт 2 этой же статьи).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от .... N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17" федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Согласно п. 1 ст. 836 ГК РФ допускается подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Из изложенного следует, что для признания договора банковского вклада заключенным и действующим необходимо установить заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый истцу в банке.

Судом установлено, из материалов дела следует, что .... ФИО1 обратилась в дополнительный офис «ДО Нефтезаводская, 30а», филиал Омский с целью открытия вклада. С ФИО1 взаимодействовала представитель Отделения ФИО7, которая была уполномочена заключать, в том числе договоры банковского вклада, что подтверждается представленной доверенностью, выданной ФИО7 (л.д.129 т.1), не оспаривается представителем ответчика. 

Истцом указано, что .... между АО «ОТП Банк» в лице представителя ФИО7 и ФИО1 заключен договор срочного вклада «Двойная выгода» № от ...., по которому она внесла, а Банк принял от нее денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок 1098 дней. 

В подтверждение факта заключения договора банковского вклада от .... и внесения денежных средств во вклад в размере 10 000 000 руб. в материалы дела представлены договор срочного вклада «Двойная выгода» №, из которого следует, что Вкладчик (ФИО1) вносит, а Банк (АО «ОТП Банк») принимает денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, данный договор подписан вкладчиком ФИО1, со стороны Банка – ФИО20.

Из пункта 1.2 Договора следует, что денежные средства зачисляются на депозитный счет 40№.

.... между АО «ОТП Банк» в лице представителя ФИО7 и ФИО1 заключен договор № «Накопительного счета» физического лица, согласно которому банк открывает депозитный счет 40№ и осуществляет расчетно – кассовое обслуживание счета (л.д. 15-17 т.1).

Выпиской по счету 40№ подтверждается, что истец ФИО1 .... внесла сумму 10 000 000 рублей, также пополняла договор вклада .... в размере 600 000 рублей, .... на сумму 100 000 рублей, .... на сумму 100 000 рублей, приведены зачисления начисленных процентов, со счета произведено перечисление денежных средств по Договору доверительного управления ....- 10 000 000 рублей, .... - 600 000 рублей, ....- 100 000 рублей, ....- 270 000 рублей (л.д. 60 т.1). 

Исходя из изложенного, суд находит возражения ответчика о внесении истцом денежных средств по вкладу в размере 6 000 000 рублей не состоятельными, указанное опровергается представленной выпиской по счету 40№.

Банком представлено заявление от .... о расторжении договора банковского счета физического лица в АО «ОТП БАНК» от имени ФИО1, в котором содержится просьба закрыть счет №, удержать причитающуюся Банку плату в соответствии с действующим тарифами Банка, остаток денежных средств на счете № перечислить по следующим реквизитам Договора текущего счета №.

Согласно выписки по счету счет 42№ закрыт .... (л.д. 137-144 т.1).

В материалы дела представлен агентский договор № от ...., заключенный между АО УК «Управляющая компания «Брокеркредитсервис» Управляющий» и АО «ОТП Банк», по условиям которого Управляющий поручает, Банк за вознаграждение принимает на себя следующие обязательства по оказанию информационных и консультационных услуг, направленных на поиск Клиентов с целью заключения Договоров доверительного управления; проведение упрощенной идентификации Клиентов, намеренных заключить договор доверительного управления (л.д. 151-157 т.1)

От имени ФИО1 были заключены 4 договора доверительного путем перечисления со счета, открытого в Банке на имя ФИО1 и подписания заявлений о присоединении к Регламенту: заявление № 

<

данные изъяты>, в рамках договора перечислены денежные средства 10 000 000 рублей, 600 000 рублей, 100 000 рублей, 270 000 рублей. 

В ходе судебного заседания истец пояснила, что указанные заявления не подписывала, распоряжение Банку о перечислении со счета, открытого на ее имя, денежных средств на счет АО УК «БКС» не давала.

Указанные обстоятельства суд находит установленными. 

Согласно сведений, поступивших из ОРПСЭ СУ УМВД России по адрес в производстве ОРПСЭ СУ УМВД России по адрес находится материал проверки по заявлению ФИО1, по которому проводится предварительная проверка, в суд представлены заявление АО «ОТП Банк», ФИО1, объяснения ФИО20, ФИО18, справка об исследовании, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно справки об исследовании № от .... предметом исследования являлись копия заявления 

<

данные изъяты> по результатам исследования установлено, что подписи рукописная запись и подпись от имени ФИО1 изображения которых расположены в графах «Заявитель» на 1 и 2 листах копии заявления 

<

данные изъяты> от .... выполнены вероятно не ФИО1, а иным лицом.

Рукописная запись и подпись от имени ФИО1 на 1 и 2 листах копии заявления 

<

данные изъяты> от .... выполнены не ФИО1, а иным лицом. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что перечисление денежных средств ФИО1 являлось личной инициативой сотрудника Банка ФИО7, согласия истца на перечисление денежных средств АО УК «БКС» не получено. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что письменная форма договора срочного вклада № «Двойная выгода» от ...., выданная Банком вкладчику ФИО1 является документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, истец, внося денежные средства на счет банка и принимая условия, изложенные в договоре действовала добросовестно, полагала, что у ФИО20 имеются полномочия на заключение с истцом договора вклада и на получение от нее денежных средств на условиях, указанных в Договоре срочного вклада «Двойная выгода», что следовало из обстановки в период заключения договора, поскольку договор подписан сторонами .... в дополнительном офисе «ДО Нефтезаводская, 30а», ФИО20 являлась сотрудником Банка, от которой истцом получена полная информация о сроке вклада, процентной ставке по вкладу 9,9 % годовых и 5% ежеквартально. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора № срочного вклада «Двойная выгода» от ...., заключенного между АО «ОТП БАНК» и ФИО1, с учетом его пополнения .... в размере 600 000 рублей, .... на сумму 100 000 рублей, .... на сумму 100 000 рублей, действующим на условиях, изложенных в данном договоре, то есть заключенным на срок 1098 дней, с датой окончания срока Вклада ...., начислением по договору процентов 9,9 % годовых, 5 % ежеквартально, со дня, следующего за днем поступления суммы вклада, то есть с .....

Требования истца в части взыскания с Банка невыплаченных 5% квартальных за период с .... по .... в сумме 253 313 руб. 71 коп. удовлетворению не подлежат, с учетом следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, заключенный между истцом и Банком АО «ОТП БАНК» и ФИО1, договор вклада от ...., подлежит признанию действующим на условиях, изложенных в Договоре, подписанного сторонами. 

Пунктом 3.2 Договора от .... определен порядок расчетов, указано, что уплата процентов, начисленных по Вкладу, производится Банком на Счет по Вкладу в день окончания срока Вклада.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрена дата окончания Вклада ..... 

Условиями договора выплата вкладчику, начисленных 5 процентов ежеквартально по окончании квартала не предусмотрена. 

Исходя из буквального содержания условий договора, пункта 3.2 Договора в котором отражен срок уплаты процентов, начисленных по Вкладу, оснований согласиться с доводами истца о необходимости взыскания с Банка невыплаченных 5% квартальных за период с .... по .... не имеется.

Доводы истца о получении выплат в размере 839 389, 03 рублей не являются обстоятельствами, подтверждающими заключение договора на иных условиях, поскольку указанные денежные средства поступили на счет истца по договорам доверительного управления, заключенным с АО УК «БКС». 

Также истцом заявлены требования о взыскании с АО «ОТП Банк» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, со ссылкой на положения ст. 856 ГК РФ. 

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор вклада ...., как установлено судом, банком произведено необоснованное списание денежных средств со счета истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части. 

Встречные исковые требования Банка о признании договора № от .... срочного вклада «Двойная выгода» с выплатой 5 % ежеквартально и 9,9 % годовых не заключенным удовлетворению не подлежат, с учетом вышеприведенных оснований при признании спорного договора действующим, также позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от .... N 28-П, в п. 1 ст. 836 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 166 ГК РФ, в соответствии с которыми не имеется оснований для признания ничтожным или незаключенным договора банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке действовали иные условия, отличные от спорного договора, поскольку судом принимаются во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения, разумность и добросовестность действий вкладчика при заключении договора и передаче денежных средств. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников и наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В связи с этим, положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, поскольку установлено, что прием от истца денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему Банком, договор сторонами подписан. 

ФИО1 также заявлены требования о признании договоров доверительного управления имуществом, заключенные с АО УК «БКС» недействительными. В обоснование заявленных требований истец утверждает, что согласия на заключение договоров доверительного управления денежными средствами, размещенными на вкладе, открытом в АО «ОТП Банк» не давала, заявления в рамках договора о присоединении к Регламенту не подписывала.

Установлено, что заключены 4 договора доверительного управления путем перечисления со счета, открытого на имя истца в АО «ОПТ Банк» в доверительное управление и подписания заявлении от имени ФИО1 о присоединении к регламенту: заявление 

<

данные изъяты> заключенные от имени ФИО1 и АО УК «БКС».

Денежные средства, размещенные на счете истца, открытого в АО «ОПТ Банк» перечислены АО УК «БКС» на основании указанных заявлений.

Согласно выписки по счету 40№, с указанного счета произведено перечисление денежных средств по Договору доверительного управления ....- 10 000 000 рублей, .... - 600 000 рублей, ....- 100 000 рублей, ....- 270 000 рублей, что также подтверждается ответами Банка на претензию истца (л.д. 56 т.1).

В подтверждение факта не подписания заявлений 

<

данные изъяты> истец ссылается на справку об исследовании № от ...., проведенного в рамках КУСП № от .....

Из справки об исследовании № от ...., подготовленного в рамках КУСП № от .... установлено, что рукописная запись и подпись отмени ФИО1, изображения которых расположены в графах «Заявитель» на 1 и 2 листах копии заявления № 

<

данные изъяты> выполнены вероятно не ФИО1, а иным лицом.

Рукописная запись и подпись от имени ФИО1 на 1 и 2 листах копии заявления 

<

данные изъяты> выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Ответной стороной ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в указанных заявлениях ФИО1 не заявлено. 

С учетом изложенного, суд принимает представленную справку об исследовании № от .... в качестве допустимого доказательства в подтверждение доводов истца о не подписании ею заявлений о присоединении к Регламенту доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования. 

Как указано выше, Банк действовал в рамках заключенного между Банком и АО УК «БКС» агентского договора от .... №, по условиям которого Банк обязуется за вознаграждение привлекать клиентов для заключения договора доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета (л.д.151-157 т.1).

На основании пункта 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1016 ГК РФ существенными условиями договора доверительного управления являются состав имущества, передаваемого в доверительное управление, наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя), размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором, срок действия договора.

Согласно абзацу 4 статьи 5 Федерального закона от .... N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, права и обязанности управляющего определяются законодательством Российской Федерации и договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от .... N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

В данном случае, денежные средства истца были перечислены во исполнение договора доверительного управления, заключенного между истцом и АО УК «БКС», при этом истец распоряжения (заявления) на указанные действия не давала.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание во внимание положения ст. 168 ГК РФ, учитывая, что ФИО1 не подписывала документы, связанные с договорами доверительного управления, не была ознакомлена с существенными условиями договора, согласия на перечисление денежных средств на расчетный счет АО УК «БКС» не давала, требования истца о признании договоров 

<

данные изъяты> недействительными подлежат удовлетворению. 

Возражения представителя АО УК «БКС» относительно отсутствия оснований для признания договоров недействительными, поскольку договоры исполняются, истец принимает исполнение договора путем получения процентов по договорам доверительного управления, отсутствия оснований для привлечения к участию в деле АО УК «БКС» в качестве соответчика, не состоятельны. 

Согласно статье 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о признании договоров недействительными, со ссылкой на отсутствие ее воли на совершение сделки, неполучение Банком её согласие на подписание денежных средств со счета истца, что дает истцу право заявить требования о признании договоров недействительными, поскольку стороной по сделке являлось АО УК «БКС», соответственно АО УК «БКС» является ответной стороной по требованиям истца в данной части. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, истец ФИО1 не заявляла требования о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, оснований для применения последствий недействительности сделок, заключенных с АО УК «БКС» не имеется. 

Однако, принимая во внимание, что действиями Банка истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, Банк, как указано выше, является коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, именно на Банке лежит обязанность обеспечить поступление денежных средств на счет, открытый в АО «ОТП Банк» в рамках договора № от ...., заключенный между АО «ОТП БАНК» и ФИО1

Правоотношения между АО УК «БКС» и АО «ОТП Банк», возникшие на основании агентского договора № от .... находятся за пределами исковых требований, заявленных истцом ФИО1, не влияют на обязательства и правоотношения между АО «ОТП Банк» и истцом в рамках договора банковского вклада.

Доводы представителя АО УК «БКС» о необходимости взыскания с истца суммы неосновательного обогащения при признании договоров недействительными выходят за рамки заявленных истцом требований, каких либо требований АО УК «БКС» к ФИО1 не заявлено. 

Заявленные истцом требования о взыскании с АО «ОТП Банк» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку материалов дела следует, что правоотношения между вкладчиком-истцом и АО «ОТП Банк» возникли из договора банковского вклада.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от .... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Таким образом, поскольку предъявленные исковые требования основаны на договоре срочного банковского вклада, к указанным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями АО «ОТП Банк» нарушены права ФИО19 у суда имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда. 

В части размера денежной компенсации морального вреда оснований для снижения размера компенсации морального вреда, завяленного истцом в размере 50 000 рублей не имеется, учитывая характер нарушения прав истца действиями ответчика, размер соответствует требованиям о разумности и справедливости, установленным ст. 1101 ГК РФ.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" помимо денежной компенсации морального вреда, подлежите взысканию с АО «ОТП Банк» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб. (50% от суммы компенсации морального вреда).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с АО «ОТП Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, исходя из заявленных истцом физическим лицом требований о признании заключенным договора банковского вклада, компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать договоры 

<

данные изъяты> недействительными. 

Признать договор № от ...., заключенный между АО «ОТП БАНК» и ФИО1, с учетом его пополнения, действующим.

Взыскать с АО «ОТП БАНК» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ОТП БАНК» ИНН 

<

***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено ..... 

Судья С.Х. Савченко.