УИД: 66MS0041-01-2024-002370-38 

№10-1\2025 

Председательствующий Ситникова Ю.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 20 января 2025 года)

16 января 2025 года судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Валова М.А.

с участием: 

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО7, 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 01 октября 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении 4 малолетних детей, работающий гальваником в АО «Пневмостроймашина», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 01 октября 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, о вызвавшего длительное расстройство здоровья 28 декабря 2023 года в 22 часа 20 минут на крыльце четвертого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышлено с силой нанес один удар кулаком в область левого глаза ФИО6, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде травмы левой половины лица в виде переломов медиальной и нижней стенок левой орбиты с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, с формированием подкожной эмфиземы в области левой орбиты (скопление воздуха в окружающих мягких тканях) с образованием гемосинуса (скопление крови в левой верхне-челюстной пазухе), ссадины в области нижнего века левого глаза, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1423 от 25 марта 2024 года влекут за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Указанным приговором ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год с установлением ограничений: не менять место фактического жительства (пребывания) без согласия, уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «город Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, не оспаривая квалификации обвинения, просит приговор изменить, так как при назначении наказания ФИО1 были нарушены требования ст. 53 УК РФ, которой установлено, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Судом указано, что осужденному устанавливается запрет менять место фактического жительства (пребывания) без согласия, уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, установленное ограничение в приговоре в виде запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях никак не мотивировано, не связано с характером и обстоятельствами преступления, ввиду чего просит исключить из приговора указание на запрет менять место фактического жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и исключить ограничение в виде запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО7 доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО8 просила представление удовлетворит, поскольку исключение из приговора запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях улучшает положение ФИО1, а исключение из приговора указания на запрет менять место фактического жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, носит уточняющий характер и устраняет двусмысленное толкование ограничений. ФИО1 доводы защитника поддержал, возражений против удовлетворения представления не высказал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд приходит к выводу о необходимости частичного изменения приговора. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307, 308-309 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО1 четверых малолетних детей, а, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО1, положительные характеристики, а также – факт участия ФИО1 в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Принимая решение о назначении ФИО9 наказания, мировой судья учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, который ранее не был судим, назначил ему справедливое наказание в виде ограничения его свободы. 

Мировой судья обсуждал вопрос о возможности применения к ФИО9 положений ст. ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не усмотрел исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, назначая ФИО1 ограничения, установленные ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд не учел, что в силу прямого указания данной нормы, обязательными являются лишь ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Запрет посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях является диспозитивным и должен быть мотивирован в приговоре. Вместе с тем, как правильно указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель, мотивы принятого судом решения не приведены, преступление совершено по мотиву личных неприязненных отношений, не связано с участием осужденного в каких-либо массовых мероприятиях, в связи с чем, указанное ограничение не будет способствовать целям наказания и исправлению осужденного, ввиду чего подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Назначая ФИО1 ограничение в виде запрета менять место жительства или пребывания, суд не учел, что в диспозиции ч. 1 ст. 53 УК РФ указано, что такое изменение запрещается без согласия указанного специализированного государственного органа, указав, что ФИО1 запрещено менять место фактического жительства (пребывания) без согласия, уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, приговор в данной части также подлежит изменению.

Вместе с тем, указанные изменения приговора не влияют на выводы суда о виде и размере назначенного наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания или смягчения назначенного наказания, не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе - по доводам представления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО5 удовлетворить.

Исключить из резолютивной части приговора установленное ФИО1 ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Указать в резолютивной части приговора, что ФИО9 устанавливается ограничение в виде запрета менять место фактического жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, исключив указание на то, что он вправе менять место фактического жительства (пребывания) с уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске путем подачи кассационной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Валова М.А.