Судья Лебедева И.А. дело № 22к–157 2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 15 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Коротких А.В.,

при секретаре судебного заседания Асмановой З.А.,

с участием прокурора ФИО7,

обвиняемого ФИО4, при помощи системы видеоконференц-связи, 

ее защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката ФИО10 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.02.2024, которым 

удовлетворено ходатайство следователя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Адыгея ФИО8 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО4, 14.01.1973 года рождения.

Продлен срок содержания под стражей ФИО4 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, т.е. до 05.03.2024, включительно.

Мера пресечения в виде заключению под стражу подлежит исполнению в ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО9 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 на меру пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7,, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

следователь Тахтамукайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Адыгея ФИО8, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство, просил удовлетворить.

Защитник ФИО9 возражала против продления срока содержания под стражей, заявила ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник ФИО10 и обвиняемый ФИО4 в судебном заседании возражали против продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, поддержали позицию защитника ФИО9 о замене меры пресечения на домашний арест.

Помощник прокурора дал заключение о законности и обоснованности ходатайства, необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест просил отказать.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.02.2024 отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указал, что обстоятельства, на которые ссылается следствие в своем ходатайстве объективно в ходе судебного заседания не подтверждены, ни какие документы к материалу в обоснование ходатайства о продлении срока, подтверждающие причастность ФИО11 к совершению вышеуказанных преступлений не приобщены.

Считает, что органами предварительного следствия не предоставлено объективных данных подтверждающих сложность расследуемого уголовного дела, так же не представлено обоснований о необходимости продления срока следствия, в связи с чем уголовное дело в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки не окончено производством, почему не принято законное решение и какие следственные и иные процессуальные действия представляют особую сложность.

Со слов следователя, с момента продления срока следствия, то есть за 1 месяц, произведен допрос 3 свидетелей, проведен ряд иных следственных и процессуальных действий. При этом объективных доказательств этих действий в суд не предоставлено. Кроме того, ни каких объективных причин того, что до настоящего времени не назначены и не проведены ряд судебных экспертиз следователем не предоставлены.

Считает, что следствием допущена волокита при расследовании уголовного дела, в то время как ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он вынужден находится в месте лишения свободы, в то время как органы следствия халатно относятся к своим прямым обязанностям и не проводят все необходимые, установленные законом мероприятия, направленные на объективное установление истины по уголовному делу.

Данные факты свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей со стороны следователя, а так же об отсутствии ненадлежащего процессуального контроля со стороны руководителя следственного отдела и влекут за собой нарушение принципа разумного срока судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ.

В ходе судебного заседания адвокатом ФИО10 заявлено ходатайство о приобщении к делу документов, свидетельствующих о грубом нарушении уголовно-процессуального законодательства при расследовании вышеуказанного уголовного дела, а именно: жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ о незаконном задержании ФИО4 в порядке ст. 91 УПК РФ направленные прокурору Тахтамукайского района и руководителю Тахтамукайского МСО СУ СК РФ по Республике Адыгея; жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные бездействия следователя ФИО21 при расследовании уголовного дела, а так же ходатайство следователю ФИО22 о проведении следственных действий.

Судом в приобщении, вышеуказанных документов незаконно отказано, обстоятельства, предоставленные адвокатом и имеющие значение для рассмотрения дела судом проигнорированы.

Кроме того, в материалах предоставленных в суд, отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие причастность ФИО4 к совершения инкриминируемого ему деяния, то есть за время предварительного следствия, доказательств, подтверждающих совершение ФИО11А. инкриминируемого ему деяния, либо причастность его к совершению преступления органами предварительного следствия не добыто и в обоснование своих требований о продлении срока продления срока содержания под стражей в суд не представлено.

В качестве доказательства подтверждающего причастность ФИО4 к совершению инкриминируемого ему деяния следователем в суд предоставлена копия дополнительного допроса подозреваемого ФИО13 от 14.09.2023.

Однако, в обоснование незаконности и необоснованности вышеуказанного допроса и сведений изложенных в нем, адвокатом ФИО10 в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении копии жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ ФИО13 поданной прокурору Тахтамукайского района Республики Адыгея в которой он указывает, что показания им даны с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, а так же с применением угроз применения насилия, а так же психологического давления со стороны следователя ФИО14

Судом в приобщении, вышеуказанных документов незаконно отказано, обстоятельства, предоставленные адвокатом и имеющие значение для рассмотрения дела судом проигнорированы.

Кроме того, судом незаконно отказано в ходатайстве адвоката ФИО10 в личном допросе ФИО13 в судебном заседании, хотя ФИО13,И. добровольно пришел в суд и находился у зала судебного заседания.

Таким образом, судом грубо нарушены требования ч. 4 ст. 271 УПК РФ.

Обстоятельством подтверждающим, не причастность ФИО11 к преступлению в котором он обвиняется, является протокол допроса свидетеля ФИО1 допрошенной 06.09.2023. В ходе допроса ФИО15 указывает, что она является кадастровым инженером, и все мероприятия связанные с размежеванием спорного земельного она осуществляла по просьбе ФИО16, последний предоставлял ей все необходимые документы и производил оплату за проделанную работу. С ФИО11А. она никогда не встречалась и никаких взаимоотношений между ними не было.

В обоснование того, что ФИО4 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, а так же иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователь предоставил копию рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМФИО17 по Тахтамукайскому району ФИО18 датированный 08.09.2023, в то время как ФИО4 с 06.09.2023 был задержан и находился под стражей. То есть, на момент рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей прошло 4 месяца и сведения, указанные в рапорте на этот момент потеряли актуальность и подлежат критической оценке, как не подтверждающиеся ни какими объективными данными.

Так же судом не принято во внимание наличие у ФИО4 на иждивении двоих детей, а именно несовершеннолетнего ФИО2, 09.12.2007 года рождения и малолетнего ФИО3, 01.07.2016 года рождения, а так же наличие устойчивых социальных связей, наличие постоянного места работы и иных обстоятельств, указывающих на личность ФИО4, как законопослушного и добропорядочного гражданина.

В судебное заседание предоставлены надлежащим образом оформленные документы в подтверждение того, что при избрании ФИО4 более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста, его он будет отбывать по месту своего постоянного места жительства.

К тому обстоятельству, что судом указано о непредставлении оригинала свидетельства о праве собственности на вышеуказанную квартиру, следует отнестись критически, так как суду представлен оригинал нотариально заверенного согласия собственника квартиры ФИО19 Данный документ является основным, составленным и заверенный нотариусом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При удостоверении согласия нотариусом проверены полномочия собственника, в том числе и право собственности на жилое помещение, таким образом у суда нет оснований ставить под сомнение действия нотариуса и законность предоставленного в судебное заседание документа.

Таим образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, полагает, что срок содержания под стражей ФИО4 продлен незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований. Органами предварительного следствия не предоставлено достаточных доказательств в обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а суд формально отнесся к оценке и исследованию доказательств.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется,когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгуюили более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение о продлении обвиняемому ФИО4 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. Судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости продления обвиняемому ФИО4 срока содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую. 

Согласно материалам дела обвиняемый ФИО4 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, не судим, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о продлении обвиняемому ФИО4 срока содержания под стражей.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что у суда имеются основания полагать, что ФИО4, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, существенно затруднить уголовное судопроизводство по делу, оказать давление на свидетелей, а также иных участников уголовного судопроизводства, с целью дачи ложных показаний, а также уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой, отсутствия оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не вправе входить и не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления и доказанности вины и квалификации. В то же время из представленных в суд материалов следует, что органы предварительного следствия в настоящее время имеют основания для предъявления ФИО4 обвинения.

Доказательств, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО4 под стражей, суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции,не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причастность ФИО4 к совершенному преступлению подтверждается собранными по уголовному делу и представленными в суд доказательствами. Необходимость продления в отношении ФИО4 меры пресечения следователем обоснована.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для изменения обвиняемому ФИО4 меры пресечения на иную, в том числена домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

В адрес руководителя Тахтамукайского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике Адыгея вынесено частное постановление за ненадлежащую организацию эффективного расследования уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.02.2024 в отношении обвиняемого ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившегов законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материале № 22к-157/2024 в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.