Мировой судья – Андреев И.А. Дело № 12-93/2020 (5-1308/19) 

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 21 января 2020 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

к административной ответственности по ст.14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

ус т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Великого Новгорода ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>») ФИО2, за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, среди доводов указывает, на то, что ООО «

<

данные изъяты>» деятельность по предоставлению потребительских займов, регулируемую Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не осуществляло, все выданные юридическим лицом гражданам займы являются ипотечными, обязательства заемщиков по которым обеспечены залогом недвижимого имущества, к указанным правоотношениям положения Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ не применяются.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что ФИО2 не пропущен срок на обжалование постановления.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, заслушав заключение помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, полагавшего привлечение ФИО2 к административной ответственности законным и обоснованным, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что этот Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 353-ФЗ указанный Закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, поскольку правоотношения по залогу недвижимости имеют ряд особенностей (например, ипотека подлежит государственной регистрации и др.) и регулируются Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Закона о потребительском кредите, в частности, требования предъявляются к кругу лиц, имеющих право выдавать такие кредиты, займы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 08 декабря 1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", N 151-ФЗ от 02 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", N 190-ФЗ от 18 июля 2009 года "О кредитной кооперации", N 196-ФЗ от 19.07.2007 "О ломбардах".

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО «

<

данные изъяты>» является деятельность страховых агентов и брокеров. 

Прокуратурой Великого Новгорода по информации Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации проведена проверка соблюдения требований законодательства при предоставлении потребительского кредита (займа) в отношении ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

В ходе проверки установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность по предоставлению потребительских займов, за последний год юридическим лицом заключено более 4 договоров займа финансовых средств с физическими лицами на приобретение объектов недвижимости под залог недвижимого имущества.

При этом осуществляемая ООО «

<

данные изъяты>» деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства. ООО «

<

данные изъяты>» к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.

Из представленных договоров займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договоры заключались ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: постановлением исполняющего обязанности прокурора Великого Новгорода о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2-6); уставом ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 14-19); договорами займов заключенными с физическими лицами, платежными поручениями (л.д.20-105) и другими материалами дела.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО2 совершил вменяемое ему административное правонарушение, в связи с выполнением организационно-распорядительных функций, в качестве генерального директора ООО «

<

данные изъяты>».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «ИК «Благовест» предоставляет денежные средства по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, что не относится к профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, а потому положения Федерального закона № 353-ФЗ на него не распространяются, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании Федерального закона № 353-ФЗ.

В силу закона ООО «

<

данные изъяты>» не могло заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, в том числе займов на приобретение физическими лицами жилых помещений, исполнение обязательств по которым обеспечены ипотекой. Осуществление указанной деятельности свидетельствует о нарушении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не содержат ссылок на существенные нарушения норм права, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы жалобы, не опровергают выводов, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Вид и размер наказания ФИО2 назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.56 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены указанного постановления, как и возможности освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, к административной ответственности по статье 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (прокурором принесен протест) в порядке надзора.

Судья Новгородского 

районного суда ФИО4