Судья – Федоров Е.Г. Дело УИД 23RS0002-01-2022-006617-33

№ 33-31867/2025

№ 2-781/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Унанян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации федеральной территории «Сириус» к ...........1 о признании незаконным использования земельного участка, возложении обязанности произвести снос ограждений и навесов, выходящих за пределы границ земельного участка,

с апелляционной жалобой представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация федеральной территории «Сириус» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом измененных исковых требований просила признать незаконным использование земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 468 кв.м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, ............ ФИО1 осуществлять предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на указанном земельном участке. Запретить ФИО1 и иным лицам использовать четырехэтажный жилой дом с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, площадью 468 кв.м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: Краснодарский край, ............, в целях осуществления предпринимательской, хозяйственной и иной коммерческой деятельности. Возложить на ФИО1 обязанность осуществить в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтаж следующих конструкций: - ограждения и навеса, расположенных на части земель неразграниченной государственной собственности, площадью занятия согласно схеме 63,59 кв.м; - ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, площадью занятия согласно схеме 40 кв.м; - ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, принадлежащем на праве собственности федеральной территории «Сириус», площадью занятия согласно схеме 8 кв.м; - ограждения, площадью занятия согласно схеме 24 кв.м и пандуса, площадью занятия согласно схеме 1,58 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ........, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации; - ограждения и навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ........, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, площадь занятия согласно схеме 43,4 кв.м; - ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, площадью занятия согласно схеме 2 кв.м; - ограждения, площадью занятия согласно схеме 162,37 кв.м и навеса площадью занятия согласно схеме 12,01 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ........, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи; ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, площадью занятия согласно схеме 3,07 кв.м; - ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, площадью занятия согласно схеме 11,58 кв.м. В случае неисполнения решения суда в части освобождения самовольно занятых земельных участков от расположенных на них конструкций, взыскать с ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2025 года исковые требования администрации муниципального образования города-курорта Анапа удовлетворены частично.

Суд признал незаконным использование земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 468 кв.м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, .............

Запретил ...........1 осуществлять предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на земельном участке с кадастровым номером ........, площадью 468 кв.м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, .............

Запретил ...........1 и иным лицам использовать четырехэтажный жилой дом с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, площадью 468 кв.м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: Краснодарский край, ............, в целях осуществления предпринимательской, хозяйственной и иной коммерческой деятельности.

Возложил на ...........1 обязанность осуществить в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтаж конструкций.

Указал, что в случае неисполнения решения суда в части освобождения самовольно занятых земельных участков от расположенных на них конструкций, взыскать с ...........1 в пользу администрации федеральной территории «Сириус» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 (пятьсот) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по ордеру ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации федеральной территории «Сириус» по доверенности ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Козлова Т.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ........, местоположение: Краснодарский край, ............, площадью 468 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1, запись регистрации права ........ от ...........

Протоколом осмотра муниципального земельного контроля администрации федеральной территории «Сириус» №72/22-МЗК от 18.05.2022г. установлено, что земельный участок огорожен. На земельном участке расположено четырехэтажное здание, одноэтажное сооружение, в котором размещена шашлычная, НТО по предоставлению туристических услуг, а также навес. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют. Наличие на земельном участке четырехэтажного здания, а также объекта общественного питания, НТО является признаком использования земельного участка не по целевому назначению.

Постановлением государственного земельного надзора Управления Росреестра по КК от 15.03.2022 года №25 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 0,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН от 10.10.2022г. №99/2022/498830440 ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером ........, местоположение: РФ, Краснодарский край, ............, дом ........в, площадью 766,7 кв.м, наименование: жилой дом, количество этажей - 4, запись регистрации права ........ от ...........

Ранее вышеуказанное здание с кадастровым номером ........, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........, принадлежало на праве собственности гр.ФИО4

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 08 октября 2003 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академии имени С.М. Кирова о расторжении договора о долевом участии в строительстве двухэтажного капитального коттеджа от 10.09.2001 года, признании за ФИО4 права собственности на незавершенное строение - индивидуальный жилой дом, общей площадью 372,1 кв.м по адресу: ............, и земельный участок площадью 500 кв.м по адресу: ............, для индивидуального жилищного строительства на землях поселений.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи от 16 декабря 2003 года решение суда от 08.10.2003 года разъяснено в части изъятия у Санкт- Петербургской государственной лесотехнической академии имени С.М. Кирова земельного участка площадью 500 кв.м из общей площади 10763 кв.м по адресу: ............ и передачи изъятой площади в собственность ФИО4 для ИЖС на землях поселений.

Решение суда от 08.10.2003 года и определение суда от 16.12.2003 года вступили в законную силу.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 26 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований Управления государственного строительного надзора Краснодарского края к ФИО4 о сносе самовольной постройки (индивидуального жилого дома 4 этажа по ул.Голубая, 20 в Адлерском районе г.Сочи) отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 20 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения отказано. Встречный иск ФИО4 о признании права собственности на жилой дом литер А, площадью всех частей здания 835,1 кв.м, общей площадью жилого помещения 766,7 кв.м, жилой площадью 475,5 кв.м, удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2008 года решение Адлерского районного суда г.Сочи от 20.05.2008 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.

Таким образом, здание с кадастровым номером ........ на земельном участке с кадастровым номером ........ с характеристиками: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства является закономерным.

Однако, факт использования здания с кадастровым номером ........ на земельном участке с кадастровым номером ........ в коммерческих целях (гостиничная деятельность) не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными материалами: договором поручения от 20 июня 2020 года между ФИО1 и ФИО5; доверенностью №23АА9404184 от 23.06.2020 года об управлении указанным недвижимым имуществом гр.ФИО5, выписками из ЕГРИП ФИО1 и ФИО5, документами налоговой отчетности.

Повторным совместным осмотром земельного участка с кадастровым номером ........ муниципального земельного контроля администрации ФТ «Сириус» при участии ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, о чем составлен протокол осмотра от 26 июля 2023 года №191/23-МЗК, установлено, что гостиничная деятельность на земельном участке с кадастровым номером ........ ведется с нарушением границ землепользования, что подтверждается схемой МБУ г.Сочи «Муниципальный институт генплана».

Согласно результатам осмотра выявлено самовольное занятие смежных с земельным участком с кадастровым номером ........ земельных участков, а именно:

части земель неразграниченной государственной собственности путем установки ограждения, навеса (площадь занятия согласно схеме 63,59 кв.м);

всего земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, путем установки ограждения (площадь занятия согласно схеме 40 кв.м);

всего земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего на праве собственности ФТ «Сириус», путем установки ограждения (площадь занятия согласно схеме 8 кв.м);

земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, путем установки ограждения на всем земельном участке площадью 24 кв.м и размещения пандуса (площадь занятия согласно схеме 1,58 кв.м);

земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, путем установки ограждения, навеса (площадь занятия согласно схеме 43,4 кв.м);

всего земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, путем установки ограждения (площадь занятия согласно схеме 2 кв.м);

земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего на праве собственности муниципальном образованию город- курорт Сочи, путем установки ограждения (площадь занятия согласно схеме 162,37 кв.м) и навеса (площадь занятия согласно схеме 12,01 кв.м);

земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего на праве собственности муниципальном образованию город- курорт Сочи, путем установки ограждения (площадь занятия согласно схеме 3,07 кв.м);

земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего на праве собственности муниципальном образованию город- курорт Сочи, путем установки ограждения (площадь занятия согласно схеме 11,58 кв.м).

Право государственной и муниципальной на вышеуказанные земельные участки подтверждается выписками из ЕГРН филиала НИК «Роскадастр»по Краснодарскому краю от 24.07.2023г., от 28.07.2023г., от 09.10.2023г. (т. 1 л.д.133-258).

Также согласно представленным материалам земельные участки с кадастровыми номерами ........ площадью 24 кв.м, ........ площадью 8 кв.м, были образованы, как и спорный земельный участок ответчика ФИО1 с кадастровым номером ........ площадью 468 кв.м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером ........ общей площадью 500 кв.м, принадлежавшего ранее правопредшественнику ФИО4, но были изъяты у правообладателя на основании вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда г.Сочи от 12 июля 2011 года для федеральных нужд путем выкупа стоимостью 500 065 рублей, с возложением обязанности на ФИО4 освободить данные земельные участки от иных лиц и движимого имущества.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи от 22.09.2011 года вышеуказанное решение суда от 12.07.2011 года разъяснено в части государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровым номером ........, площадью 24 кв.м, и с кадастровым номером ........, площадью 8 кв.м, за Российской Федерацией, а на земельный участок с кадастровым номером ........, оставшейся площадью 468 кв.м - за ФИО4

На основании ст.37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в Государственный кадастр недвижимости, а изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры - кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости без дополнительных разрешений и согласования.

При таком положении сведения о дополнительных видах разрешенного использования (гостиничное обслуживание, общественное питание) земельного участка, имеющего правовой режим «для индивидуального жилищного строительства», в обязательном порядке должны быть внесены в сведения Единого государственного реестра недвижимости, а фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и соответствовать сведениям кадастрового учета.

Разрешая исковые требования администрации ФТ «Сириус» в части признания незаконным использования земельного участка не в соответствии с целевым назначением и запрещения осуществления предпринимательской, коммерческой или иной хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером ........ и в жилом доме, суд первой инстанции, приняв во внимание те обстоятельства, что в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ иные виды разрешенного использования отсутствуют, правомерно удовлетворил требования администрации ФТ «Сириус» в данной части.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ФИО1 используются смежные земельные участки без законных на то оснований, которые в установленном законом порядке ФИО1 не предоставлялись, что подтверждается протоколом осмотра от 26 июля 2023 года №191/23-МЗК, оформленным при совместном участии сторон.

В силу ст.39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены: резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

По смыслу ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Таким образом, требования администрации федеральной территории «Сириус» в части возложения обязанности на ответчика ФИО1 освободить земельные участки (части земельных участков), являющихся частью территории неразграниченной государственной собственности, а также государственной и муниципальной собственностью, путем демонтажа ограждающих конструкций, пандуса, навесов, суд первой инстанции удовлетворил правомерно, с учетом материалов и установленных обстоятельств дела, которые свидетельствуют о самовольном занятии ответчиком ФИО1 этих земельных участков (части земельных участков).

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайство представителя истца, суд первой инстанции правомерно установил срок для исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. №7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом принципов справедливости и соразмерности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования администрации федеральной территории «Сириус» о взыскании с ответчика ФИО1 судебной неустойки частично в размере 500 (десять тысяч) рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судом были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены, верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

ФИО6