№ 2-54/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи И.Б. Шевляковой, 

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ВТБ 24 (ПАО)) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 234 251 рубль 85 копеек, из которых: задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности) – 213 684 рубля 53 копейки, задолженность по плановым процентам – 12 790 рублей 58 копеек, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 271 рубль 16 копеек, задолженность по пени по просроченному основному долгу – 6 505 рублей 58 копеек, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества с размере 2 022 400 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 542 рубля 52 копейки. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО4 ВТБ 24 предоставил кредит в размере 1 000 000 рублей 00 копеек сроком на 62 (шестьдесят два) календарных месяца, с уплатой 11,4 процента годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, состоящей из 2 (двух) жилых комнаты, общей площадью 64,8 кв.м., в том числе жилой площадью 33,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>. Кредит в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек предоставлен Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на Текущий рублевый счет №, открытый в ФИО4 на имя Заемщика, что подтверждается выпиской, по указанному выше счету прилагаемой к исковому заявлению. Пунктом 5.1, 5.2. раздела 5 Кредитного договора исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: залог (ипотека) Квартиры; поручительство ФИО2. С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01.

В соответствии с пунктом 3.1. раздела 2 Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед ФИО4 на условиях и в соответствии с Договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 3.1. раздела 2 Договора поручительства Поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед ФИО4 солидарно с Заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита. Соблюдая условия Кредитного договора, а именно пункта 3.1., пункта 4.1. ФИО4 надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению Заемщику Кредита. В свою очередь согласно пунктам 3.2., 5.1. Кредитного договора Заемщик обязался возвратить ФИО4 Кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке указанных в разделе 5 Кредитного договора. Однако, в нарушение условий Кредитного договора свои обязательства по возврату Кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором ни Заемщик, ни Поручитель надлежащим образом, не исполняют. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с пунктами 3.8, 3.9. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по Кредиту и оплате процентов за пользование кредитом, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая систематическое неисполнение Заемщиком и Поручителем своих обязательств по погашению суммы Кредита и уплате процентов, Истец на основании части 2 статьи 811 ГК РФ и в соответствии с пунктом 7.4.1. Кредитного договора потребовал в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить предоставленный Кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, вручив соответствующие письма-требования Ответчикам. При этом Истец указанным письмом-требованием предупредил Ответчика о намерении в случае непогашения задолженности по Кредитному договору в установленный срок, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также о намерении ФИО4 расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор. Однако до настоящего времени требования Истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору Ответчиками исполнены не были, задолженность по Кредиту осталась непогашенной. В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, условиями пунктов 5.4.1 и 5.4.3 Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по Кредиту. Суммарная задолженность Ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 234 251 рубль 85 копеек, из которых: 213 684. 53 рубля - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 12 790, 58 рублей - задолженность по плановым процентам; 1 271, 16 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 6 505, 58 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен статьей 310 Гражданского кодекса РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности. Кроме того, пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ определено, что Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Также п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Исходя же из части 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна у ФИО4 как Залогодержателя имеются законные основания для обращения взыскания на Квартиру, заложенную для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору. В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Квартира оценена в размере 2 528 000,00 рублей, что подтверждается Отчетом №-ОПСт-О-06/2017 об оценке Квартиры, подготовленным независимым оценщиком ООО АФ «Аудит - Консалтинг». Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Учитывая изложенное, начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 2 022 400 рублей. Статьей 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. 

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 234 251,85 (двести тридцать четыре тысячи двести пятьдесят один рубль) 85 копеек, из которых: 213 684. 53 рубля - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 12 790, 58 рублей - задолженность по плановым процентам; 1 271, 16 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 6 505, 58 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу; обратить взыскание на Квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес> определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов; в соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 4 п.2, ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ ««Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации Квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, установить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 2 022 400 рублей; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 542,52 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена по делу судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд поступило ходатайство полномочного представителя истца – ВТБ 24 (ПАО) о возвращении из экспертного учреждения без исполнения гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ВТБ 24 (ПАО)) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с полным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Полномочный представитель истца ВТБ 24 (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Заявлений либо ходатайств от полномочного представителя истца об отказе от заявленных к ФИО1 и ФИО2 исковых требований частично либо в полном объеме суду не предствлено. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные к нему ФИО4 ВТБ 24 (ПАО) исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 234 251 рубль 85 копеек, из которых: задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности) – 213 684 рубля 53 копейки, задолженность по плановым процентам – 12 790 рублей 58 копеек, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 271 рубль 16 копеек, задолженность по пени по просроченному основному долгу – 6 505 рублей 58 копеек, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества с размере 2 022 400 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 542 рубля 52 копейки, не признал в полном объеме, поскольку на момент рассмотрения спора им в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 ВТБ 24 (ПАО) не имеется. 

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ВТБ 24 (ПАО)) к нему и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив об уважительности своей неявки, не представив заявления о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие либо отложении судебного заседания. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец не доказал законность и обоснованность своих исковых требований, заявленных к ответчикам, в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Истцом ФИО4 ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ВТБ 24 (ПАО)) ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на положения ст. 309, 819, 820 ГК РФ, заявлены в суд исковые требования к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 234 251 рубль 85 копеек, из которых: задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности) – 213 684 рубля 53 копейки, задолженность по плановым процентам – 12 790 рублей 58 копеек, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 271 рубль 16 копеек, задолженность по пени по просроченному основному долгу – 6 505 рублей 58 копеек, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества с размере 2 022 400 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 542 рубля 52 копейки, мотивированные тем, что ответчиками ФИО1 и ФИО2 в нарушение условий Кредитного договора свои обязательства по возврату Кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором ни Заемщик, ни Поручитель надлежащим образом. 

В подтверждение заявленных требований при подаче искового заявления в суд истцом представлены: расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о полной стоимости кредита, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01, закладная от ДД.ММ.ГГГГ год, выписка по лицевому счету на имя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых достоверно следует, что на момент обращения ФИО4 в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 за ответчиками числилась просроченная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 234 251 рубль 85 копеек, из которых: задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности) – 213 684 рубля 53 копейки, задолженность по плановым процентам – 12 790 рублей 58 копеек, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 271 рубль 16 копеек, задолженность по пени по просроченному основному долгу – 6 505 рублей 58 копеек.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии со ст. 808 ч.1 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, и, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

По мнению суда, истцом суду представлены достаточные и достоверные доказательств в подтверждение того факта, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО4 ВТБ 24 предоставил кредит в размере 1 000 000 рублей 00 копеек сроком на 62 (шестьдесят два) календарных месяца, с уплатой 11,4 процента годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, состоящей из 2 (двух) жилых комнаты, общей площадью 64,8 кв.м., в том числе жилой площадью 33,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>. Кредит в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек предоставлен Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на Текущий рублевый счет №, открытый в ФИО4 на имя Заемщика, что подтверждается выпиской, по указанному выше счету прилагаемой к исковому заявлению. Пунктом 5.1, 5.2. раздела 5 Кредитного договора исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: залог (ипотека) Квартиры; поручительство ФИО2. С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01.

Также истцом достоверно подтвержден тот факт, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 234 251 рубль 85 копеек, из которых: задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности) – 213 684 рубля 53 копейки, задолженность по плановым процентам – 12 790 рублей 58 копеек, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 271 рубль 16 копеек, задолженность по пени по просроченному основному долгу – 6 505 рублей 58 копеек, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества с размере 2 022 400 рублей, ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств за заемщиком ФИО1 и ФИО2 числилась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 234 251 рубль 85 копеек. 

Однако, как следует из представленного суду полномочным представителем истца ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ ходатайства и приложенного к нему расчета задолженности заемщика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - на момент рассмотрения спора по существу, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ФИО4 ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № погашена в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании законы и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

С учетом указанных требований закона и в соответствии с положениями ст.ст. 361-367 главы 42 ГК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, являются: заключение кредитного соглашения, истечение срока кредита либо обстоятельства, предусматривающие досрочное взыскание кредита, сумма задолженности, заключение договора поручительства и обстоятельства, с которыми закон связывает прекращение поручительства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, следует из представленного суду расчета задолженности заемщика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения спора по существу, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, заложенность ФИО1 перед ФИО4 ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № погашена в полном объеме, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 234 251 рубль 85 копеек, из которых: задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности) – 213 684 рубля 53 копейки, задолженность по плановым процентам – 12 790 рублей 58 копеек, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 271 рубль 16 копеек, задолженность по пени по просроченному основному долгу – 6 505 рублей 58 копеек, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества с размере 2 022 400 рублей, отказать в полном объеме

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по оплате государственной пошлины.

Согласно положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11 542 рубля 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены предъявленного иска, в связи с чем, основываясь на вышеперечисленных нормах действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов, взыскав сумму судебных расходов, понесенных истцом, в размере 11 542 рубля 52 копейки с ответчиков солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ВТБ 24 (ПАО)) к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 234 251 рубль 85 копеек, из которых: задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности) – 213 684 рубля 53 копейки, задолженность по плановым процентам – 12 790 рублей 58 копеек, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 271 рубль 16 копеек, задолженность по пени по просроченному основному долгу – 6 505 рублей 58 копеек, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества с размере 2 022 400 рублей, отказать. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ВТБ 24 (ПАО)) расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11 542 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова