Судья Волгина К.М. Дело № 22-3354/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2024 года г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

адвоката Комаровой Т.Б. в защиту интересов осужденного,

адвоката Кириченко А.Н. в защиту интересов потерпевших, 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Макшанцева Д.А. и апелляционной жалобе адвоката Кириченко А.Н. в защиту интересов потерпевших 

<

данные изъяты> на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Новосибирска, ранее судимый:

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановлений 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) 2 года 4 месяца;

- приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на 1 год 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на 1 год 10 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного,

срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ,

исковые требования потерпевших удовлетворены, в счет возмещения имущественного вреда с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> взыскана 21 000 рублей, в пользу 

<

данные изъяты> – 41 000 рублей, 

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступления № 1 и № 2).

Преступления совершены им на территории Калининского района г.Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макшанцев Д.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

По доводам представления суд не учел положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми должен был зачесть время содержания осужденного под стражей из расчета день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Кроме того, суд необоснованно признал смягчающим вину обстоятельством частичное добровольное возмещение ущерба, тогда как в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается только полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко А.Н. в интересах потерпевших 

<

данные изъяты> просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, направить дело на новое судебное рассмотрение.

По доводам жалобы адвоката суд не учел, что до настоящего времени ущерб от преступлений потерпевшим в полном объеме осужденным не возмещен; частичное признание им вины было формальным, каких-либо действий, свидетельствующих о раскаянии, им не предпринято, от дачи показаний в суде он отказался; явки с повинной даны им спустя пять месяцев после совершения преступления под давлением доказательств, а суд признал их обстоятельствами смягчающими наказание. 

Таким образом, суд необоснованно применил положения п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы адвоката Кириченко А.Н. в интересах потерпевших, доводы апелляционного представления, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Комаровой Т.Б., возражавших против удовлетворения жалобы и представления в части необоснованного признания смягчающим обстоятельством частичного возмещения ущерба, мнение прокурора Маховой Е.В., потерпевший и адвоката Кириченко А.Н. в интересах потерпевших, полагавших необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний потерпевших 

<

данные изъяты>, свидетелей 

<

данные изъяты> об обстоятельствах преступлений, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, – событие преступления, виновность ФИО1, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, установлены судом правильно. 

Все доказательства виновности осужденного приведены судом в приговоре полно и подробно. 

Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевших 

<

данные изъяты> последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по каждому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, а также о наличии в его действиях квалифицирующего признака кражи «причинение значительного ущерба» по каждому преступлению, мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется. 

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела и приговора, разрешая вопрос о виде наказания, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кириченко А.Н., обоснованно суд признал обстоятельством, смягчающим наказание и явки с повинной осужденного по каждому преступлению.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица на основании материалов предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению потерпевшей 

<

данные изъяты> о хищении у нее имущества на сумму 38 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица на основании материалов предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению потерпевшей 

<

данные изъяты> о хищении у нее имущества на сумму 60 000 рублей

Сведений о том, что ФИО1 обладал информацией о его уголовном преследовании по настоящему уголовному делу за кражу, совершенную в отношении потерпевших 

<

данные изъяты>, материалы рассматриваемого уголовного дела не содержат, как не содержат сведений и о том, что ФИО1 был извещен следственным органом о подозрении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, или он задерживался правоохранительными органами по подозрению в совершении этих преступлений.

С учетом изложенного суд обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

Обоснованно указал суд и на отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел и мотивировал свои выводы в данной части.

Суд верно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и счел возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание принудительными работами.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, разрешая вопрос о виде наказания, суд, вопреки доводам жалобы адвоката Кириченко А.Н. учел требования ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также обстоятельств дела и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поэтому оснований для признания этого наказания несправедливым, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественной ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 возместил причиненный ущерб каждой потерпевшей частично, в связи с чем суд необоснованно учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда в этой части следует изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на признание частичного возмещения ущерба обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и вместо этого указать на признание добровольного частичного возмещения ФИО1 причиненного преступлениями ущерба обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, разрешая вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд произвел указанный зачет из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

С учетом изложенного, приговор суда и в этой части следует изменить, исключить из приговора ссылку суда на зачет времени содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ, и вместо этого указать, что в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вместе с тем, изменения, вносимые в приговор, не влияют на объем обвинения, на квалификацию действий осужденного, а потому не влияют на справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Таким образом, с учетом обстоятельств, влекущих не отмену приговора, а его изменение, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на зачет времени содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ,

- и вместо этого указать: «в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ»;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на признание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение ФИО1 ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,

- и вместо этого указать: «признать добровольное частичное возмещение ФИО1 причиненного преступлениями ущерба обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Макшанцева Д.А. и апелляционную жалобу адвоката Кириченко А.Н. в интересах потерпевших 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.