УИД 58RS0017-01-2024-002679-24

№ 1-318/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенская область 11 ноября 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной С.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Вишняковой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Боровкова С.В., представившего удостоверение № 727 и ордер № 54 от 29 октября 2024 года, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Чурбановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не работающего, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

23 мая 2024 года, в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 20 минут ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным мотоциклом «Motoland XR 250 LITE», VIN: №, без регистрационного знака, осуществляя движение по ул. Стекловской г. Кузнецка, Пензенской области, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил), а именно:

- п.1.5, абзац 1, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.10.1 абзац 1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянно контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- п. 14.1, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не убедившись в отсутствии пешеходов переходящих проезжую часть ул. Стекловской, г. Кузнецка, Пензенской области, по нерегулируемому пешеходному переходу, вблизи дома № 126 «а», ул. Стекловской, г. Кузнецка, Пензенской области, допустил наезд передней частью своего мотоцикла на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть ул. Стекловской, г. Кузнецка, Пензенской области, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода с востока на запад.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, по неосторожности была причинена сочетанная травма: перелом теменной и височной костей справа с переходом на основание черепа, перелом затылочной кости, ушиб головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана головы, ушиб правого легкого, ушибленная рана правого бедра, ссадины на волосистой части головы, которая влечет вред здоровью опасный для жизни человека, поэтому квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н».

После чего ФИО1 в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ согласно которого «При дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», о случившемся в полицию не сообщил, мер для оказания помощи пострадавшей потерпевшей Потерпевший №1 не принял и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, принес извинения потерпевшей в судебном заседании и пояснил, что он приобрел кроссовый мотоцикл «Motoland XR 250 LITE», научился им управлять сам, водительского удостоверения не имеет. 23 мая 2024 года катался на мотоцикле «Motoland XR 250 LITE» вместе со своим другом Свидетель №1 на «Карпатах». Примерно в 22 часа 00 минут 23 мая 2024 года повез Свидетель №1 проулками в южный микрорайон, затем выехал на дорогу около «Сбербанка» и поехал прямо на мост. Примерно в 22 часа 15 минут он двигался со скоростью 50-70 км/ч в районе перекрестка улиц Стекловская и Калинина г. Кузнецка в шлеме, горели фары, увидел пешехода за 3-4 метра, нажал на тормоза, произошло столкновение на пешеходном переходе. После чего он вместе с Свидетель №1 упал на проезжую часть, а женщина упала с правой стороны проезжей части на пешеходном переходе. В результате падения с мотоцикла с его головы слетел защитный пластиковый шлем. В скорую медицинскую помощь они не позвонили, так как телефоны были разряжены. Он подбежал к женщине, у неё лицо было в крови, она хрепела. Он испугался, у него был шок, сказал Свидетель №1 «беги», сам завел мотоцикл и уехал. Он видел, как Свидетель №1 встал с проезжей части и побежал в сторону южного микрорайона. После чего он доехал до «Вишневского моста», расположенного возле ул. Орджоникидзе г. Кузнецка, спрятал мотоцикл в кусты, а сам пошел домой к своей матери. Не спал всю ночь, переживал, на следующее утро 24 мая 2024 года пришел в ОМВД России по городу Кузнецку и рассказал о случившемся, дал признательные показания, указал на место, где спрятал мотоцикл. Исковые требования потерпевшей признает частично. Предпринял попытки к добровольному возмещению морального вреда в размере 3000 рублей, однако потерпевшая отказалась от принятия указанной суммы. Обязуется возмещать сумму морального вреда, которую назначит суд, но в настоящее время не имеет возможности выплатить денежные средства.

Помимо собственного полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 23 мая 2024 года в 22 часа 15 минут вышла с работы из магазина «

<

данные изъяты>» и направилась в сторону своего дома. Дойдя до перекрестка ул. Калинина и ул. Стекловской г. Кузнецка она остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, посмотрела по сторонам, убедившись в отсутствии транспортных средств на проезжей части, стала переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу с востока на запад. В тот момент, когда она почти прошла проезжую часть дороги по пешеходному переходу, почувствовала сильный удар в правую часть тела – ногу, упала, потеряла сознание, не помнит, что происходило дальше. Впоследствии от своих родственников она узнала, что на нее был совершен наезд мотоциклом. Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, поскольку она длительное время находилась в бессознательном состоянии, на стационарном и амбулаторном лечении. После случившегося она не может работать, так как у неё сильно болит голова, ей присвоена третья группа инвалидности, перенесла несколько операций, остались швы на ноге, голове, что также причиняет дискомфорт. Просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда, принимает его извинения.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, суду показал, что 23 мая 2024 года со своим другом ФИО1 катался на «Карпатах» на принадлежащем подсудимому мотоцикле. Примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 на мотоцикле повез его домой. Доехали до перекрестка улиц Кирова и Стекловская г. Кузнецка, повернули направо на ул. Стекловская, и продолжили движение в сторону южного микрорайона г. Кузнецка. Скорость движения мотоцикла составляла примерно 60 км/ч. Примерно в 22 часа 15 минут они двигались в районе перекрестка улиц Стекловская и Калинина г. Кузнецка, он почувствовал, что Паршута стал резко тормозить, и в этот момент произошел удар, в результате которого их мотоцикл упал на левый бок проезжей части ул. Стекловская г. Кузнецка. Они упали с мотоцикла на асфальт. Когда он поднялся, то увидел на пешеходном переходе около бордюра справа по ходу их движения женщину, которая лежала на асфальте в бессознательном состоянии. Позвонить в скорую медицинскую помощь не смогли, так как батареи их телефонов были разряжены. После чего Паршута поднял мотоцикл, сказал ему идти домой, а сам уехал. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2, суду показал, что 23 мая 2024 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы УМВД России по г. Кузнецку. Примерно в 22 часа 15 минут, передвигаясь на служебном автомобиле «Лада — Гранта», подъехал к перекрестку улиц Стекловская и Калинина г. Кузнецка, увидел, как около нерегулируемого пешеходного перехода по ул. Стекловская г. Кузнецка, двое мужчин, поднимали кросссовый мотоцикл, на котором отсутствовали какие-либо осветительные предметы. Затем один из мужчин, сел за руль указанного мотоцикла и уехал по ул. Калинина г. Кузнецка, а другой мужчина убежал в сторону ул. Стекловской во дворы домов. Рассмотреть данных двух мужчин и кроссовый мотоцикл не представилось возможным. Подъехав ближе к данному пешеходному переходу, он увидел женщину, лежащую возле правого края проезжей части ул. Стекловская. Он остановил автомобиль, перегородил движение, подбежал к женщине, которая находилась без сознания, после чего он вызывал скорую медицинскую помощь и сообщил в дежурную часть ОМВД России по городу Кузнецку. После сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали женщину в больницу. Он участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого был обнаружен защитный шлем, он указал примерное место наезда. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2024 года, фототаблице и схеме к нему, зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, расположенное вблизи дома № 126 "а" по ул. Стекловской г. Кузнецка Пензенской области, транспортное средство с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылось. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия был изъят пластиковый, защитный шлем (л.д. 8-21).

Из протокола осмотра места происшествия от 24 мая 2024 года, фототаблицы к нему, следует, что участвующий в осмотре ФИО1 указал на участок местности возле дома № 1 "а" по ул. Дачная г. Кузнецка Пензенской области, где обнаружен и изъят кроссовый мотоцикл «Motoland XR 250 LITE» без регистрационного знака (л.д. 24-29).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы №71 от 10 июня 2024 года, следует, что на мотошлеме, представленном на экспертизу, изъятом в ходе осмотра места происшествия 23 мая 2024 года на участке местности по адресу: 

<

...>, выявлен один след пальца руки пригодный для идентицикафии личности (л.д. 87-89).

Заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы №102 от 13 июня 2024 года, установлено, что след пальца руки, выявленный с мотошлема, представленного на экспертизу, изъятого в ходе осмотра места происшествия 23 мая 2024г. на участке местности по адресу: 

<

...>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 97-99).

В соответствии с заключением судебно - медицинской экспертизы № 563 от 01 августа 2024 года, согласно которой на момент поступления в больницу 23 мая 2024 года в 22:40 у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась сочетанная травма: перелом теменной и височной костей справа с переходом на основание черепа, перелом затылочной кости, ушиб головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана головы, ушиб правого легкого, ушибленная рана правого бедра, ссадины на волосистой части головы. Эта травма причинена от воздействий тупых твердых предметов, что могло быть в результате транспортной травмы с последующим падением на твердую поверхность в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу, влечет вред здоровью опасный для жизни человека, поэтому квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, согласно ц. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н»(л.д. 104-106).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 1402/2-5-2024 от 17 июля 2024 года, следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель «Motoland ХР 250 LITE», без рег/знака ФИО1, при движении со скоростью указанной в постановлении 60-70км\час не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 при заданных в определении исходных данных, применением торможения, с момента появления пешехода в поле зрения водителя. Водитель «Motoland ХР 250 LITE», без рег\знака ФИО1, при движении с допустимой по условиям видимости дороги скорости движения 30 км\час располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 при заданных в определении дорожных условиях, применением торможения, с появления пешехода в поле зрения водителя (Sвид = 30м), с остановкой мотоцикла до линии движения пешехода. В заданной дорожной ситуации водитель мотоцикла «Motoland ХР 250 LITE», без рег\знака ФИО1, должен был действовать, руководствуясь требованием пунктов: 1.5 абзац 1, п.2.5; 10.1 абзац 1; 14.1 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации пешеход Потерпевший №1 должна была действовать, руководствуясь требованием пункта: 4.3 абзац 1 ПДД РФ. Несоответствия в действиях у водителя мотоцикла «Motoland ХР 250 LITE», без рег/знака ФИО1 в условиях ДТП, требованию пунктов: 1.5 абзац 1, п.2.5; 10.1 абзац 1; 14.1 ПДД РФ с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившим ДТП. В заданной дорожной ситуации действия пешехода Потерпевший №1 не находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с настуившим ДТП. В заданной дорожной ситуации максимально допустимая скорость движения мотоцикла «Motoland ХР 250 LITE», по условиям видимости дороги в направлении движения 9,5 метров, при заданных исходных данных: при движении со светом фары, должна была быть не более 30 км/час (л.д. 117-120)

Протоколом осмотра предметов от 06 августа 2024 года, осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства мотоцикл «Motoland XR 250 LITE» без регистрационного знака и пластиковый мотошлем (л.д. 122-125,126,127).

Выпиской из Федерального Закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (в последней редакции) глава IV «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения», ч.1 ст. 25 «Основные положения касающиеся, допуска к управлению транспортными средствами» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них категории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (право на управление транспортными средствами): категории «А» - мотоциклы (л.д. 128). 

Выпиской из Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г №1090 (в последней редакции) «О правилах дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно абзаца восемнадцатого, п. 1.2, главы 1 - «Мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб.см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадроциклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие не нагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт (л.д. 129).

Выпиской из технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №877, согласно которого механическое транспортное средство с двигателем внутреннего сгорания — мотоцикл относится к категории L3 двухколесные транспорные средства, рабочий объем двигателя которых (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышения 50 см3 (или) максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч (л.д. 130).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в связи, с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления на основании показаний потерпевшей, свидетелей и иных исследованных судом доказательств. При этом, суд признает в качестве доказательства виновности подсудимого и собственные показания ФИО1, из которых следует, что он признает вину в нарушении правил дорожного движения, при управлении другим механическим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, в полном объеме.

Судом установлено, что 23 мая 2024 года, в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 20 минут водитель ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным мотоциклом «Motoland XR 250 LITE», VIN: №, без регистрационного знака, двигался по ул. Стекловской г. Кузнецка Пензенской области, проявил преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1, п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не убедившись в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть ул. Стекловской г. Кузнецка, по нерегулируемому пешеходному переходу, вблизи дома № 126 «а» по ул. Стекловской г. Кузнецка Пензенской области, допустил наезд передней частью своего мотоцикла на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть ул. Стекловской г. Кузнецка, Пензенской области, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода с востока на запад. В результате неосторожных преступных действий ФИО1 пешеходу Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, после чего водитель ФИО1, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, о случившемся в полицию не сообщил, мер для оказания помощи пострадавшему потерпевшей Потерпевший №1 не принял и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения подсудимым дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, заключениями автотехнической и медицинской судебных экспертиз, другими материалами уголовного дела и не вызывает у суда сомнений.

Подсудимый, нарушая требования пунктов Правил дорожного движения РФ и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в связи, с чем в действиях ФИО1 усматривается неосторожная форма вина. 

Между действиями подсудимого ФИО1, нарушившего п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Потерпевшей Потерпевший №1 в результате ДТП получена сочетанная травма: перелом теменной и височной костей справа с переходом на основание черепа, перелом затылочной кости, ушиб головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана головы, ушиб правого легкого, ушибленная рана правого бедра, ссадины на волосистой части головы, которая влечет вред здоровью опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Эта травма причинена от воздействий тупых твердых предметов, что могло быть в результате транспортной травмы с последующим падением на твердую поверхность, что подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы № 563 от 01.08.2024.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого - оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия, нашел свое подтверждение в показаниях, оглашенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также подсудимого ФИО1, который не принял мер к вызову полиции, мер для оказания помощи пострадавшей, покинул место ДТП, без ожидания сотрудников полиции. 

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого – управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 не отрицал факт совершения преступления, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, о чем свидетельствуют помимо его показаний исследованные судом письменные доказательства – справка ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, их анализ и оценка, убеждают суд в доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как предупреждения совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, не судим, по месту жительства УУП ОМВД России по Кузнецкому району характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании потерпевшей, критическое отношение к содеянному, молодой возраст подсудимого, а также принятие мер к частичному возмещению морального вреда потерпевшей. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, он скрылся с места ДТП и спрятал транспортное средство в кусты в районе «Вишневского моста» г. Кузнецка, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, который в своих показаниях указал, что рассмотреть кроссовый мотоцикл и двух мужчин не представилось возможным. Однако, 24 мая 2024 года ФИО1 добровольно явился в ОМВД России по 

<

адрес>, сообщил работникам полиции обстоятельства наезда на пешехода и место нахождения своего транспортного средства, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, а впоследствии дал подробные показания, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, то есть сообщил информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известную правоохранительным органам, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, оснований для его освобождения от наказания, назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ либо изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением положений ст.73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

В связи с наличием у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, которые она просит взыскать с подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 гражданский иск о возмещении морального вреда признал частично, считая размер заявленных исковых требований завышенным, оставил вопрос об их удовлетворении в части подлежащей взысканию суммы на усмотрение суда. Суд принимает частичное признание иска подсудимым ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в результате неосторожных преступных действий подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 был причинён моральный вред, гражданский иск потерпевшей о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, считает законным, обоснованным. Однако, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что иск потерпевшей подлежит удовлетворению частично в пользу Потерпевший №1, в размере 550 000 (пятисот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что мотоцикл «Motoland XR 250 LITE», без регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по городу Кузнецку по адресу: 

<

...>, мотошлем, находящийся в камере хранения ОМВД России по городу Кузнецку – надлежит возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание, в части основного наказания, считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 550 000 (пятисот пятидесяти тысяч) рублей. 

В остальной части иска о возмещении морального вреда - отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мотоцикл «Motoland XR 250 LITE», без регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по городу Кузнецку, мотошлем, находящийся в камере хранения ОМВД России по городу Кузнецку – возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.Е. Прошина