Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Шершавиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца Банк ВТБ, обращаясь с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от (дата) г. по состоянию на (дата). в размере 677945,25 рублей, задолженность по кредитному договору № от (дата). по состоянию на (дата). в размере 304024,72 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 13019,70 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) года между ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 621069,20 рублей, под ... % годовых на срок до (дата) г.

Банком условия договора выполнены в полном объеме, ответчику указанная в договоре сумма предоставлена.

По наступлению срока погашения Кредита ответчик свои обязательства не выполнил.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита по состоянию на (дата) г. за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 687803,61 рублей, из которой 601295,37 рублей сумма кредита, 75554,51 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 874,19 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 221,18 рублей пени по просроченному долгу.

(дата) года между ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 270538,57 рублей, под ... % годовых на срок до (дата) г.

Банком условия договора выполнены в полном объеме, ответчику указанная в договоре сумма предоставлена.

По наступлению срока погашения Кредита ответчик свои обязательства не выполнил.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита по состоянию на (дата) г. за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 304024,72 рублей, из которой 262669,42 рублей сумма кредита, 33066,61 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 2290,15 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 587,79 рублей пени по просроченному долгу, 5410,75 рублей комиссия за колл. страхование.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению задолженности ответчик не предпринял.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что задолженность по кредитным договора ответчика перед истцом образовалась в связи со сложной жизненной ситуацией. Представитель истца ввел ответчицу в заблуждение, обязав подписать заявление о реструктуризации долга. Также представитель ответчика не согласен с представленными представителем истца расчетами по задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По делу установлено, что (дата) года между ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 621069,20 рублей, под ... % годовых на срок до (дата) г.

Банком условия договора выполнены в полном объеме, ответчику указанная в договоре сумма предоставлена, однако, по наступлению срока погашения Кредита ответчик свои обязательства не выполнил и по состоянию на (дата) г. за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 687803,61 рублей, из которой 601295,37 рублей сумма кредита, 75554,51 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 874,19 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 221,18 рублей пени по просроченному долгу.

Также (дата) года между ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 270538,57 рублей, под ... % годовых на срок до (дата) г.

Банком условия договора выполнены в полном объеме, ответчику указанная в договоре сумма предоставлена, по наступлению срока погашения Кредита ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем по состоянию на (дата) г. за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 304024,72 рублей, из которой 262669,42 рублей сумма кредита, 33066,61 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 2290,15 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 587,79 рублей пени по просроченному долгу, 5410,75 рублей комиссия за колл. страхование.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению задолженности ответчик не предпринял.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и расчетами, составленными в соответствии с условиями кредитного договора, которые не оспорены ответчиком. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца, который представил суду достаточные доказательства в обоснование заявленных требований. При этом со стороны ответчика каких- либо доказательств, опровергающих доводы истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было и материалы дела не содержат, в связи с чем суд усматривает основания к удовлетворению заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая требования ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 13019,70 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от (дата) г. по состоянию на (дата). в размере 677945,25 рублей, задолженность по кредитному договору № от (дата). по состоянию на (дата). в размере 304024,72 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 13019,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2018 года.

Судья Ю.В. Фильченкова