Копия Дело № 2-1093/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хуснетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - Истец) обратился в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах», Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 27.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и Вольво ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя автомобиляФорд Фокус, государственный регистрационный знак ... RUSФИО2 Вследствие данного ДТП транспортному средству Вольво ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

02.11.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним 27.11.2018г. было выдано направление на ремонт ... на СТО ООО «Авто Лайн Технический Центр».

05.12.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Основываясь на результатах собственной оценки, истец с учетом исковых требований просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах»страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 329 378 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований снизить размер штрафа, применив нормы ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

Третьи лицабез самостоятельных требований ФИО2 и ООО «Авто Лайн Технический Центр» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2018г.произошло ДТПс участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и Вольво ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак ... что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Вследствие данного ДТП автомобилю Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак ... принадлежащегоАракеляну Г.Л. на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.10.2018г.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении ФИО3 02.11.2018г. к ПАО СК «Россгосстрах» о выплате страхового возмещения, последним 27.11.2018г. было выдано направление на ремонт ... на СТО ООО «Авто Лайн Технический Центр». Однако ремонт автомобиля произведен не был.

05.12.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 22.01.2019г. была назначена судебная транспортно - трасологическаяэкспертиза для определения соответствия заявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Вольво ..., государственный регистрационный знак ..., по обстоятельствам ДТП от 27.10.2018г.

Согласно заключению ... указанного экспертного учреждения заявленные повреждения транспортного средства VolvoХС90, государственный регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.10.2018г., за исключением частично правой части бампера переднего, правой части усилителя бампера переднего.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Volvo ..., государственный регистрационный знак ..., по обстоятельствам ДТП от 27.10.2018г. с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо - часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков составляет: 733600 руб. - без учета эксплуатационного износа, 496900 руб. - с учетом эксплуатационного износа.

Также по ходатайству представителя ответчика определением суда от 16.04.2019г. была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера действительной стоимости автомобиля Volvo ... государственный регистрационный знак ... на день наступления события – 27.10.2018г. и стоимости годных остатков.

Согласно заключению ... указанного экспертного учреждения действительная среднерыночная стоимость автомобиля Volvo ..., государственный регистрационный знак ... на день наступления события - 27.10.2018г. составляет 489600 руб., стоимость годных остатков автомобиля Volvo ..., государственный регистрационный знак ... составляет160 222 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключениями эксперта, выполненными ООО «ЮК «НАМУС».

При этом суд учитывает, что данные экспертизы проведены экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данные заключения судебных экспертиз не оспорено сторонами и в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение с учетом уточненных представителем истца требований в сумме 329 378 руб. (489600 руб. – 160222 руб.).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае требования о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке своевременно в полной сумме не исполнены, тем самым истцу причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 2000 руб.

Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к данному ответчику и считает возможным, руководствуясь принципом разумности и соотносимости, применить ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГК РФ, подтвержденные документально расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт погашения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 6793,78 руб. от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 329 378 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 6793,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Судья: А.Ф. Ахметжанов