Лебедева В.Ю. №22-273/2020 (22-9346/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В., 

с участием прокурора Пашнева В.Н.,

адвоката Довгополой А.В.,

при помощнике судьи Пайгусовой В.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Довгополой А.В. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 10 сентября 2019г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного М от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав представленные материалы, выслушав объяснения адвоката Довгополой А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н., просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

15.04.2019г. М приговором Балашихинского городского суда Московской области признан виновным и осужден по ст.162 ч.2, ст.286 ч.3 п.п.«а,б», ст.222 ч.1, ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности в органах МВД России на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

09.07.2019г. адвокат Довгополая А.В. обратилась в Ногинский городской суд Московской области с ходатайством о применении в отношении осужденного М условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

10 сентября 2019г. постановлением Ногинского городского суда Московской области в удовлетворении ходатайства адвоката Довгополой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Довгополая А.В. просит об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к М условно-досрочного освобождения. Считает, что судом не соблюдены принципы уголовного судопроизводства, не в полной мере приняты во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства и отбывания наказания, претензий со стороны потерпевших не имеет, полностью встал на путь исправления, намерен стать достойным членом общества, трудоустроиться, заботиться о близких и создать семью. Также автор жалобы не соглашается с указанием суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства М отбыл менее трех четвертей назначенного наказания за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Считает, что М был осужден по совокупности преступлений, из которых лишь одно преступление относится к категории тяжких и на сегодняшний момент отбыл необходимую часть наказания для применения условно-досрочного осуждения. Просит отменить постановление суда и вынести новое постановление, которым удовлетворить заявленное ей ходатайство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Согласно ст.79 ч.3 п.«г» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как усматривается из материалов дела 15 апреля 2019г. приговором Балашихинского городского суда Московской области М осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет, за совершение четырех преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. На момент рассмотрения ходатайства отбыл менее трех четвертей наказания в виде лишения свободы. 

В этой связи, оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении М от назначенного ему наказания в виде лишения свободы, у суда не имелось.

Данные о личности М, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, исследованными судом. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ и является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 10 сентября 2019г. в отношении М оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Довгополой А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции.

Судья