Дело № 1-90/2023

УИД 29RS0003-01-2023-000568-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Мининой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витковым К.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленского района Малейкиной Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чукичевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, _____.__г года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 10 ноября 2016 года Верховажским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 27 марта 2017 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 20 апреля 2017 года Вельским районным судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 05 сентября 2017 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08 мая 2020 года по отбытию наказания; 

- 17 марта 2021 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Архангельского областного суда от 31 мая 2021 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

освобожден 08 февраля 2023 года по отбытию наказания.

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 18 апреля 2023 года, заключенного 20 апреля 2023 года под стражу на основании постановления суда,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2023 года в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 00 минут ФИО1 незаконно, с целью хищения проник в 

<

адрес> на железнодорожной станции 1180 км в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Н имущество: денежные средства в сумме 2 650 рублей, зимнюю куртку стоимостью 4 000 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 6 650 рублей. 

В период времени с 19 часов 00 минут 16 апреля 2023 года до 15 часов 00 минут 17 апреля 2023 года ФИО1 незаконно, с целью хищения проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество Б: одну банку тушенной свинины марки «Атрус» массой 325 грамм стоимостью 265 рублей; одну банку паштета из тунца марки «Магуро», массой 185 грамм стоимостью 100 рублей; банку консервированной фасоли марки «Bonduelle» массой 200 грамм стоимостью 130 рублей; одну банку консервированной рыбы «Сайра» марки «Прирыбснаб» массой 245 грамм стоимостью 150 рублей; одну бутылку кагора марки «Воскресный» объемом 0,7 литра стоимостью 300 рублей; одну бутылку водки марки «Литкая» объемом 0,5 литра стоимостью 300 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1 245 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, краж он не совершал. В ходе допроса в качестве подозреваемого от 18 апреля 2023 года подсудимый указал, что ему неизвестно где находится 

<

адрес> (1180 км), банковскую карту ему оставила сестра Д в своем доме, впоследствии карта была отобрана иным лицом. В ходе допроса 19 апреля 2023 года ФИО1 сообщил, что банку рыбной консервы ему дали цыгане, и он её съел (л.д. 91-93,158-160,165-168, т.1).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшего Н, оглашенных в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15 апреля 2023 года около 08 часов он ушел на прогулку, а когда около 09 часов того же дня вернулся, то обнаружил, что положение навесного замка на входной двери в его квартиру изменено, стекло в окне кухни разбито, рама открыта, от дома в сторону леса видна дорожка следов на снегу. В ходе осмотра квартиры он обнаружил, что с вешалки пропала его зимняя куртка стоимостью 4000 рублей, на столе отсутствует полимерный прозрачный пакет, в котором находился его паспорт гражданина Российской Федерации, в обложке которого он хранил наличные денежные средства в общей сумме 2 000 рублей, СНИЛС, медицинский полис, банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на его имя, пенсионное удостоверение, в обложке которого хранились денежные средства в общей сумме 300 рублей. Также пропали хранящиеся около телевизора денежные средства в сумме 350 рублей, продукты питания. Проследовав по дорожке следов, он обнаружил в лесу два полимерных пакета с похищенными у него продуктами питания и вернулся с ними домой. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции обнаружили недалеко от дома его паспорт, СНИЛС, медицинский полис, пенсионное удостоверение. 18 апреля 2023 года сотрудники полиции предъявили ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую он опознал как свою (л.д. 66-73, т.1).

Телефонное сообщение Н о проникновении в его квартиру и хищении имущества поступило в дежурную часть ОМВД России по Ленскому району в 10 часов 20 минут 15 апреля 2023 года (л.д.23, т.1).

В направленном в ОМВД России по Ленскому району заявлении Н также сообщил о совершенном в период с 07.40 до 09.45 15 апреля 2023 года проникновении в его квартиру и хищении имущества, документов и банковской карты (л.д. 24, т.1).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 13.40 до 15.30 ч. 15 апреля 2023 года, было зафиксировано наличие на веранде квартиры Н двух полиэтиленовых пакетов с продуктами питания, которые, как пояснил присутствующий при проведении следственных действий потерпевший, были обнаружены им в лесном массиве на расстоянии около 150 м от дома. Потерпевший указал сотрудникам полиции местонахождение в его квартире похищенного имущества. Кроме того, было зафиксировано, что в помещении кухни выбито стекло правой створки окна, на тропинке от крыльца дома обнаружена дорожка следов обуви, ведущая в сторону леса. На расстоянии 50 метров от дома на тропинке обнаружен след подошвы обуви, изъятый на слепочную массу; в 1 км от дома потерпевшего на берегу реки сотрудниками полиции были обнаружены паспорт гражданина РФ на имя Н, страховое свидетельство, пенсионное удостоверение, полис обязательного медицинского страхования (л.д.25-44, т.1).

В судебном заседании была допрошена свидетель М, которая, опровергая доводы подсудимого, настаивала на том, что в 2023 году она со своим двоюродным братом ФИО1 не встречалась, каких-либо денежных средств, банковских карт подсудимому не передавала. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена свидетель У, дежурная железнодорожной станции Светик ОАО «РЖД», которая пояснила, что расстояние от 

<

адрес> до железнодорожной станции 1180 км по железнодорожным путям составляет около 1 км. Автодорога между указанными населенными пунктами фактически отсутствует, поэтому граждане чаще всего используют железнодорожную насыпь для перемещения между 

<

адрес> и ст. 1180 км. На станции Светик постоянно проживают два человека, супруги; на станции 1180 км - один человек по имени Юрий. Обычно кроме постоянных жителей на обеих станциях бывают только работники ОАО «РЖД», прибывающие туда для работы, все знают друг друга в лицо. Посторонние лица в этих населенных пунктах появляются крайне редко, в теплое время года, прибывая по железной дороге для сбора ягод и грибов, появление каждого постороннего человека на этих станциях всегда очень заметно. 15 апреля 2023 года около 7.00-8.00 часов, прибыв на дежурство, она застала незнакомого человека - подсудимого ФИО1 осматривающим содержимое урны около вокзала на станции Светик. Он попросил у нее еды, а затем по железнодорожной насыпи направился в сторону ст. 1180 км. Она обратила внимание на плохое состояние его обуви - ботинок и оставленные ими следы на снегу. Протектор ботинок подсудимого содержал выступы круглой формы и явно отличался от имеющихся у вокзала следов служебной обуви работников железнодорожной станции.

В судебном заседании свидетелю У был представлен для обозрения фотоснимок следа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15 апреля 2023 года на тропинке в 50 м. от дома Н (л.д. 58, т.1). Осмотрев снимок, свидетель У подтвердила, что именно такие следы были оставлены надетой на ноги подсудимого обувью на 

<

адрес> 15 апреля 2023 года. 

Из оглашенных в судебном заседании по тому же основанию показаний свидетеля К, дом которого расположен в 500 м. от дома потерпевшего, следует, что в утреннее время 15 апреля 2023 года проживающий на станции Светик знакомый по имени Юрий сообщил ему о том, что видел неподалеку незнакомого человека. Около 10 часов того же дня, выглянув в окно в своем доме, он сам видел, как по железнодорожному мосту в сторону 

<

адрес> следует незнакомый человек в серой куртке ростом около 175 см, на вид 40-45 лет (л.д. 80-84, т.1). 

Кроме того, в соответствии с оглашенными в судебном заседании 28 сентября 2023 года по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Б, 16 апреля 2023 года около 19 часов 00 минут она и ее мать Л ушли из 

<

адрес> в 

<

адрес>, который используют в качестве дачи, оставив на хранение в холодильнике: банку тушеной свинины марки «Атрус» стоимостью 265 рублей; банку паштета из тунца марки «Магуро» стоимостью 100 рублей, банку консервированной фасоли марки «Bonduelle» стоимостью 130 рублей, банку консервированной рыбы Сайра стоимостью 150 рублей, одну бутылку кагора марки «Воскресный» объёмом 0,7 литра стоимостью 300 рублей, бутылку водки марки «Литкая», объемом 0,5 литра, в 300 рублей. 17 апреля 2023 года около 15 часов Л по телефону сообщила ей о том, что обнаружила повреждения на входной двери в указанный дом и топор рядом с дверью, замок на входной двери не открывается. Она сразу же прибыла к месту случившегося и обратила внимание на наличие повреждений на входной двери, похожих на следы топора, резкий запаха табака в жилом помещении, нарушение порядка: содержимое шкафов было выброшено на пол, здесь же находилась чужая обувь и одежда, на столе в комнате - пустые банки из-под оставленных ею консервов (тушеной свинины, рыбы сайра, паштета из тунца, консервированной фасоли), пустые бутылки из-под спиртных напитков, которые накануне в непочатом состоянии были оставлены ею на хранение в холодильнике. Осматривая дом, они услышали шорох в пристройке, используемой в качестве кладовой, обнаружили, что ведущая из дома в пристройку дверь приоткрыта, и вызвали участкового. Прибывший на место происшествия участковый уполномоченный ФИО2 вывел из пристройки на улицу незнакомого мужчину, который в ее присутствии вынул из кармана и бросил на землю несколько предметов, в том числе банковскую карту. Иных лиц, кроме подсудимого, в доме и пристройке обнаружено не было. В результате хищения вышеуказанных банок консервов и бутылок со спиртными напитками ей был причинен ущерб на сумму 1 245 рублей (л.д.146-153,т.1).

В заявлении от 17 апреля 2023 года Б также указала, что ею были обнаружены повреждения запорного устройства на входной двери и проникновение в 

<

адрес> в 

<

адрес> незнакомого мужчины (л.д. 98, т.1) 

Допрошенная в судебном заседании 27 ноября 2023 года потерпевшая Б подтвердила данные ею в ходе предварительного расследования показания, дополнительно пояснила, что подсобное помещение, в котором был обнаружен подсудимый, является пристройкой к жилой части дома, вход в которую осуществляется из коридора жилого помещения через запирающуюся на щеколду дверь. Снаружи для входа в пристройку также имеется дверь, однако она всегда заперта изнутри на деревянную палку, в связи с чем попасть в пристройку возможно только из жилой части дома. 17 апреля 2023 года, обнаружив проникновение в дом, они с Л услышали исходящий из пристройки шорох. Заглянув в пристройку, они сразу обратили внимание на наличие в ней резкого запаха алкоголя и предположили, что такой запах может исходить от спрятавшегося там человека, употребившего оставленные в доме спиртные напитки. Поскольку лампа электроосвещения пристройки оказалась повреждена, освещение не включалось, осмотреть ее они не смогли и вызвали участкового уполномоченного. 

Свидетель Л, мать потерпевшей, дала показания, аналогичные показаниям Б (л.д.154-157,т.1).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ш следует, что 17 апреля 2023 года к нему обратилась Л и сообщила о том, что обнаружила повреждения на входной двери в ее дом. Совместно с Л он пришел к указанному дому и увидел на двери и дверной коробке нарубы и заломы. В жилом помещении был беспорядок, накурено, на столе находились открытые консервные банки. Л и прибывшая к ней дочь Б сообщили о том, что они слышали звуки в пристройке. Прибывший по вызову сотрудник полиции вывел из пристройки дома незнакомого человека (л.д. 10-16, т.2).

Свидетель ФИО2, участковый уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району, в суде показал, что 17 апреля 2023 года около 15 часов 30 минут ему поступило телефонное сообщение Л о проникновении в ее дачный дом. По прибытию к дому №__ по 

<

адрес> в 

<

адрес> Л и находившаяся там же Б указали на пристройку в доме, из которой они слышали шум. Осмотрев пристройку, он обнаружил в ней спрятавшегося ФИО1 и вывел его наружу. Подсудимый вел себя неадекватно, утверждал, что дом, в котором он был обнаружен, принадлежит ему, ссылался на цыган. Однако иных посторонних лиц ни в пристройке, ни в доме обнаружено не было. В период ожидания вызванной им следственно-оперативной группы ФИО1 в его присутствии вынул из нагрудного кармана надетой на него куртки и отбросил от себя банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которой он рассмотрел надпись «Нуждаев Юрий» и другие предметы. По прибытию следственно- оперативной группы он сообщил об этом следователю, указал место на земле, где находились брошенные ФИО1 предметы (л.д. 217-220, т.1).

17 апреля 2023 г. в 16 часов 02 минут в дежурную часть ОМВД России по Ленскому району поступило телефонное сообщение участкового уполномоченного ФИО2 о том, что около 15 часов 30 минут того же дня Л сообщила ему о проникновении в указанный жилой дом (л.д. 97, т.1).

В ходе осмотра места происшествия от _____.__г-

<

адрес> в 

<

адрес> было установлено, что на входной двери с левой стороны имеются повреждения в виде разрубов, запорное устройство отсутствует. В углу коридора слева от входной двери обнаружен топор. След орудия взлома на пластилиновой массе и топор изъяты. Находящееся у дверного порога запорное устройство повреждено-реформирован ригель. Видимый порядок в жилом помещении нарушен, на кровати, диване и столе разбросаны различные вещи. На расположенном в центре комнаты столе обнаружены в том числе, банка из под фасоли «Bonduell», банка из под консервированной рыбы - сайры, банка из под тушеной свинины, пустые бутылки из- под спиртных напитков « Кагор» и из-под водки « Литкая». Дверь в придомовую пристройку (хлев) имеет внешнее запорное устройство (щеколду). В хлев имеется входная дверь со стороны улицы, которая с внутренней стороны закрыта на деревянную палку. На придомовой территории у металлической качели на земле обнаружены и изъяты в том числе картонная упаковка с картой ПАО «Сбербанк» №__ на имя «Юрий Нуждаев» (л.д. 99-118, т.1). 

Согласно заключению эксперта статистический след орудия взлома на слепочной массе, изъятый 17.04.2023 в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> мог быть оставлен носком клина топора, представленного на исследование (л.д. 134-137, т.1).

Стоимость похищенного у Б сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующей справкой ООО «Агроторг» (л.д.8, т.2).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: 

По факту хищения имущества Б- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

По факту хищения имущества Н - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Умысел ФИО1 каждый раз был направлен на хищение чужого имущества, преступления совершены в условиях неочевидности, то есть тайно. 

При совершении хищений подсудимый с корыстной целью, незаконно, в отсутствие у него права на появление в жилище, без ведома и согласия управомоченных лиц, проник в жилые дома обоих потерпевших, и похитил вышеуказанное имущество, которыми распорядился по своему усмотрению. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» по каждому преступлению вменен ФИО1 обоснованно. 

Доводы подсудимого о том, что хищений он не совершал, на железнодорожной станции Светик, поблизости с которой проживает потерпевший Н, не был, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель У, дежурная по железнодорожной станции Светик, в судебном заседании указала на подсудимого как на лицо, которого она встретила около железнодорожного вокзала на 

<

адрес> около 07-08 часов 15 апреля 2023 года, и который направился по железнодорожной насыпи в сторону ст. 1180 км, где в тот же день в период с 07.30 до 09.00 часов было совершено хищение имущества из дома Н Свидетель пояснила, что она хорошо запомнила конкретную дату встречи с подсудимым, поскольку это был день выступления ее дочери на концерте в музыкальной школе. У указала, что обратила внимание на оставленные обувью подсудимого следы на снегу и при обозрении фотоснимка следа, изъятого около дома Н, указала, что именно такие следы были оставлены обувью ФИО1 около вокзала на 

<

адрес>. Как указала У, в расположенных в 1 км друг от друга населенных пунктах - 

<

адрес> и ст. 1180 проживают всего три человека. Появление постороннего в этой местности не может остаться незамеченным. Иных посторонних граждан в этот период времени на 

<

адрес> и ст. 1180 км не было. О том же свидетельствуют показания К, который видел, как вечером того же дня внешне похожий на подсудимого мужчина следовал по железнодорожным путям от ст. 1180 км в сторону 

<

адрес>, где 17 апреля 2023 года ФИО1 был застигнут в доме Б, и где им были употреблены в пищу продукты питания, выпито спиртное. Здесь же у подсудимого была обнаружена банковская карта Н, похищенная 15 апреля 2023 года из его дома. Будучи задержан в доме Б, подсудимый попытался избавиться от похищенной банковской карты, выбросив ее из своего кармана с целью скрыть свое участие в хищении имущества Н При этом убедительно объяснить каким образом при нем оказалась банковская карта потерпевшего ФИО1 не смог. 

Доводы подсудимого, пояснявшего в ходе предварительного расследования о том, что банковскую карту ему передавала М, также не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании ФИО3 категорично отрицала это обстоятельство, а иных банковских карт у подсудимого обнаружено не было.

Кроме того, ФИО1 был застигнут в хозяйственной пристройке к жилой части дома Б Из материалов дела, пояснений потерпевшей следует, что проникновение было произведено из жилой части дома, поскольку входная дверь в пристройку со стороны улицы оставалась запертой изнутри. При этом входная дверь из жилого помещения в пристройку, которая накануне была заперта на щеколду, была приоткрыта. Как указала потерпевшая, накануне в доме ею было оставлено две бутылки спиртного, вышеуказанные банки с консервами, которые после проникновения подсудимого в дом оказались пустыми. При этом в пристройке в период нахождения там ФИО1 имелся резкий запах алкоголя, что свидетельствует о том, что именно подсудимый употребил оставленные Б спиртные напитки, предварительно незаконно проникнув в жилой дом. 

Причин и оснований для оговора подсудимого потерпевшей Б, свидетелями У, ФИО2, К, Л и Ш суд не находит, как не усматривает и поводов для сомнений в достоверности их показаний, которые дополняют друг друга и подтверждаются иными письменными доказательствами, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми.

Из материалов дела следует, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы в феврале 2023 года, по месту регистрации не проживает, семейных отношений с кем-либо не поддерживает, не работает и иного источника дохода не имеет. Как указала свидетель У, подсудимый просил у нее еды. При этом как из дома Н кроме вышеуказанного имущества были похищены продукты питания, так и в доме Б продукты питания и спиртные напитки были употреблены подсудимым. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что проникновение в дома потерпевших были совершены ФИО1 именно с целью хищения.

Проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в тайном хищении имущества Н и Б с незаконным проникновением в жилище нашла свое подтверждение.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения имущества Н с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 было совершено хищение имущества указанного потерпевшего на общую сумму 6650 рублей: куртки стоимостью 4000 рублей и денежных средств всумме 2650 рублей. Потерпевший Н иждивенцев не имеет, является получателем пенсии в размере 28 329,51 руб. ежемесячно. Его материальное положение бесспорно не свидетельствует о причинении ему в результате хищения указанного имущества значительного ущерба. Доказательств того, что хищение поставило Н в тяжелое материальное положение суду стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения подсудимого по факту хищения имущества Н квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба потерпевшему как не нашедший своего подтверждения.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд исходит из следующего. 

Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 104, т.2).

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, воздержание в условиях, исключающих употребление» (F10.2) и страдал им во время совершения инкриминируемых ему деяний. Однако вышеуказанное психическое расстройство не сопровождалось помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 203-208, т.1).

Выводы экспертной комиссии оформлены надлежащим образом, мотивированы, объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

С учётом изложенного, исходя из данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, поведения ФИО1 на всех стадиях уголовного судопроизводства, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких, по месту отбывания предыдущего наказания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем совершенным им преступлениям является наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии сп. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому совершенному преступлению является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, характер и степень тяжести совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в отношении ФИО1 достижимы лишь при реальном лишении его свободы.

Оснований для назначения ФИО1 за каждое преступление дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях подсудимого по каждому из двух преступлений отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, наказание по каждому преступлению следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому при назначении наказания за все преступления положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии особого режима, так как в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

В связи с этим суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 18 апреля 2023 года по 19 апреля 2023 года включительно и период его содержания под стражей с 20 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии сп. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: три отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, след подошвы обуви; один отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки - хранить при материалах уголовного дела. След орудия взлома, изъятый на пластилиновую массу - уничтожить. Банковскую карту ПАО «Сбербанк» выдать Н Топор считать выданным по принадлежности потерпевшей Б

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 42 455 рублей 80 копеек, из которых в ходе предварительного расследования – в сумме 28 464 рубля 80 копеек, в суде - 13 991 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Н) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии особого режима

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить прежней - содержание под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 18 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: три отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, след подошвы обуви; один отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки - хранить при материалах уголовного дела. След орудия взлома, изъятый на пластилиновую массу - уничтожить. Банковскую карту ПАО «Сбербанк» выдать Н Топор считать выданным по принадлежности потерпевшей Б

Процессуальные издержки в сумме 42 455 рублей 80 копеек взыскать с ФИО1 на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Минина Н.В.