Судья Иванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уг.м. 

№ 22-104/2025

г. Астрахань

15 января 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Умерова Р.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Умерова Р.Х. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 3 января 2025г., которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 1 марта 2025г. 

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Умерова Р.Х., поддержавших апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

2 января 2025г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО14 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

2 января 2025г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 4 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО15 с согласия начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО16 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 января 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 1 марта 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Умеров Р.Х. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указывает, что суд, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, что не было выполнено судом.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению защиты без должного внимания оставлены судом и данные о личности ФИО1, имеющего регистрацию и постоянное место жительство в г. Астрахани, его молодой возраст, его отношение к содеянному - явка с повинной, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 оснований препятствовать расследованию данного уголовного дела.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Согласившись с доводами ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы сроком до восьми лет, а также обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

Из протокола судебного заседания усматривается, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон материалах уголовного дела, в частности данных, содержащихся в рапорте оперуполномоченного УКОН УМВД России по Астраханской области ФИО17 протоколе осмотра места происшествия от 30 января 2022г., данных, содержащихся в явке с повинной ФИО1, выводах эксперта № от 27 декабря 2024г.

Судом первой инстанции проверены доводы следствия о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству расследования, находящегося на начальном этапе.

Мотивы принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют представленным следователем материалам и обстоятельствам, установленным судом, и являются правильными.

При этом судом учтены основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные о личности ФИО1 вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, были приняты судом во внимание при разрешении ходатайства следователя, однако не имели приоритетного значения и были учтены в совокупности с обстоятельствами, предусмотренными статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данные о личности обвиняемого, который постоянного места работы и официального источника дохода не имеет, ранее судим за аналогичное преступление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, которые, несмотря на утверждения адвоката в жалобе, на данном этапе уголовного производства, не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 и явки к следователю.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 3 января 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Умерова Р.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова