Дело № 12-183/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 октября 2020 года г. Кола 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Корепина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району № от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал данную жалобу, в обоснование которой указал, что должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении его к административной ответственности, не был учтен факт непредсказуемых действий водителя ФИО1, который совершал обгон по обочине встречной полосы движения. В связи с чем, считает, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля Ленд Ровер, г.р.н В978 КУ 51, который создал аварийную ситуацию, что и привело к произошедшему ДТП. При этом в своих действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, пояснил, что в указанное время и месте он двигался по адрес***, посмотрев в зеркала заднего вида, включил сигнал левого поворота и максимально сместился в левую сторону, чтобы выполнить поворот налево, когда неожиданно, находясь на встречной полосе, увидел автомобиль *** двигающийся слева от него по обочине, с которым произошло столкновение. 

Защитник ФИО2,-Чураков А.В. жалобу также поддержал по доводам в ней изложенным. Полагал, что действия ФИО2 ошибочно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку Правила дорожного движения РФ не предусматривают преимущество для водителя, выполняющего маневр обгона. Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Также отметил, что при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, инспекторами ДПС были допущены существенные нарушения при составлении схемы места происшествия, та как на ней отсутствует указание на место осыпи осколков, а также расстояние от знака, не указан метраж, имеется изображение полосы, но отсутствует обозначение. Полагал, что в произошедшем ДТП вина лежит на втором водителе - ФИО1, в связи с чем просил постановление в отношении его доверителя отменить.

Второй участник ДТП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался судьей надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений, возражений не представил.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса. Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, им нарушено.

Как следует из материалов дела, *** в *** на адрес*** произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилем ***, под управлением ФИО2 и автомобиля *** под управлением ФИО1, повлекшее повреждение обоих транспортных средств.

Постановлением инспектора ГИБДД ФИО2 инкриминировано нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в невыполнении требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Между тем, пунктом 8.1. Правил дорожного движения РФ предписано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Таким образом, данный пункт Правил не регламентирует порядок преимущественного права движения.

При этом согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала поворота не дает водителю преимущества.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Следовательно, нарушение вмененного ФИО2 пункта 8.1 Правил дорожного движения не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из объяснений водителя ФИО2, данных на месте совершения правонарушения ***, намереваясь выполнить маневр поворота налево, он заблаговременно включил левый указатель поворота и посмотрел в зеркала заднего вида, после чего приступил к выполнению маневра поворота налево. В момент выполнения маневра он увидел, что его обгоняет автомобиль *** он вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось.

Таким образом, в данном случае действия ФИО2 подлежали квалификации по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возможность переквалификации его действий отсутствует, поскольку санкция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ является более строгой, чем санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе и при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

В силу ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району № от ***, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6- 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.С. Корепина