УИД: 78RS0016-01-2024-005544-03

Производство: № 2-285/2025

Категория: 2.161 06 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Н.С. Кенжегуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства: фургон рефрижератор № (Газель Некст), белого цвета, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ФИО1 организовать грузоперевозки с участием указанного автомобиля, с целью реализации данного проекта истец передал ФИО2 один комплект ключей от автомобиля и само транспортное средство. Однако обещание организовать грузоперевозки на принадлежавшем истцу автомобиле ФИО2 не выполнил, а с ДД.ММ.ГГГГ вообще прекратил выходить на связь, при этом транспортное средство ФИО1 не вернул. При этом ФИО2, используя принадлежавший истцу автомобиль, получал прибыль, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 098 000 рублей, из расчета стоимости аренды рефрижератора в размере 6 000 рублей в сутки за указанный период, который составляет 183 дня, то есть получил неосновательное обогащение, подлежащее возврату в пользу истца.

В связи с неправомерными действиями ФИО2 по заявлению истца СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО1 признан потерпевшим. 

После возбуждения уголовного дела транспортное средство фургон рефрижератор № (Газель Некст), белого цвета, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № был задержан правоохранительными органами при переоформлении права собственности по поддельному дубликату паспорта транспортного средства. Кроме того, из материалов уголовного дела истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и ФИО3, было зарегистрировано право собственности последнего. Однако какие-либо сделки по отчуждению принадлежавшего ему транспортного средства ФИО1 не совершал, договор купли-продажи, а также какие-либо иные документы, связанные с переходом права собственности на спорный автомобиль другим лицам, не подписывал, ввиду чего полагал указанный договор купли-продажи подлежащим признанию недействительным.

Вышеуказанными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере 200 000 рублей. По изложенным основаниям ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля рефрижератора №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3, применив последствия недействительности сделки; признать за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль фургон рефрижератор ДД.ММ.ГГГГ (Газел Некст), белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №; истребовать автомобиль фургон рефрижератор № (Газель Некст), белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с одним комплектом ключей из чужого незаконного владения ФИО3, передав его в собственность ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 098 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО1 государственную пошлину, уплаченную истцом за рассмотрение настоящего иска. 

ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные извещения о месте и времени слушания дела, направленные в известные суду адреса их местожительства по почте, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, суд признаёт надлежащим вручением.

Исходя из общих принципов гражданского процессуального законодательства участвующие в деле лица самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализуют их по своему усмотрению, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчики были заблаговременно извещены, но не предприняли никаких мер по направлению в заседание своих представителей, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, расценивая неявку ответчиков, как неуважительной, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон. При этом добросовестность приобретателя при заключении сделки резюмируется. Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений подлежат признанию совершенными по её воле только в случае, если такая воля была определена собственными интересами и личным усмотрением этой стороны.

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), а договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником транспортного средства фургон рефрижератор № (Газель Некст), белого цвета, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 11 – 14). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал указанное транспортное средство и комплект ключей от автомобиля ФИО2, который пообещал организовать на указанном автомобиле перевозки с целью получения прибыли. Второй комплект ключей и оригинал паспорта транспортного средства находился у ФИО1

Перевозки ФИО2 не организовал, транспортное средство фургон рефрижератор № (Газель Некст), белого цвета, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № истцу, не вернул, денежные средства за аренду автомобиля не уплачивал, а с ДД.ММ.ГГГГ вообще перестал выходить на связь с истцом.

По обращению ФИО1 СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим. В настоящее время данное уголовное дело приостановлено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 78, 79).

В ходе предварительного следствия по названному уголовному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом использования транспортного средства убедило ФИО1 передать принадлежащий последнему автомобиль фургон рефрижератор № Газель Некст, белого г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 700 000 рублей, тем самым завладело принадлежавшим истцу имуществом незаконно. В рамках названного уголовного дела также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником принадлежавшего ФИО1 транспортного средства на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л.д. 75, 81).

Поскольку оригинал паспорта транспортного средства фургон рефрижератор № Газель Некст, белого г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № на дату заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного автомобиля между неустановленным лицом и ФИО3 находился у ФИО1, что подтверждено протоколом выемки ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ и двух ключей от фургона рефрижератор ДД.ММ.ГГГГ Газель Некст, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18), суд считает, что договор купли-продажи спорного автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.ст. 154 (п. 3), 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку волеизъявление ФИО1 на его заключение отсутствовало, кроме того, по утверждению истца, подпись в договоре ему не принадлежит. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиками не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о последствиях недействительности сделки, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу названного пункта при применении последствий недействительности сделки обе стороны сделки, как не соответствующей требованиям закона, должны быть возвращены в первоначальное положение, а именно в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки (двусторонняя реституция).

Обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

Следовательно, в случае, если факт недействительности сделки установлен вступившим в законную силу решением суда и во исполнение такой сделки были совершены какие-либо действия (в частности, передано имущество), то сам факт признания сделки недействительной в судебном порядке влечет возникновение обязанности сторон возвратить все полученное по такой сделке, а при невозможности возврата - предоставить денежное возмещение.

Учитывая признание договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, установленные обстоятельства, ФИО3 в порядке реституции обязан вернуть ФИО1 неправомерно выбывший из собственности последнего фургон рефрижератор № Газель Некст, белого г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и комплект ключей от данного автомобиля.

Поскольку доказательства несения расходов по оплате за переданный по договору купли-продажи автомобиль в сумме 100 000 рублей, как указано в договоре, ФИО3 не представлено, правовые основания для возложения на ФИО1 обязанности по передаче ФИО3 в порядке реституции денежной суммы в размере 100 000 рублей не имеется.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для применения с целью защиты права собственности ФИО1 на спорный автомобиль механизма виндикации, учитывая при этом следующие обстоятельства.

Из положений ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как следует из искового заявления и подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, ФИО1 добровольно передал ФИО2 транспортное средство фургон рефрижератор 2824NA Газель Некст, идентификационный номер (VIN) № и комплект колючей от автомобиля с целью организации с его помощью перевозок. То обстоятельство, что ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства: не организовал перевозки, не оплачивал истцу денежные средства за использование фургона рефрижератора само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

В свою очередь, ФИО3, приобретая фургон рефрижератор № Газель Некст, стоимость которого на дату заключения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ составляла более полутора миллиона рублей, за цену 100 000 рублей, не может свидетельствовать о его добросовестности, также в ходе постановки данного транспортного средства на регистрационный учёт ФИО3 не мог не знать о наличии иного ПТС транспортного средства фургон рефрижератор № Газель Некст, идентификационный номер (VIN) №, однако не предпринял действий по проверке действительности паспорта транспортного средства, не проявил должной заботы и осмотрительности. Учитывая данные обстоятельства, ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем. 

Следовательно, в данном случае применение правового механизма виндикации (ст.ст. 301, 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для защиты права собственности истца невозможно, в связи с чем его нарушенное право подлежит защите путём использования механизма признания сделки недействительной и осуществления двусторонней реституции.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать недействительным договор б/н купли-продажи транспортного средства марки №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, заключенный между неустановленным лицом, действовавшим от имени ФИО1, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки № идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; признать право собственности ФИО1 на автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; обязать ФИО3 передать во владение ФИО1 транспортное средство марки ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и комплект ключей от данного автомобиля.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора со стороны ответчика ФИО2 имело место использование транспортного средства марки №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в отсутствие заключенного договора аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежные средства за аренду автомобиля ФИО2 в пользу истца не выплачивал. При этом доказательств передачи спорного транспортного средства ему в безвозмездное пользование ФИО2 не представил. Следовательно, на стороне данного ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы.

Согласно расчёту истца, ФИО2 в отсутствие правовых оснований получил неосновательное обогащение в размере 6 000 рублей в сутки, а за 183 дня - 1 098 000 (6000*183) рублей.

Суд не принимает данный расчёт, поскольку истец не представил доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение стоимости аренды 6 000 рублей в сутки. При этом на официальном сайте Avito в сети интернет средняя стоимость аренды фургона-рефрижератора аналогичного класса составляет 4 400 рублей в сутки. Таким образом, размер неосновательного обогащения ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 805 200 (4400*183дн.) рублей. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 805 200 рублей.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (абз. 3 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Правоотношения истца и ответчиков возникли из обязательств, связанных с совершением сделки по отчуждению имущества, неосновательного обогащения, имеют исключительно имущественный характер. Нормами гл.гл. 9 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок компенсации морального вреда не предусмотрен, при этом, стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками его личных неимущественных прав, а также доказательств того, что своими действиями ФИО2 и ФИО3 посягали на принадлежащие ФИО1 от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушали его личные неимущественные права, то есть были направлены на причинение истцу моральных и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в его пользу компенсации морального вреда по 100 000 рублей с каждого удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор по существу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворённым требованиям (ст.ст. 88, 98 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом удовлетворённых требований размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 37 104 рублей. При подаче искового заявления ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 18 280 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчиков солидарно.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 824 (37104-18280) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор б/н купли-продажи транспортного средства марки № идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки № идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;

- признать право собственности ФИО1 на автомобиль марки № идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;

- обязать ФИО3, передать во владение ФИО1 транспортное средство марки №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и комплект ключей от данного автомобиля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 805 200 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 18 280 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 18 824 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)