Дело № 2а-254/2024

УИД-17RS0003-01-2024-000331-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Монгуш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Х, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее – ООО «Сибиряк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Х., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва (далее – УФССП по Республике Тыва) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным участком Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва по делу 2№ в пользу ООО «Сибиряк» с должника К была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 23 680,20 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 455,20 рублей, на основании чего выдан исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник на прием не вызывался, судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника, в адрес взыскателя не направлялись постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, о распределении взысканных денежных средств. Такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России Х в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве в установленные законом сроки; в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника; обязать судебного пристава ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Х устранить допущенные нарушения.

Административный истец просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва Х., представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, а также заинтересованное лицо К в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд участников процесса.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Республики Тыва истцу выдан исполнительный документ по делу № о взыскании с должника К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Сибиряк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 23 680,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 455,20 руб.

Место жительства должника в данном судебном приказе указано по адресу: Республика Тыва, 

<

адрес>.

На основании судебного приказа и заявления ООО «Сибиряк» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва О от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва осуществлены запросы в ПФР на получение сведений о СНИЛС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, на получение информации о должнике или его имуществе, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос на получение информации о должнике или его имуществе, в ГУВМ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о СНИЛС.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос на получение информации о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о СНИЛС.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки, на получение информации о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС к ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос на получение сведений об ИНН.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР на получение сведений о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, в ФНС в ФЛ на получение сведения о счетах должника, в ФЛ на получение сведений об ИНН.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГУВМ МВД России, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в ФЛ на получение сведений об ИНН.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФЛ на получение сведений об ИНН.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР на получение сведений о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР на получение сведений о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы на получение информации о должнике или его имуществе, в ФЛ в ФНС на получение сведения о счетах должника.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем своевременного проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) последнего.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Х в рамках исполнительного производства направлялись запросы на получение информации о должнике и его имуществе, обращено взыскание на счета должника, открытые в банке. 

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, также доказательств о том, каким образом с учетом фактически произведенных ответчиком исполнительных действий удовлетворение требований административного истца в рассматриваемом случае повлечет восстановление его прав

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое ООО «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Х., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Х., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________________ Чалзап Н.К.

Копия верна _______________________________