Судья Викулин А.М. Дело №22-997/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 14 октября 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Медведева М.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимый

осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарашнина Д.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 18 июня 2024 года в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев М.В. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не учел негативного влияния наказания в виде обязательных работ на условия жизни семьи осужденного. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наряду с иными сведениями о личности ФИО1 позволяли суду применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначить штраф ниже низшего предела, а дополнительное наказание в значительно меньшем размере. Просит изменить приговор по изложенным доводам. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коробка Д.Д. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются признательной позицией самого ФИО1, заявленной им в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, постановлением суда от 4 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 24-27), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 14), а также другими доказательствами.

Содержание указанных доказательств подробно изложено в приговоре, оснований повторно приводить их в апелляционном постановлении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд признал и при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а именно материального положения осужденного, официально не трудоустроенного, наличия у него на иждивении троих малолетних детей, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания отрицательно скажется на материальном положении его семьи.

Более того, учитывая, что рассматриваемое преступление ФИО1 совершил менее, чем через три месяца после привлечения его к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, назначение ему более мягкого вида и размера как основного, так и дополнительного наказания не будет способствовать достижению цели исправления осужденного. Таким образом, доводы жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем нет оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, все изложенные в апелляционной жалобе сведения были в надлежащей мере учтены судом первой инстанции. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его изменения не усматривается, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, так как тот принадлежит виновному (т. 1 л.д. 17) и последний использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2024 года в отношенииРаевского Игоря Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 401 12УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись