Дело №2а-15/2025

22RS0040-01-2024-000627-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Венца А.В., при секретаре Каплуновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю о признании незаконными действий по взысканию задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчику, просил признать незаконными действия административного ответчика по начислению долга административному истцу в размере 164152 руб. 43 коп., признать незаконными действия административного ответчика по снятию денежных средств в ПАО «Сбербанк России» в размере 164152 руб. 43 коп. на основании решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование административного иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил решение административного ответчика № о взыскании с него задолженности по налогам в размере 164152 руб. 43 коп. В ПАО «Сбербанк России» была выставлена к списанию сумма в указанном размере. Административный истец полагает, что задолженность у него перед административным ответчиком отсутствует, поскольку вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности в размере 102747 руб. 49 коп. был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит применить срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по разным видам налогов за период с 

<

данные изъяты> годы. 

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю, представители заинтересованных лиц ОСП Поспелихинского района Алтайского края, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении судебного заседания.

Суд рассмотрел административное дело в отсутствии сторон и их представителей и представителей заинтересованных лиц, что не противоречит требованиям статьями 150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (подпункт 1 со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 3), с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса (подпункт 4); с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится, в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Исходя из содержания указанной нормы, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, позиция о праве налогоплательщика инициировать судебное разбирательство по вопросу признания задолженности безнадежной к взысканию применительно к сходным положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации сформулирована в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и носит универсальный характер.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства, на его имя зарегистрированы объекты недвижимости, транспортные средства, самоходные машины.

Административным ответчиком было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в отношении ФИО1 на сумму 164152 руб. 43 коп.

Административный истец обратился к административному ответчику с жалобой на указанные действия.

Ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено, что у него имеется задолженность по налогам и страховым взносам. Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ сформировано и направлено почтой России (

<

данные изъяты>) требование об уплате за задолженности № со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155704 руб. 12 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалось отрицательное сальдо единого налогового счета (далее – ЕНС) в сумме 164152 руб. 43 коп. Требование об уплате задолженности 152419 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании № в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение о взыскании направлено административному истцу почтой (

<

данные изъяты>), получено - ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, инспекция предложила ФИО1 оплатить спорную задолженность, не усмотрев оснований для её уменьшения.

Обстоятельства вынесения и получения копии спорного решения стороной истца не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (пункт 1).

При этом согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего кодекса.

В случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета.

Пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела оспариваемым решением с ФИО1 взыскана задолженность за счет денежных средств за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 164 152 рубля 43 копейки.

Частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, илилица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Поспелихинского районного суда от 18 марта 2025 года с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 22 июля 2025 года установлено, что в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления. В установленный срок налоги и страховые взносы ответчиком не уплачены, в связи с чем, административному ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по налогам, страховым взносам и пени административным ответчиком не погашена. Судебный приказ №2а-828/2024 о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 8 апреля 2024 года.

Основываясь на указанных обстоятельствах Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю просила взыскать с ФИО1 следующую задолженность:

Земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1030 руб.;

Земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 883 руб.;

Транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7500 руб.;

Транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7500 руб.;

Транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1670 руб.;

Транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3710 руб.;

Страховые взносы на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 19560,19 руб.;

Страховые взносы на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3514,82 руб.;

Страховые взносы на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 24618,35 руб.;

Страховые взносы на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5416,13 руб.;

Пени 27023,10 руб.

всего – 102425,50 руб.

Решением Поспелихинского районного суда от 18 марта 2025 года с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 22 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю было отказано в полном объеме. 

Задолженность по налогам за ДД.ММ.ГГГГ была признана погашенной, остальная часть задолженности была признана безнадежной к взысканию.

Таким образом, указанным решением и апелляционным определением заявленные административные исковые требования административного истца частично удовлетворены. 

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 1 января 2023 года) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 1 января 2023 года института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), и денежным выражением совокупной обязанности.

В случае если сумма ЕНП на ЕНС превышает совокупную обязанность, образуется положительное сальдо.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган не учел, что большую часть отраженной в оспариваемом решении задолженности нет возможности взыскать в установленном законом порядке, что установлено вступившим в законную силу Решением Поспелихинского районного суда от 18 марта 2025 года с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 22 июля 2025 года.

Неоднократно уточняя информацию о состоянии ЕНС ФИО1 налоговый орган сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ЕНС ФИО1 пеня в размере 1046 руб. 81 коп., госпошлина в сумме 598 руб. 78 коп., взысканная на основании решения мирового судьи судебного участка Поспелихинского района на сумму 598 руб. 78 коп., страховые взносы на ОПС доначислен штраф по КНП за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8397 руб., единый сельскохозяйственный налог доначислен штраф в размере 1000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, единый сельскохозяйственный налог доначислен штраф в размере 1000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2208 руб., земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 935 руб. 

В связи с уплатой транспортного налога в сумме 11 руб. 01 коп. и поступившей переплатой из ОКНО в сумме 1021 руб. 30 коп. остаток задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1175 руб. 69 коп.

В связи с уплатой земельного налога в сумме 4 руб. 66 коп. и поступившей переплатой из ОКНО в сумме 432 руб. 47 коп. остаток задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1673 руб. 56 коп.

Судом проверена обоснованность нахождения указанных сумм на ЕНС административного истца.

Наличие задолженности по пене и указанным видам налогов за ДД.ММ.ГГГГ года не опровергнуто.

Из ответа налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на недоимку по страховым взносам на ОПС (доначислен штраф по КНП) за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8397 руб., единому сельскохозяйственному налогу (доначислен штраф) в размере 1000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, по единому сельскохозяйственному налогу (доначислен штраф) в размере 1000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют меры взыскания.

Таким образом, задолженность по страховым взносам на ОПС (доначислен штраф по КНП) ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8397 руб., единому сельскохозяйственному налогу (доначислен штраф) в размере 1000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, по единому сельскохозяйственному налогу (доначислен штраф) в размере 1000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год взысканию не подлежит.

Решением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 1 марта 2021 года, среди прочего, взыскана государственная пошлина в размере 598 руб. 78 коп. (дело 2-269-2021).

На основании исполнительного листа по указанному делу ОСП Поспелихинского Алтайского края возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства взыскано с должника 412 руб. 31 коп. Таким образом, задолженность на указанную сумму оплачена.

При таких обстоятельствах, задолженность по госпошлине подлежит исключению из ЕНС ФИО1 на сумму 412 руб. 31 коп. 

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы, по которым истек срок их взыскания, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для включения вышеуказанных сумм в отрицательное сальдо ЕНС.

Включение вышеуказанных сумм в отрицательное сальдо ЕНС не свидетельствует о законности действий налогового органа и противоречит требованиям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период.

Отражение на едином налоговом счете недоимки, возможность взыскания которой налоговым органом не доказана, влечет безусловное нарушение прав административного истца.

Кроме того, на основании оспариваемого решения административного ответчика № было вынесено требование в адрес ПАО «Сбербанк» на списание денежных средств № на сумму 7891 руб. 82 коп. на основании судебного приказа № 2а-1845/2021 от 3 августа 2021 года, вынесенного мировым судьей судебного участка Поспелихинского района Алтайского края.

По информации ПАО «Сбербанк» имеются сведения о принятии к исполнению решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д109-111) в указанной части.

Вместе с тем, решением Поспелихинского районного суда от 18 марта 2025 года с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 22 июля 2025 года установлено, что задолженность по земельному и транспортному налогам за ДД.ММ.ГГГГ год взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка Поспелихинского района №2а-1845/2021. Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением. 

Таким образом, повторное взыскание спорной суммы на основании оспариваемого решения противоречит требованиям законодательства и безусловно нарушает права административного истца.

Учитывая изложенное, поскольку имеется необходимая совокупность, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом полагая, что административные исковые требования будут фактически удовлетворены путем признания оспариваемого решения незаконным.

Руководствуясь статьями 140 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю (

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Венц

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года.