Дело № 1-83/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года с. Тарбагатай

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Лалетина Н.У.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Ивановой О.А., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Т.,

адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Цыдыповой О.Б., Доржиевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 07 ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2016 около 13-14 часов ФИО1, находясь на ..., увидел идущую ему навстречу Т., которая держала в руках сумку. В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения сумки Т. и находящегося в ней имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 пошел навстречу Т. и, поравнявшись с ней, осознавая, что его действия являются явными и открытыми для Т., вырвал из рук последней сумку стоимостью 500 рублей, открыто похитив ее и находящееся в ней имущество: кошелек стоимостью 25 рублей, денежные средства в размере 3300 рублей, батон колбасы стоимостью 108 рублей, фонарик стоимостью 100 рублей, 2-ва пирожка стоимостью 13 рублей за 1 пирожок на общую сумму 26 рублей, помаду, зеркало, ключи, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Т. имущественный ущерб на сумму 4059 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, суду показал о том, что он совершил данное преступление, открыто похитил у Т. сумочку, вырвал ее из рук потерпевшей при обстоятельствах, которые ему предъявлены в обвинении. После чего свои показания изменил, пояснил о том, что он данное преступление не совершал, оговорил себя под давлением сотрудников полиции П., Д., они уговорили его, чтобы он взял на себя данное преступление, П. применял электрошокер, он ранее привлекался к ответственности за незаконное потребление наркотических средств, боялся, что его могут привлечь к уголовной ответственности за наркотики, поэтому дал признательные показания в совершении данного грабежа. Он знает, что данное преступление совершил Г., в то время, когда был совершен этот грабеж, Г. к нему приходил, у него была такая же сумма денег, которая была похищена у Т. 3300 рублей, при этом он давал ему деньги, которые он закинул себе на телефон, так же Г. приносил сок, шоколад, Г. соответствовал описанию Т. лица, напавшего на нее, также Г. говорил, что его могут посадить. После допроса в судебном заседании свидетеля Г., ФИО1 вновь изменил показания, пояснил о том, что он оговорил Г., придумал указанные обстоятельства, так боялся ответственности, дал такие показания, чтобы выгородить себя. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, допрошенный на предварительном следствии (л.д. 154-156) ФИО1 дал показания о том, что 09.03.2017 около 13-14 часов он шел по ... со стороны пилорамы, расположенной в проулке недалеко от дома .... Ему навстречу со стороны центра шла бабушка. Он знал, что она проживает на .... В тот момент, когда он увидел бабушку, у него возник умысел отобрать у нее сумку. Сумка висела у нее на руке, рука была согнута в локте и прижата к себе. Он знал, что бабушка получает деньги и думал, что у нее в сумке есть деньги. Деньги ему нужны были на сигареты и на личные нужды. Он подошел к бабушке, спросил у нее, сколько времени, чтобы отвлечь. Бабушка стала что-то доставать из кармана, тогда он резко схватил сумку и выдернул ее из руки. Далее он развернулся и побежал в обратную сторону, т.е. в ту, откуда шел. Бабушка кричала ему вслед, чтобы он остановился, но он ее не слушал. Он побежал в сторону леса по ..., на ходу открыл замок на сумке, достал кошелек, вытащил оттуда деньги, положил кошелек обратно в сумку. Также забрал из сумки колбасу, пирожки в пакете выкинул на ходу, а сумку с ключами и помадой выкинул за забор на участок. Указанные обстоятельства совершения преступления ФИО1 подтвердил при допросе в качестве подозреваемого (л.д.169-171), при допросе в качестве обвиняемого (л.д.176-178) вину признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснил о том, что показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, полностью поддерживает.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Т. в судебном заседании показала о том, что 09.03.2017 года 14 часов она проходила по ... и когда дошла до двухэтажного дома, увидела, что ей навстречу идет молодой человек. Когда они поравнялись, молодой человек спросил, сколько времени. Она ответила, что не знает, и в это время молодой человек резко выдернул из ее левой руки сумку и побежал в проулок. Она просила его вернуть сумку, пошла за ним кричала, в этот момент вокруг никого не было. Потом она увидела двух мужчин, попросила поймать грабителя. Один мужчина побежал в ту сторону, куда побежал грабитель. Спустя некоторое время вернулся и сказал, что никого не нашел. Сумка ее была на замке молнии, стоимостью 500 рублей. В сумке в боковом кармашке было завернуто 2000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей, также был кошелек красный клеенчатый стоимостью 25 рублей, в кошельке была одна купюра в 1000 рублей, 3 купюры по 100 рублей. Также в сумке находились фонарик стоимостью 100 рублей, помада, ключи, зеркало, колбаса полукопченая стоимостью 108 рублей, 2 пирожка с картофелем по 13 рублей за 1 пирожок. Общий ущерб составил 4059 рублей. Особых примет молодого человека она не запомнила, он был немного выше ее ростом, в одежде темного цвета, на лицо был натянут капюшон, поэтому лицо она не разглядела, нападавшего опознать не сможет.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что у нее имеется участок в .... В начале марта 2016 года после работы она с внуками пошла на свой участок, ее внуки увидели на участке в сугробе какую-то сумку. Вокруг никаких следов не было. Она подошла к сумке и выбросила ее за забор участка. Когда к ней приехали сотрудники полиции, сообщили о том, что у какой-то бабушки украли сумку, она рассказала о найденной сумке и показала, куда ее выбросила, сотрудник полиции осмотрел данный участок местности и изъял сумку.

Судом проверялись доводы подсудимого о том, что на него сотрудники полиции оказывали давление и принудили оговорить себя в совершении преступления. Свидетели Д., Ж., С., П. в судебном заседании дали показания о том, что никакого давления на ФИО1 они не оказывали, свидетель Д. пояснил о том, что он по раскрытию данного преступления вообще не работал, никакие процессуальные действия с участием ФИО1 не совершал, с ним по раскрытию данного преступления не общался. Он доставлял ранее ФИО1 в отдел полиции, но по другим делам. Свидетель Ж. дал показания о том, что он доставлял ФИО1 в отделение полиции в связи с совершенной кражей из магазина. В рамках данного уголовного дела он однажды принимал участие в следственном действии, выезжал в качестве специалиста при проверке показаний ФИО1 на месте, снимал данное следственное действие на камеру. При проведении данного следственного действия принимала участие адвокат Мудаева С.С., следователь В., он никакого давления на ФИО1 не оказывал и не мог его оказывать. Свидетель С. дал показания о том, что он выезжал на место преступления, грабежа в день его совершения, после этого он с участием ФИО1 никаких процессуальных и следственных действий не проводил. Он пытался доставить ФИО1 в отдел полиции по поручению следователя, но ФИО1 его обманул и сбежал от него, больше он с ФИО1 в рамках данного уголовного дела не общался. Свидетель П. суду показал о том, что он неоднократно доставлял ФИО1 в следственный комитет для проведения следственных действий с его участием, приостановленное уголовное дело по грабежу в отношении Т. было уже возобновлено, так как было установлено лицо. Его совершившее, ФИО1 давал признательные показания, оказывать на него какого-либо давления не было причины, он и в его присутствии другие сотрудники полиции электрошокер в отношении ФИО1 не применяли, иного насилия так же не применяли.

Свидетель Г. дал показания о том, что он никогда ФИО1 деньги не давал, деньги к нему домой не приносил, не показывал ему сумму денег около 3000 рублей, так же не приносил сок, шоколад. Грабеж в отношении Т. он не совершал и обстоятельства данного преступления с ФИО1 не обсуждал. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по ... от ..., в 17 часов 55 минут 09.03.2017 в дежурную часть ОМВД России по ... поступило телефонное сообщение от К. о том, что неустановленное лицо вырвало сумку у Т., в которой находились документы и 3000 рублей (л.д. 3).

Согласно заявлению Т. от ..., она просит принять меры к неустановленному лицу, которое открыто похитило у нее сумку (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный напротив ..., на котором согласно пояснениям Т. неустановленное лицо похитило ее сумку (л.д. 5-7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрен участок местности вблизи участка ... по .... В ходе проведения осмотра была обнаружена сумка кремового цвета с пятнами черно-коричневого цвета. Рядом с сумкой был обнаружен кошелек розового цвета, ключи, губная помада, указанные предметы были изъяты.

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены изъятые во время осмотра места происшествия сумка, в которой находились две денежные купюры по 1000 рублей каждая, кошелек, связка из 7 ключей, помада, зеркало (л.д. 38-43).

Согласно постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены сумка, 2 денежные купюры по 100 рублей каждая, кошелек, связка из 7 ключей, помада, зеркало (л.д. 44).

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте следует (л.д.210-219), что ФИО1 показал место, где он открыто похитил у потерпевшей Т. сумку, куда и по какому маршруту скрылся с места преступления, указал ограду, куда он закинул похищенную сумку, пояснив, что вытащил из кошелька, находившегося в сумке 1300 рублей, 1 купюра 1000 рублей и три купюры по 100 рублей. 

Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Признательные оказания, данные подсудимым ФИО1 во время предварительного следствия, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, допрошен он был в присутствии адвоката, указанные показания его согласуются с другими доказательствами, с показаниями потерпевшей Т. по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления, по месту, времени и способу его совершения, соответствуют показаниям потерпевшей по описанию похищенной у нее сумки, предметов, находящихся в сумке, по сумме находящихся в кошельке денежных средств, и какого достоинства были купюры. Показания ФИО1, данные на предварительном следствии, о том куда он закинул похищенную у Т. сумку, так же соответствуют показаниям свидетеля М. по месту обнаружения ею сумки, протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого данная сумка была обнаружена и изъята. Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, судом просмотрена видеозапись данного следственного действия, ФИО1 при проверке показаний на месте ведет себя уверенно, ориентируется на местности, указывает маршрут следования от места совершения преступления, указанные обстоятельства совпадают с показаниями потерпевшей, указавшей, в каком направлении лицо, совершившее в отношении нее преступление, скрылось с места преступления, а так же соответствуют месту обнаружения похищенной у Т. сумки.

В судебном заседании ФИО1 показания неоднократно менял, сначала вину по предъявленному обвинению признал, пояснил суду об обстоятельствах совершенного им преступления, дал показания, аналогичные показаниям, данным во время предварительного следствия. После чего пояснил о том, что он оговорил себя, что данное преступление совершил гр. Г., после чего пояснил о том, что в отношении Г. он дал ложные показания, чтобы самому избежать ответственности. После чего пояснил, что во время предварительного следствия его принудили сотрудники полиции дать признательные показания. Судом указанные доводы подсудимого проверялись, в качестве дополнительных свидетелей допрошены сотрудники полиции Д., Ж., С., П.. Фактов оказания ими давления на ФИО1 не установлено. Павлом Е.В. неоднократно был допрошен во время предварительного следствия в присутствии адвоката, разными следователями и дознавателями, давал стабильные признательные показания, никаких замечаний, дополнений к протоколам допроса не имел, жалоб не высказывал, в вышестоящие правоохранительные органы, прокуратуру не обращался. При таких обстоятельствах суд признает достоверными показания подсудимого по обстоятельствам дела, данные на предварительном следствии. 

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Согласно справке-характеристике участкового инспектора ОМВД России по ... (л.д. 189), ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Согласно справке ...

...

...

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание им своей вины, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, т.к. по делу не установлено исключительных обстоятельств, также не имеется оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, ввиду тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом положения ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

От возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, расходов на оплату труда адвоката Мудаевой С.С. во время предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает возможным подсудимого ФИО1 освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при этом суд учитывает имущественное положение подсудимого, который постоянной работы и стабильного источника дохода не имеет, состояние его здоровья, состоит на учете у врача психиатра.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, женскую сумку, кошелек, денежные средства в сумме 2000 рублей, связку ключей, помаду, зеркало, считать возвращенными Т..

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Лалетина Н.У.