Дело № 33-4102/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 июня 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Имамовой Р.А., 

судей областного суда Полшковой Н.В., Судак О.Н., 

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов, 

установила:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 07 февраля 2017 г. указанное решение оставлено без изменения. 

ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые просил взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу.

17 апреля 2017 г. Ленинским районным судом г.Оренбурга постановлено определение, которым заявление ФИО3 удовлетворено частично.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым определением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 февраля 2017 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения. 

Из материалов дела также следует, что в ходе его рассмотрения ответчиком ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 30 000 рублей, что подтверждено договором от (дата) на юридическое обслуживание №, заключенным между ООО «ЮФ «Правопреемство» в лице директора ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), из которого следует, что исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять представительство заказчика в Ленинском районном суде г. Оренбурга, а также в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к заказчику о взыскании неосновательного обогащения, полученного в рамках договора аренды нежилого помещения от (дата). Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

В подтверждение оплаты данной суммы, заявителем представлена квитанция № от (дата) о внесении ФИО2 30 000 рублей в кассу ООО «ЮФ «Правопреемство» по договору № от (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию 10 000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их верными, основанными на законе. 

Доводы истца о том, что полномочия ФИО4 на представление интересов ФИО2 ничем не подтверждены, судом не выяснено кто именно из работников уполномочен представлять интересы ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью от (дата) №д-876 (л.д. 107), из который следует, что ответчик доверяет представлять свои интересы ФИО4 и ФИО5. 

Доводы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку представитель – ФИО4 представлял не только интересы ФИО2, но и интересы третьего лица - ООО «ТК Шевченко-ЛД» судебной коллегией не принимаются, поскольку понесенные ответчиком расходы подтверждены документально, соответствуют характеру дела, требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: ***

Судьи: ***