Дело № 2-130/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Бородулиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 57 998 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штрафа в размере 50%. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в г. Челябинске по 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца - «Киа Серато, г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21093, г/н № – ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно заключению об оценке, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Серато, г/н №, с учетом износа, составила 124 756 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг оценки составили 16 600 руб. После обращения к страховщику, последним страховое возмещение выплачено в размере 43 500 руб., после подачи претензии выплачено 18200 руб. Согласно судебной экспертизы ущерб составил в размере 110 698 руб. Разница между ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения составила 57 998 руб. (110 №).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, представила письменный отзыв на исковое заявление. 

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании в собственности у истца имеется автомобиль Киа Серато, г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в г. Челябинске по 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Киа Серато, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1 (л.д.94 справа о ДТП).

Согласно полису серии ЕЕЕ № СПАО «РЕСО-Гарантия» страхователем автомобиля ВАЗ 21093, г/н № является ФИО6 (л.д.101 полис). 

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, лицом допущенным к управлению являются ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО8 (л.д.56 полис).

Материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, вины второго участника суд не усматривает. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о прямом возмещении ущерба по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.67-68 заявление, л.д. 56 полис).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 34 500 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.201). 

Истец с выплатой страхового возмещения не согласился. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, г/н № истец обратился к ООО «Центр Независимых Экспертиз». 

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, г/н № с учетом износа, составила 124 756 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг оценки составили 16 600 руб. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.34). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 18 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № (об.л.д.201). 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» для разрешения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, г/н №, судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам судебного эксперта ФИО9 экспертной организации ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Серато, г/н № составляет в размере 110 698 руб. (л.д.176).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определен размер восстановительного ремонта.

Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 67 998 руб., что подтверждается платежным поручением № (об. л.д.200).

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме, требования истца, в указанной части, удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме произвел только после обращения в суд. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю ответчик выплату страхового возмещения произвел частично. Претензию истца на момент обращения в суд ответчик не удовлетворил. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены после обращения с исковым заявлением в суд в размере 57 998 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 999 руб. (57 998/50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 14000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 600 руб.,, в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлен договор № б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), оплата услуг представителя произведена истцом в полном объёме, о чем представлен квитанция к приходному кассовому ордеру № О/713 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. (л.д.36). 

Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 240 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 14 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 240 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: