Дело № 1-61/2021

УИД: 52RS0048-01-2021-000388-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергач 28 июня 2021г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе 

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

С участием государственного обвинителя пом. Сергачского межрайонного прокурора Огнева А.С.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника в лице адвоката Казакова А.Ю., представившего удостоверение №2560 и ордер №27890, 

При секретаре судебного заседания Макаровой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вступившим в законную силу 06.03.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 31.01.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, по которому основное наказание по состоянию на 18.04.2021 года им исполнено, административный штраф им оплачен, но в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что он считается подвергнутым административному наказанию по статье 12.8 КоАП РФ, 18.04.2021 около 19 часов 05 минут, сознательно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 с последующими изменениями и дополнениями (далее

по тексту «Правил»), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, управлял автомобилем марки РЕНО ЛОГАН (SR) государственный регистрационный знак 

<

***>. При следовании мимо дома №38 «а» по ул. Вокзальной г. Сергача Нижегородской области около 19 часов 13 минут, при управлении указанным автомобилем, был остановлен должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. После выявления у него явных признаков алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивости позы, старшим инспектором отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО2 ФИО1 на месте в установленном законом порядке был отстранен от управления транспортным средством, с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством. После этого старшим инспектором ФИО2 18.04.2021 года в 19 часов 49 минут в присутствии понятых, ФИО1 было предложено в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого он отказался, что явилось основанием направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После составления старшим инспектором ДПС ФИО2 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.04.2021 года, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Сергачская центральная районная больница», где ФИО1 18.04.2021 года в 20 часов 50 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил, обязывающего водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при прохождении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением технического средства, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-К», умышлено, не выполнял действия по требованию уполномоченного медицинского работника, в трубку прибора- алкотестера с достаточной силой не дул, в связи с чем прибор показывал недостаточный объем воздуха, несколько раз не срабатывал и выдал бумажный носитель с указанием на прерывание дыхания, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствующий об отказе ФИО1 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и тем самым о невыполнении им законного требования сотрудника полиции - старшего инспектора ДПС ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Защитник Казаков А.Ю. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель Огнев С.А. не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Считая вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, при назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 УУП МО МВД России «Сергачский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.186). На учете у врача-психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 1). 

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с определением их видов и объектов, на которых они отбываются - органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, а именно издержки по оплате вознаграждения адвоката, представлявшего интересы ФИО1 на стадии дознания и в суде, в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд 

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

В соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- диск DVD-R – хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения дела;

- автомобиль марки РЕНО ЛОГАН (SR) государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на специализированной автостоянке ИП ФИО3, по адресу: 

<

...>, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства – передать ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвоката на стадии дознания и в суде- отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: Гусев С.А.