№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 

г. Старый Оскол 23 июня 2023 года 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бронникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой М.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А., 

потерпевшего ФИО23

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката СЦАК Баринова А.С., представившего удостоверение № 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

15.02.2023 в 08-ом часу ФИО1, управляя принадлежащим его отцу – ФИО13 технически исправным автомобилем «

<

адрес>, по которой осуществляется двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении.

Проявляя преступную небрежность, ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил требования п.п. 9.1, 1.4 ПДД РФ, что повлекло к столкновению со встречно движущимся автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО14 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного выше автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО15 причинены телесные повреждения: переломовывих С5 (5-гошейного) позвонка; оскольчатый перелом правой дужки С5 позвонка по наружному контуру с диастазом (расхождением краев) до 1,5-1,8 мм, нижнего суставного отростка, без деформации позвоночного канала, поперечный перелом правой дужки С6 (6-ого шейного) позвонка без смещения; болевой, корешковый синдромы, которые оцениваются в совокупности, как компоненты единой травмы, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 10.1, 9.1, 1.4 ПДД РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16

В судебное заседание потерпевший ФИО17 предоставил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен в полном размере (

<

данные изъяты>), претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, с потерпевшим он примирился, компенсировал ему моральный вред, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, о чем суду она представила заявление.

Защитник подсудимого – адвокат Баринов А.С. согласен с заявленным ходатайством, просит прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Мишустин А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагает, что предусмотренные законом условия для этого имеются. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 138-139), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 141, 143), в 2023 году один раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 145). По месту учебы 

<

данные изъяты>» ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как старательный, трудолюбивый студент, награждался сертификатом за участие в муниципальной олимпиаде в номинации «Математика» (л.д. 152, 155). Совмещает обучение на платной основе с работой, по месту которой характеризуется положительно, как грамотный, уравновешенный, исполнительный работник (л.д. 153). За время прохождения службы в 

<

данные изъяты> училище, зарекомендовал себя с положительной стороны и имел благодарность (л.д. 154, 157). 

Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон инициировано потерпевшим ФИО18 оно заявлено ввиду добровольного и свободного волеизъявления, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимого. 

Добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым сомнений у суда не вызывает, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено им письменно и поддержано им в суде. Ущерб подсудимым возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к ФИО1 он не имеет. 

Участникам процесса разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, то есть в совершении преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). Преступление ФИО1 совершил впервые. 

Указанное выше свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства, а потому находит возможным производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащего поведения отменить. 

Защитник подсудимого – адвокат Баринов А.С. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств федерального бюджета в размере 1560 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, переданный на хранение собственнику ФИО19 автомобиль марки «

<

данные изъяты>, переданный на хранение ФИО1, подлежат оставлению у них по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО20 удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО21, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. 

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Баринова А.С. в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>, оставить у ФИО22 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, оставить у ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья А.А. Бронников