Дело № 1-129/2021

УИД - 22RS0065-01-2020-000731-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 04 июня 2021 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М., 

при секретаре Дитятевой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Жариковой Т.А.,

защитника - адвоката Вороновой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

1) 06.05.2016 мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 17.05.2016;

2) 05.06.2018 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 02.08.2018) по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 06.05.2016) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 02.08.2018, освободившегося 30.07.2019 на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17.07.2019 условно-досрочно из мест лишения свободы на 1 год 9 месяцев 23 дня,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

В период с 14 часов 00 минут 29.09.2020 по 07 часов 49 минут 30.09.2020, ФИО1 и К совместно находились в доме по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, в связи с чем находились в состоянии алкогольного опьянения.

В указанное время, в указанном месте между К5. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого у последнего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К опасного для его жизни.

Так, в период с 14 часов 00 минут 29.09.2020 по 07 часов 49 минут 30.09.2020, ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, взял в свои руки, находившийся в вышеуказанном жилище неустановленный плоский клинковый объект (нож) и, используя его в качестве оружия, с силой, умышленно нанес им не менее одного удара в область живота К, то есть в жизненно-важную область тела потерпевшего. 

В результате целенаправленных, умышленных и противоправных действий ФИО1, К были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана, расположенная на передней брюшной стенке в области мечевидного отростка, продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад, несколько справа налево и сверху вниз (относительно вертикальной оси тела) с повреждением печени и развитием гемоперитонеума (общим объемом около 2100 мл.), которая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. 

После получения вышеуказанных телесных повреждений К проследовал на участок местности, расположенный возле жилого дома по адресу: 

<

адрес> откуда был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение. 

Смерть К наступила около 10 часов 30 минут 30.09.2020 в помещении КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», расположенном по адресу: 

<

адрес>, от колото-резанного ранения живота (по клинико-морфологическим данным), проникающего в брюшную полость с повреждением печени, осложнившегося развитием обильной кровопотери, которое находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Совершая вышеуказанные противоправные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К, опасного для жизни последнего, и желал их наступления, не предвидел, что от его действий наступит смерть К, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что в период с 29.09.2020 до 30.09.2020 он и К находились у него дома по адресу: 

<

адрес>, готовили ужин, при этом они оба сидели на полу и чистили овощи для рагу, распивали спиртное. Около 00 часов 30 минут 30.09.2020 между ним и К начался словесный конфликт на почве того, что К «вел себя как свинья» (мусорил в доме). На протяжении всех 2-х месяцев, пока К проживал у него, указанное поведения стало привычным, на его замечания К реагировал отрицательно, агрессивно. После одного замечания, в котором он охарактеризовал К как «поросенка», в указанный выше период времени, пока они находились в его доме по вышеуказанному адресу, К нанес ему удар кулаком по лицу, на что он ответил ему тем же, то есть нанес ему удар по лицу. После этого К поднялся с пола (он в это время стоял на коленях) и нанес ему удар в нижнюю челюсть, он которого он «поплыл». После этого он начал подниматься, облокотившись на стоящий рядом табурет, на котором нащупал нож, у него сработал инстинкт самосохранения, «шестое чувство», после чего он взял указанный нож и нанес им 1 удар в живот К («ткнул в пузо»), так как последний наносил ему удары по голове в области уха. Когда он наносил удар в живот К, то держал нож не за рукоять, а за лезвие и полагал, что нож не сможет нанести серьезных повреждений, он хотел просто остановить К, опасаясь за свою жизнь, так как К бил его по голове, при этом, глаза К блестели, в них отсутствовал разум, поэтому он его опасался. После того, как он нанес удар (тыкнул) ножом в область живота К, тот прекратил наносить ему удары и как будто задумался, его взгляд изменился, «стал адекватным», после чего К развернулся и ушел, при этом верхнюю одежду и обувь он надевал на веранде его дома. При данных событиях К был значительно пьянее его. Физическую силу К он не знает, так как силами они с ним не мерились, однако, полагает, что своими указанными действиями он превысил пределы необходимой обороны. Не считает себя невиновным и не считает себя злодеем, но теперь на его совести человеческая жизнь, хотя он этого не хотел.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования 01.10.2020 и 09.10.2020, согласно которым с 1992 года он проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. К знаком ему на протяжении около 3 лет, еще до того как он отбыл последнее наказание в виде лишения свободы, он познакомился с ним в районе 

<

адрес>, так как К работал в металлоприемке у «частника», куда он периодически сдавал металл. После их знакомства они начали поддерживать приятельские отношения, периодически совместно употребляли спиртное. В ходе общения с К, последний пояснял, что проживает на теплотрассе, является лицом без определенного места жительства. В начале сентября 2020 года в процессе общения с К он, зная, что последнему негде жить, предложил ему некоторое время пожить у него в доме, на что тот согласился. Таким образом, на протяжении около 3 недель они проживали вдвоем в его доме по адресу: 

<

адрес>. При этом все это время, то есть с начала сентября 2020 года они употребляли спиртосодержащие продукты, а именно приобретали на деньги со сданного металла антисептики («Асептолин»), который разводили с водой. Спиртное дома они употребляли вдвоем, никто посторонний к ним в дом не приходил. 29.09.2020 проснувшись, он и К опохмелились двумя бутылочками «Асептолина», после чего проследовали искать металл для сдачи его и приобретения еще антисептика. Днем 29.09.2020 они приобрели еще 8 бутылочек антисептика, после чего вернулись домой, где продолжили распивать спиртосодержащий продукт до ночного времени. В процессе распития спиртного, находясь в одной из комнат дома, а именно в зале, сидя на полу возле дивана, между ними произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит. Ранее между ними никогда конфликтов, а также драк не происходило. В ходе указанного словесного конфликта между ними завязалась потасовка, в ходе которой К нанес ему несколько ударов кулаками рук в область лица, разбив нос, губу и ухо, а он в ответ также нанес несколько ударов в область лица последнего. Возможно, в ходе этого конфликта они еще боролись и ударялись при падениях различными частями тела и головой о пол и предметы быта. При вышеописанных событиях попыток нанести какие-либо серьезные телесные повреждения К, которые бы могли повлечь его смерть, он не предпринимал, аналогично в отношении него таких действий не совершал и К, то есть между ними был обычный конфликт «с мордобоем». В это время, в целях прекращения драки, он схватил находящийся рядом с ним нож, которым ранее в этот день чистил картошку, и нанес 1 удар указанным ножом в область туловища К, а именно в переднюю поверхность в область живота последнего. После удара ножом К отошел от него, он ему сказал, чтобы тот уходил и последний сразу же развернулся, прошел в коридор, где надел принадлежащие ему кроссовки, после чего вышел из его дома и ушел. Более К в дом не возвращался, куда тот проследовал, он не знает. Он не желал причинять смерть К, хотел просто причинить ему телесное повреждение, чтобы прекратить потасовку. Попыток нанести еще удары ножом он не предпринимал, хотя имел такую реальную возможность, то есть он мог совершить убийство К, но этого умышленно не стал делать. Куда в последующем он положил вышеуказанный нож, которым ударил К, он не помнит. Так как на полу в зале имелись следы крови, он протер их половой тряпкой, которую в последующем бросил в подсобное помещение в доме. (Т. 1 л.д. 58-73, 84-87)

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей М, согласно которым одним из ее братьев является К Поскольку в 1986 году их мама скончалась она начала ухаживать за младшими братьями и сестрами, в том числе, за К, таким образом, выступая для них как «вторая мама». Их отец скончался в 1994 году. К окончил школу в 1996 году и его призвали в армию для прохождения срочной службы. Отслужив 2 года, К вернулся обратно домой, после чего переехал в 

<

адрес> к ней в гости, так как она одна из всей семьи проживала к этому времени в городе. Вернувшись из армии, К почувствовал свободу и начал гулять, употреблять спиртное. Указанный образ жизни ему понравился, он ушел из дома, периодически проживал с разными женщинами, в том числе женщиной, которая относилась к категории «БОМЖ», в связи с чем, начал вести такой же образ жизни, то есть «бомжевал», ночевал на теплотрассе, ел с помойки. Она неоднократно предпринимала попытки «вытащить» К, увозила в деревню, пыталась снова вернуть его к нормальной жизни, однако последний не успокаивался и снова рвался на улицу. В последнее время, несмотря на то, что они не виделись каждый день, она периодически видела его на улице, разговаривала с ним, спрашивала, как он, на что тот всегда отвечал, что у него все хорошо, однако, не рассказывал, где и с кем живет. Каких-либо жалоб он также никогда не высказывал. 30.09.2020 в вечернее время ей позвонил участковый уполномоченный полиции и сообщил, что К скончался в больнице, при этом, подробностей не пояснял. Подробности произошедшего с К ей неизвестны, с кем и где он находился в последнее время, пояснить не может. По характеру К не конфликтный, спокойный, даже в состоянии алкогольного опьянения никогда не ругался, всегда спокойно на все реагировал. (Т. 1 л.д. 108-110)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля А - второй сестры К, которые аналогичны показаниям потерпевшей М в части характеристики личности К (Т. 1 л.д. 112-114)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля И, согласно которым он проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. Около 07 часов 45 минут 30.09.2020, когда он вышел из дома к уличному гаражу, который расположен на той же территории, что и дом, то обнаружил, что на въезде в гараж на земле в положении лежа на животе, ногами внутрь гаража, лежит незнакомый мужчина. При этом, мужчина находился в каком-то непонятном состоянии, то есть находился в сознании, однако, его речь была невнятная, он бормотал что-то несвязное. В связи с чем он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Спустя около 15 минут к дому прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, из которого вышел медик, подошел к лежащему на земле мужчине и начал осматривать последнего, переворачивать. В ходе осмотра у мужчины задралась кофта и на передней поверхности живота он увидел рану и спросил у медика «Что это?», на что в ответ последний сказал, что «ножевое». Закончив осмотр, медик попросил его (И) помочь погрузить мужчину в салон автомобиля скорой помощи. В период всего времени осмотра мужчина так и не пришел в сознание, на вопросы не отвечал, издавал какие-то несвязные звуки. Кроме того пояснил, что около 04 часов 00 минут 30.09.2020 он проснулся от лая собак, которые живут у них на улице на территории дома, открыл окно и прикрикнул на них, после чего те замолчали. Выходить на улицу и проверять, по какой причине они могли начать лаять, он не стал. Его дом располагается в непроходном месте, посторонние люди обычно к ним просто так на улицу зайти не могут, автомобили часто по улице не ездят, в связи с чем, он полагает, что указанный мужчина мог подойти к дому как раз в это время, то есть в 04 часа 00 минут 30.09.2020, однако точно он этого утверждать не может. В ходе допроса ему было предоставлено фото К, на котором он опознал именно того мужчину, который был обнаружен им 30.09.2020 у их дома по адресу: 

<

адрес>. (Т. 1 л.д. 115-117)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С, которые аналогичны показаниям свидетеля И Кроме того, свидетель пояснила, что ранее она видела К, а именно примерно за 2 недели до обнаружения его около их дома, она видела как К и еще один мужчина, невысокого роста, среднего телосложения проходили по их улице мимо их дома в сторону ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, с собой у них были пакеты. В ходе допроса ей было предоставлено фото ФИО1, после чего она пояснила, что указанный мужчина похож на того, который проходил мимо их дома совместно с К (Т. 1 л.д. 118-120)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля СС, согласно которым он работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи на протяжении 20 лет, в его обязанности входит осуществление выездов по сигналам, оказание скорой экстренной медицинской помощи, госпитализация пациентов в случае необходимости. 30.09.2020 он находился на дежурстве, когда в 07 часов 49 минут от диспетчера ему поступил сигнал о необходимости проследовать по адресу: 

<

адрес>. Проследовав по указанному адресу, им был обнаружен мужчина в положении лежа на земле, на животе, рядом с ним никого не было. Мужчина находился в сознании, однако, в контакт не вступал, на вопросы не отвечал. В ходе осмотра данного мужчины им были обнаружены следующие повреждения: гематома в левой надбровной области, параорбитальная гематома с обеих сторон, колото-резанная рана в области передней брюшной стенки, предположительно ножевая, при этом, обильного кровотечения не было, так как оно, вероятно, было внутренним. Кроме того, от мужчины исходил резкий запах алкоголя, он издавал звуки, однако несвязные, то есть фактически в контакт не входил. После чего, в связи с обнаруженными телесными повреждениями у мужчины и его состоянием, было принято решение о госпитализации последнего в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи». В ходе транспортировки мужчины в служебном автомобиле, последний также не входил в контакт, не мог назвать свои персональные данные, а также обстоятельства получения повреждений. В ходе допроса ему было предоставлено фото К, на котором он опознал именно того мужчину, который был обнаружен им 30.09.2020 у дома по адресу: 

<

адрес>. (Т. 1 л.д. 121-123)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С1, согласно которым 01.10.2020 он был приглашен в следственный отдел Индустриальному району г.Барнаул следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю по адресу 

<

адрес> для участия в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием подозреваемого. Проследовав в служебный кабинет, там находится мужчина в возрасте около 40-50 лет, одетый в куртку темного цвета и штаны синего цвета, рядом с ним находилась женщина - адвокат. Перед проведением следственного действия ему и второму понятому следователем было разъяснено, что будет проводиться следственное действие с использованием видеозаписи, после чего следственное действие было начато. Следователь разъяснил им их права и обязанности, как участников следственного действия, а также права и обязанности подозреваемого. В ходе проведения следственного действия мужчина, представившийся как ФИО1, подробно рассказал как он в период с 29.09.2020 по 30.09.2020 распивал спиртное совместно со своим знакомым К в доме по адресу: 

<

адрес>, после чего между ними произошел конфликт с обоюдной дракой, в ходе которого ФИО1 схватил расположенный рядом с ним нож и нанес 1 удар в область живота К, после чего последний покинул его дом. В последующем они вместе со следственной группой проследовали к дому, который указал ФИО1, где последний еще раз рассказал и при помощи манекена показал, как именно он нанес удар ножом К В процессе своего рассказа ФИО1 не прерывался, рассказывал все спокойно и без напоминаний, никем из присутствовавших сотрудников на него давление не оказывалось, свои показания ФИО1 излагал самостоятельно. (Т. 1 л.д. 136-138)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ф, которые аналогичны показаниям свидетеля С1 (Т. 1 л.д. 139-141) 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля П - старшего оперуполномоченного ОУР ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, согласно которым 30.09.2020 он находился на своем рабочем месте в служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, где от руководства ему стало известно, что утром 30.09.2020 на открытом участке местности у дома по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен мужчина, в последствии установленный как К, с колото-резаным ранением в области живота, который был госпитализирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где скончался в этот же день. По подозрению в совершении указанного преступления в отдел полиции был доставлен ФИО1, который в ходе беседы признался в совершенном им преступлении, рассказав об обстоятельствах его совершения, о чем собственноручно указывал в протоколе явки с повинной. Данный документ ФИО1 писал собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в совершенном деянии раскаивался. В последующем им у ФИО1 были отобраны подробные объяснения о произошедшем аналогичного содержания. (Т. 1 л.д. 142-144)

Показаниям свидетеля КК, согласно которым она проживает совместно с супругом ККК в доме по адресу: 

<

адрес>. Во второй половине их дома проживает ФИО1, который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В конце сентября 2020 года ФИО1 начал проживать совместно с мужчиной, который внешне был похож на бомжа. 29.09.2020 в вечернее время в половине дома, в которой проживает ФИО1 громко играла музыка и были слышны мужские голоса, отдельных слов слышно не было, однако, создавалось впечатление, что в доме происходит конфликт. Около 21 часа 00 минут шум в доме прекратился, после чего, каких-либо звуков из половины дома, в которой проживает ФИО1, не доносилось. В ходе допроса ей было предоставлено фото К, на котором она опознала мужчину, похожего на того, который проживал в доме вместе с ФИО1 Кроме того, пояснила, что их дом официально не имеет деления и его юридический адрес: 

<

адрес>, а деление на квартиры условно. ФИО1 охарактеризовала как конфликтного человека, сделав данный вывод из того, что часто видела супругу ФИО1 (С) избитой, та часто стучалась в окна к соседям, поскольку ФИО1 выгонял ее из дома, в их доме часто были слышны удары о пол либо о стену. 

Показаниями свидетеля ККК, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля КК

Показаниями свидетеля КА, согласно которым он работает неофициально в пункте приема металла, который располагается в гаражном кооперативе возле дома по адресу: 

<

адрес>. К нему часто приходят люди сдавать металл. Он знаком с ФИО1 и К, так как последние ранее подрабатывали у него в пункте приема металла, а также приносили ему металл на сдачу. Он знал, что К - лицо категории «БОМЖ» и проживает в доме у ФИО1 29.09.2020 около 14 часов 00 минут ФИО1 совместно с К пришли к нему и сдали металл, за что он передал им денежные средства. Когда ФИО1 и К приходили, то уже находились в состоянии опьянения, каких-либо конфликтов и ссор в его присутствии между ними не было. Более он вышеописанных лиц 29.09.2020 не видел. К охарактеризовал как «божьего одуванчика», безобидного, спокойного и неконфликтного человека, в конфликтах и драках тот никогда не участвовал. ФИО1 наоборот был вспыльчивым, нервным, часто участвует в конфликтах. 

Протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2020, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, где в одной из комнат обнаружен и изъят нож, на который в последующем указал ФИО1, как на предмет, которым он причинил колото-резаную рану в области живота К, а также следы пальцев рук. (Т. 1 л.д. 8-20)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2020, согласно которому осмотрен открытый участок местности у дома по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен и изъят смыв вещества бурого цвета, где так же в данный день гражданами был обнаружен К, находившийся в бессознательном состоянии с колото-резаным ранением в области живота. (Т. 1 л.д. 24-28)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 01.10.2020, согласно которому последний в присутствии понятых и защитника указал на комнату (зал) в доме по адресу: 

<

адрес> и рассказал о том, как в период с 29.09.2020 по 30.09.2020 он распивал спиртное совместно с К, о произошедшем между ними конфликте с обоюдной дракой, в ходе которой он схватил расположенный рядом с ним нож и нанес 1 удар в область живота К, после чего последний покинул его дом. (Т. 1 л.д. 63-72, 73)

Протоколом осмотра предметов от 05.11.2020, согласно которому осмотрены нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.09.2020 по адресу: 

<

адрес>; смыв с веществом бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.09.2020 по адресу: 

<

адрес> следы пальцев рук, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 234-237, 238)

Заключением эксперта *** от 01.10.2020, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины - на верхней губе слева /2/, в скуловой области справа /1/, на правом коленном суставе /1/, ссадина /1/ на фоне кровоподтека /1/ на правой ушной раковине, кровоподтеки - на спинке и правом скате носа с распространением на нижнее веко правого глаза /1/, верхней губе справа /1/, поверхностная ушибленная ранка /1/ на слизистой верхней губы справа, которые не причинили вреда здоровью ФИО1 (Т. 1 л.д. 185)

Заключением эксперта *** от 11.11.2020, согласно которому на трупе К обнаружены следующие телесные повреждения: 

1.1. Колото-резаная рана, расположенная на передней брюшной стенке в области мечевидного отростка, продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад, несколько справа налево и сверху вниз (относительно вертикальной оси тела) с повреждением печени и развитием гемоперитонеума (общим объемом около 2100 мл.). Общая длина раневого канала составляет около 6,5 см.

Данные телесные повреждения причинены не менее, чем однократным колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие и острую кромку (лезвие); незадолго до поступления в стационар, что подтверждается данными представленных медицинских документов, состоянием раны и цветом кровоизлияния в мягкие ткани с начальной лейкоцитарной реакцией и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

1.2. Ссадины в лобной области слева с переходом на центральные и наружные отделы левой надбровной области (1), в наружных отделах левой брови (1), на спинке носа в центре (1), на правом скате носа (1), на переходной кайме нижней губы справа (1), на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети (1), ушибленной раны в центре левой брови; кровоподтеки на веках левого глаза с переходом на спинку носа слева (1), в центральных и внутренних отделах век правого глаза (1), на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети (1) со ссадиной на его фоне, на задне-внутренней поверхности левого локтевого сустава (1), на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава (1), на передне-наружной поверхности правого коленного сустава (1), которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, как при ударах таковыми, так и при падении и ударах о таковые, незадолго до поступления в стационар и не причинили вреда здоровью, как каждое повреждение по отдельности, так и все в совокупности.

2. Смерть К наступила от колото-резанного ранения живота (по клинико-морфологическим данным) проникающего в брюшную полость с повреждением печени, осложнившегося развитием обильной кровопотери, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п. 1.1., слабоинтенсивными трупными пятнами островчатого характера, малокровием внутренних органов, скоплением крови в полостях тела в объеме около 2100 мл. 

Смерть К наступила 30.09.2020 г. в 10 часов 30 минут (по данным истории болезни).

В крови К обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3 промилле, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (Т. 1 л.д. 163-171)

Заключением эксперта №*** от 28.10.2020, согласно которому на фрагменте марлевого бинта, представленном на исследование и изъятом в ходе осмотра места происшествия от 30.09.2020 у дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь КИ. (Т. 1 л.д. 214-217)

Заключением эксперта *** от 13.10.2020, согласно которому следы пальцев рук размерами 20х24 мм, 07х15 мм, 13х17 мм и след ладони руки размером 25х28 мм, изъятые при осмотре места происшествия от 30.09.2020 в доме по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации и были оставлены К (Т. 1 л.д. 176-180)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.

При этом, за основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования 01.10.2020 и 09.10.2020, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими.

При этом, суд исходит из того, что указанные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, был допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав. ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания в ходе допроса от участников следственных действий не поступали. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1 от 01.10.2020 и от 09.10.2020, а также с письменными материалами уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Иные доказательства, в частности протоколы следственных действий, производные от вышеприведенных доказательств - заключения судебных экспертиз, так же получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он ударил К ножом в область живота, поскольку тот наносил ему удары в область головы («долбил по башке»), был неадекватным, его глаза «блестели», из-за чего у него сработал инстинкт самосохранения, поскольку он опасался за свою жизнь и здоровье, суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании не установлено объективных обстоятельств, свидетельствующих о реально осуществимом посягательстве на жизнь и здоровье подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего К, поскольку вышеуказанный конфликт между подсудимым и потерпевшим носил бытовой характер с «мордобоем» по малозначительному поводу, во время конфликта в руках у потерпевшего никаких предметов не было, очевидного физического превосходства потерпевшего над подсудимым в судебном заседании не установлено, при этом, во время конфликта потерпевший был в сильной степени алкогольного опьянения, большей, чем подсудимый, что последний не отрицал в судебном заседании, что также подтверждается заключением эксперта *** от 11.11.2020 о наличии в крови К этилового спирта в концентрации 3,3 промилле, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. При этом суд исходит из того, что у подсудимого имелись телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта *** от 01.10.2020 не причинившие вреда его здоровью, что, по мнению суда, так же свидетельствуют об отсутствии опасной ситуации по отношению к подсудимому.

Противоправное поведение со стороны потерпевшего К, послужившее поводом для возникновения вышеуказанного конфликта, в совокупности со всеми вышеприведенными доказательствами, по мнению суда, не может свидетельствовать о нахождении подсудимого ФИО1 в состоянии необходимой обороны, и не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью К

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью К свидетельствуют избранные им орудие и способ совершения преступления, а именно, нанесение удара колюще-режущим предметом - ножом, имеющим острие и острую кромку, то есть предметом с высокими поражающими свойствами, с близкого расстояния в жизненно-важный орган потерпевшего. 

В судебном заседании достоверно установлено, что смерть К наступила от колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением печени, осложнившегося развитием обильной кровопотери, которое находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, что подтверждается заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта К4 

В связи с чем, доводы подсудимого о том, что на все заданные им в судебном заседании вопросы от экспертов Г и К4 не последовало ни одного точного и ясного ответа, в связи с тем, что врач судебно-медицинский эксперт С2, который непосредственно работал при вскрытии трупа К отсутствовал в судебном заседании по причине перелома ноги, и который, по мнению подсудимого, на все его вопросы мог бы дать точные ответы и подтвердить, что рана была им получена раньше, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, наличие у потерпевшего К при жизни заболевания эпилепсией, а также установленная при судебно-гистологическом исследовании «Диффузная жировая дистрофия печени», не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Несостоятельными суд находит и доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не хотел калечить потерпевшего, поскольку держал нож за лезвие, что, по мнению подсудимого, подтверждается общей длиной раневого канала 6,5 см. при длине лезвия ножа 12-13 см. 

Доводы подсудимого о том, что изначально, перед дачей показаний следователь О не предоставила ему по его просьбе 3-5 дней для того, чтобы он привел в порядок свое состояние и здоровье, суд находит несостоятельными, поскольку все следственные действия с участием ФИО1, в том числе, его допрос в качестве подозреваемого 01.10.2020, проверка показаний на месте с его участием 01.10.2020, а также его допрос в качестве обвиняемого 09.10.2020, были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. При этом, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника-адвоката Вороновой Т.С., которая являлась гарантом соблюдения его прав. Перед началом каждого следственного действия ФИО1 были разъяснены его права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, согласно которым он не обязан свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Перед началом, в ходе либо по окончании вышеуказанных допросов подозреваемого и обвиняемого от участвующих лиц (подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 и защитника Вороновой Т.С.) заявления не поступали, протоколы были прочитаны лично подозреваемым (обвиняемым) и защитником, замечания к протоколам отсутствовали, в протоколах следственных действий имеются подписи участвующих лиц. При этом, при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 01.10.2020 участвовали защитник, понятые, а также велась видеозапись. Каких-либо замечаний по поводу проведения указанного следственного действия от участников также не поступило, имеются их подписи. 

В связи с чем, доводы подсудимого ФИО1 о нарушении следователем О его права на защиту, в части не предоставления ему времени для подготовки к даче показаний, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что следствие по настоящему уголовному делу велось с обвинительным уклоном, что все заявленные ФИО1 свидетели о травматизации К при падении на бетон во время эпилепсии были проигнорированы и не допрошены, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом принята во внимание вся совокупность представленных доказательств, как стороной обвинения, так и защиты.

Доводы стороны защиты о том, что следователем О не включены в число вещественных доказательств найденные на месте происшествия следы крови ФИО1, не влияют на выводы суда о причастности ФИО1 к совершению вышеописанного преступления и не свидетельствуют о его невиновности, а лишь подтверждают наличие конфликта между К и ФИО1 и свидетельствуют о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что сторонами по настоявшему делу не оспаривается. 

Вопреки доводам подсудимого, отсутствие крови потерпевшего К на месте происшествия (у него дома), а также на лице и одежде потерпевшего, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а лишь подтверждает выводы эксперта *** от 11.11.2020, согласно которому колото-резанная рана живота К, проникающая в брюшную полость с повреждением печени, осложнилась развитием обильной кровопотери - скоплением крови в полостях тела в объеме около 2100 мл., что в свою очередь, также подтверждается показаниями эксперта К4 и свидетеля СС о том, что кровотечение у потерпевшего было внутренним.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, доводы подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы, а также доводы о том, что он не предполагал таких последствий (смерти потерпевшего) от своих действий (удара ножом в область живота потерпевшего, где, по его мнению, нет жизненно-важных органов), суд расценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нанесение удара ножом, то есть предметом с высокими поражающими свойствами в жизненно-важный орган потерпевшего - живот, свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал наступления указанного преступного результата. В результате его умышленных действий потерпевшему были причинены повреждения, которые в совокупности оценены экспертом, как тяжкий вред здоровью, поэтому его действия квалифицированы по ст.111 УК РФ. 

Отношение подсудимого к смерти потерпевшего является неосторожным, в форме преступной небрежности. Так, нанося удар ножом в живот потерпевшего, ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти К, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий. 

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается объективными признаками осмотренного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 30.09.2020 по адресу: 

<

адрес>, который имеет острие и острую кромку (лезвие).

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы ***-«С» от 18.11.2020 ФИО1 

<

данные изъяты>. (Т. 1 л.д. 230-232)

Поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логически отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории особо тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является человеком с социальными связями, занимается общественно-полезным трудом, хотя и неофициально, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями, свидетелями М и Э, а также по месту предыдущего отбывания наказания - положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины с учетом избранной позицией защиты, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений и показаний по обстоятельствам его совершения на начальной стадии уголовного судопроизводства, в том числе, в добровольном участии в проверке показаний на месте, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи.

Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности ФИО1, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении указанного преступления, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не находит, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что указанное состояние не повлияло на его поведение при совершении данного преступления, он был в меньшей степени алкогольного опьянения, чем потерпевший, нож взял из-за сложившейся конфликтной ситуации и неадекватного поведения потерпевшего.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, данное преступление совершил в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, в том числе, за преступления аналогичной направленности, то есть против жизнь и здоровье человека (ч.1 ст.112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ), а также за умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.06.2018 (п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ), в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по указанному приговору. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим его наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, который ранее судим за преступления против личности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только путем изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что лишь в таком случае могут быт достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом суд исходит из того, что предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы является безальтернативным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ в силу требований п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы, учитывая, что судом установлено обстоятельство, отягчающие его наказание, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, привила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, применению не подлежат. Вместе с тем, суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, не находя при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.06.2018, суд, в соответствии с требованием п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменяет ему условно-досрочное освобождение по данному приговору, и окончательно определяет наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы подсудимому время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства со дня его фактического задержания, то есть с 30.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает необходимым их уничтожить, кроме следов пальцев рук, которые следует хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности - 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.06.2018.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.06.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности - 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 30.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле (Т. 1 л.д. 238), а именно: нож и смывы с веществом бурого цвета, уничтожить, следы пальцев рук К - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Н.М. Некрасова

Подлинник приговора находится в Приговор не вступил в законную силу

материалах уголовного дела № 1-129/2021 «04» июня 2021 года

Индустриального районного суда г.Барнаула Секретарь с/з ___________ С.Ю. Дитятева