Дело № 2-509/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 29 января 2019 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (далее – страховая компания, страховщик) о взыскании ущерба в размере 65 422 руб., расходов по оплате на оценку в размере 20 000 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб., услуг по дефектовке – 2 000 руб., стоимости телеграммы – 399 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что 08 сентября 2018 года в 16-20 часов в Сосновском районе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Вортекс, гос. номер №, под управлением водителя Хикса Джейсона. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 После ее обращения в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата до настоящего времени не произведена. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, за исключением услуг эвакуатора, поскольку документов, подтверждающих оплату услуг эвакуатора не имеется. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 возражала против иска, ссылаясь на отсутствие оснований для замены натурального страхового возмещения на денежную выплату, поскольку во исполнение обязательств по Закону ОСАГО истцу выдано направление на ремонт, об отказе СТОА в ремонте она не сообщила, в претензии также об этом не сказано, до настоящего времени у истца не утрачена возможность отремонтировать автомобиль по направлению страховщика. Просила уменьшить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и расходов на оценку в силу несоразмерности их размера; возражала против взыскания расходов на дефектовку.

Третье лицо ФИО2, ФИО5, ИП ФИО6, представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ФИО2 и ФИО5 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из административных материалов следует, что 08 сентября 2018 года в 16:20 часов на автодороге Шершни – п. Северный – 

<

...> км, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Раум, гос. номер №, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на обочину дороги, в результате чего допустил занос автомобиля, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Вортекс Тинго, гос. номер №, под управлением ФИО5, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), предписывающий, водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате столкновения автомобилю Вортекс Тинго, гос. номер №, был причинен ряд технических повреждений.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из справки о ДТП от 08 сентября 2018 года обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 на день ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование», водителя ФИО5 – в САО «ВСК» (л.д. 43).

14 сентября 2018 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 111-112).

Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен акт осмотра от 13 сентября 2018 года, выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО7 № 6239673/6567300 от 25 сентября 2018 года (л.д. 121). 

05 октября 2018 года ИП ФИО7 составлен акт о невозможности осуществления ремонта автомобиля истца в связи с превышением лимита ответственности заказчика и несогласием клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности (л.д. 11). 

В силу п.п. «д» п. 16.1 ст.12 Закона ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания…

Пунктами 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. 

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в СТОА ИП ФИО7 превысила размер такого ремонта, установленного страховщиком, а истец отказался произвести доплату за ремонт, суд полагает обоснованным обращение ФИО1 к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта для получения страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно экспертному заключению № 0008861 от 11 октября 2018 года, составленному ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65 422,30 руб. (л.д. 13-28).

Данное экспертное заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, ответственность которого застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

До его составления экспертом-техником был осмотрен автомобиль истца, о чем составлен акт осмотра ТС от 11 октября 2018 года; выводы эксперта-техника являются последовательными и обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, заключение выполнено в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению.

24 октября 2018 года истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением указанного экспертного заключения, однако письмом от 26 октября 2018 года страховщик отказал в изменении формы получения страхового возмещения, ссылаясь на возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА на основании выданного направления (л.д. 12, 122). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что полная стоимость восстановительного ремонта согласована с потерпевшим не была, истец обратился к ответчику с претензией о страховом возмещении, выплату которого страховщик не произвёл; что обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено; суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 65 422,30 руб.

При этом суд отмечает следующее.

Из ответа ИП ФИО6 на судебный запрос (л.д.166) следует, что во исполнение обязательств по договору №277 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО от 03.10.2017 г., заключенному с ответчиком (л.д.175-194), между ИП ФИО6 и ФИО1 05 октября 2018 г. был подписан акт о невозможности осуществления ремонта (л.д.11), который был выдан последней для дальнейшей передачи страховщику, с разъяснением ей права на предъявление требования страховой компании о выплате стоимости ущерба в денежном эквиваленте.

При обращении к ответчику с досудебной претензией (л.д.12) ФИО1 данный факт скрыла от страховщика, не указав в претензии о наличии такого акта, не приложив его в обоснование своих требований о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание, что ИП ФИО6 полагал выполненными свои обязательства по договору №277 от 03.10.2017 г., поскольку через клиента известил страховую компанию о невозможности проведения ремонта, тогда как ФИО1 данный акт не вручила страховщику, суд расценивает такие действия истца злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 65 422,30 руб., требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% являются обоснованными, однако с учетом заявления ответчика о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб., подтвержденных договором № 8861 от 05 октября 2018 года на оказание экспертных услуг, актом выполненных работ № 0008861 от 15 октября 2018 года, кассовым чеком от 15 октября 2018 года (л.д. 23, 29-30), услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 2 000 руб., подтвержденных нарядом № 828 от 11 октября 2018 года, квитанцией-договором № 464334 серии АЕ от 11 октября 2018 года (л.д. 35-36).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона ОСАГО срок, является убытками. 

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ …

В рассматриваемом случае обязанность по организации экспертизы у страховой компании не имелось, поскольку ответчиком выдано направление на ремонт, после отказа СТОА в ремонте истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, требований об осуществлении страховой выплаты в денежном выражении до направления претензии страховщику не заявлял, соответственно, у ответчика отсутствовала возможность организовать проведение экспертизы, в связи с чем расходы истца по оценке ущерба в размере 20 000 руб. суд признает судебными расходами.

При рассмотрении дела САО «ВСК» представлено исследование Южно-Уральской торгово-промышленной палаты об определении средней стоимости экспертной оценки ущерба, согласно которого средняя стоимость услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта (до трех элементов) составляет 2 100 руб., определение стоимости восстановительного ремонта за каждый последующий элемент (более 3 поврежденных элементов) – 280 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик наступление страхового случая не отрицал и выдал истцу направление на ремонт в СТОА, что после отказа СТОА в ремонте истец по собственной инициативе заключил договор об оценке стоимости ущерба, при этом имел реальную возможность обратится в иное экспертное учреждение для определения стоимости ущерба, где цена указанной услуги ниже, чем у ООО «Эксперт 174», 

суд приходит к выводу о том, что истец не проявил должную разумность и добросовестность при выборе независимого эксперта, с учетом того, что обязанность по возмещению таких расходов будет возложена на страховщика, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи в чем размер понесенных истцом расходов по оценке ущерба подлежит снижению до 5 000 руб., в остальной части отказать.

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля понесены истцом для обращения в суд, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 2 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом оплачена стоимость телеграммы в размере 399 руб. о вызове представителя ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждено квитанцией (л.д. 31-34).

Учитывая, что данные расходы признаны судом необходимыми, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные расходы.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт эвакуации автомобиля истца с места ДТП и несения ею расходов по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб., суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении данных требований. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждены договором поручения на оказание юридических услуг от 12 октября 2018 года, квитанцией № 0008861 от 12 октября 2018 года (л.д. 37-38).

С учетом сложности категории дела, объема выполненных представителем истца услуг – составление и предъявление искового заявления, участия в одном судебном заседании – суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 422,30 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., штраф – 15 000 руб., расходы на телеграмму – 399 руб., на общую сумму 92 821,30 руб., в удовлетворении требований ФИО1 в остальной части следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 2 163 руб. ((65 422,30 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 422,30 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 5 000 руб., расходы на дефектовку - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., штраф – 15 000 руб., расходы на телеграмму – 399 руб. на общую сумму 92 821,30 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 163 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова