Дело № 12-111/2024

Мировой судья Байдерина И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 11 сентября 2024 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариной Н.А., 

с участием защитника Копыловой М.С., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Финка ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Финка ФИО14

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...> от 

<

дата> Финк ФИО15. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в том, что 

<

дата> в 15 час. 25 мин., управляя транспортным средством марки Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак №/159, двигаясь на 3 км. 700 м. автодороги «Обход 

<

...>» 

<

...>, совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, данное правонарушение совершено повторно.

Указанным постановлением Финка ФИО16. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Не согласившись с указанным постановлением, Финк ФИО17. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от 

<

дата>. В обоснование жалобы указал, что данным автомобилем пользуется также и другое лицо, которое вписано в страховой полис ОСАГО, о чем он пояснял в суде. Признает только одно совершенное им правонарушение, другие 7 правонарушений совершил 

<

данные изъяты>. Просил приобщить к материалам дела фотосъемку места происшествия, в чем суд ему отказал, хотя по ней можно идентифицировать место и дату. Из фотоматериала видно, что разметка размытая, тем самым она имеет прерывистость. Дорожные знаки должны дублировать разметку, а в данном случае разметка вводит в заблуждение водителей. Также в конце этого участка был еще один знак «Обгон запрещен», а на противоположной стороне был разрешающий обгон знак. После 

<

дата> на данном участке дороги знак, разрешающий обгон, убрали, сейчас там стоит знак запрещающий обгон. Суд не запросил в органах ГИБДД документы учета недостатков в состоянии улиц и дорог, так как дорожный знак, установленный не по ГОСТу, не имеет юридической силы. 

Заявитель Финк ФИО18 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 

<

дата> на доводах жалобы настаивал, представив письменные дополнения к ней (л.д.53-56, 75-78). 

Защитник Копылова ФИО19. в судебном заседании поддержала доводы жалобы Финка ФИО20. и его дополнений к ней. Дополнительно пояснила, что разметка была прерывистая, имеет место дублирование знаков, а также, что все штрафы Финк ФИО21 оплатил. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 

<

дата> находился на службе совместно с инспектором ФИО9 на маршруте автодорога «Обход 

<

...>». Со стороны 

<

...> в сторону 

<

...> стоял скрытый патруль с целью выявления и пресечения административных правонарушений, связанных с выездом на полосу встречного движения. Поступило сообщение по рации от сотрудника скрытого патруля о том, что водитель автомобиля Фольксваген черного цвета совершил обгон впередиидущего транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения. Данный автомобиль был им остановлен. Он подошел к водителю, попросил предъявить документы. Водитель представил международное водительское удостоверение, его перевод, страховой полис, свидетельство о регистрации, вид на жительство. После чего объяснил водителю, что он совершил обгон, имеется запрещающий знак. После чего попросил его пройти в патрульный автомобиль. Связался по рации с сотрудником скрытого патруля, который приехал и показал видеозапись нарушения. После чего он объяснил, что будет составлена схема места совершения административного правонарушения. Позвонил в административную практику с целью проверки на повторность административного правонарушения. Было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведений о том, что штраф оплачен, не было. Он неоднократно спрашивал о том, оплачен ли штраф, Финк ФИО23. пояснил, что ему не приходило никаких уведомлений. Он разъяснил ему, что протокол об административном правонарушении будет составлен по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как данное правонарушение совершено повторно. Ознакомили Финка ФИО22 со схемой, он разъяснил ему права, в том числе право на переводчика, от которого он отказался. ФИО12 сам прочитал протокол об административном правонарушении, а также он (ФИО8) прочитал его (протокол) несколько раз вслух. Также пояснил, что железнодорожный переезд не отменяет действие знака «Обгон запрещен». 

Допрошенный в судебном заседании 

<

дата> в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО9 показал, что 

<

дата> находился на службе совместно с инспектором ФИО8 на автодороге «Обход 

<

...>». Также дополнительно стоял скрытый патруль для фиксации административных правонарушений, который зафиксировал правонарушение, связанное с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 автомобилем Фольксваген. Указанная информация была передана им по телефону. Данный автомобиль был ими остановлен, водитель предоставил им все документы. Проверив водителя по базе данных, установили, что ранее он привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. В отношении водителя Финка ФИО24 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку имела место повторность. Также была составлена схема места совершения административного правонарушения. Финк ФИО25 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и схемой, о чем поставил подписи. Ему были разъяснены его права, в том числе право на переводчика. Финк ФИО26 пояснил, что русским языком владеет, переводчик не нужен. Также пояснил, что на данном участке сплошная линия, которая запрещает обгон. Есть выезд с прилегающей территории, но он не отменяет знак 3.20. В случае, если разметка противоречит дорожному знаку, водитель должен руководствоваться дорожным знаком. 

Допрошенная в судебном заседании 

<

дата> в качестве свидетеля старший государственный инспектор ДН отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО10 пояснила, что 

<

дата> несла службу в составе скрытого патруля на автодороге «Обход 

<

...>». Перед тем, как заступить на место несения службы, обратила внимание, что дорожный знак 3.20 находится на месте перед железнодорожным переездом. Встала в районе 3 км 500 м автодороги «Обход 

<

...>», после чего начала фиксировать правонарушения с помощью видеокамеры из машины. Увидела, что обгон в запрещенном месте совершил автомобиль Фольксваген черного цвета, государственный номер не помнит. Зафиксировала это на видеокамеру, после чего передала данную информацию инспектору ДПС ФИО9 Также пояснила, что на период 

<

дата> дорожные знаки на данном участке дороги не менялись. Изменения внесли после мая №, так как проводились ремонтные работы на этом участке дороги. Знак 3.20 не может быть убран, так как это запрещающий знак. На данном участке дороги, как они стояли, так и стоят. Перед тем, как начать фиксацию выявленных правонарушений, она убедилась, что знаки 3.20 стоят. Перед железнодорожным переездом начинается действие знака 3.20. В районе железнодорожного переезда со стороны 

<

...> съехать налево не позволяет сплошная линия. Также пояснила, что железнодорожные пути не являются перекрестком. 

Выслушав заявителя, ранее принимавшего участие в судебных заседаниях, защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и письменных дополнений к ней, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ). 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «Обгон» -опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. 

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 15 час. 25 мин. Финк ФИО27 управляя транспортным средством марки Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 3 км. 700 м. автодороги «Обход 

<

...>» 

<

...>, совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Данное правонарушение совершено Финка ФИО28 повторно.

Ранее постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от 

<

дата>, вступившим в законную силу, Финк ФИО29. привлечен к административной ответственности, предусмотренной 

<

данные изъяты> КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Финка ФИО30 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья считает, что вина Финка ФИО31 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

дата>, в котором изложена суть совершенного административного правонарушения. Финк ФИО32 с протоколом ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальный документ сведений не сделал; 

- рапортом старшего государственного инспектора ДН отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО10 о выявленном административном правонарушении; 

- схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, на которой зафиксированы участники движения, место, время совершения административного правонарушения, дорожный знак, а также зафиксирован маневр обгона, совершенный ФИО1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». С данной схемой Финк ФИО33. был согласен, о чем поставил свою подпись; 

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой видно, что автомобиль ФИО1 совершает маневр обгона впереди двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; 

- дислокацией дорожных знаков и разметки;

- сведениями о ранее допущенных Финка ФИО34 административных правонарушениях; 

- копией постановления от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, о привлечении Финка ФИО35 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; 

- сведениями из ГИС ГМП о том, что на 

<

дата> сведения об уплате Финка ФИО36 административного штрафа отсутствуют; 

- проектом организации дорожного движения участка автомобильной дороги «Обход 

<

...>»; 

- скриншотом с видеорегистратора служебного автомобиля дорожно-патрульной службы от 

<

дата> с изображением дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» на участке автомобильной дороги «Обход 

<

...>».

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом, законность действий которого, сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

К выводу о виновности Финка ФИО37 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. 

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Финка ФИО38 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав Финка ФИО39 при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что разметка размытая, имеет прерывистость; не знал о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в постановлении, правильность которой сомнений не вызывает. Оснований к переоценке указанных доводов не имеется.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья отказал в приобщении к материалам дела фотосъемки места происшествия, по которой можно идентифицировать место и дату, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы к материалам дела приобщены и исследованы в ходе судебного разбирательства фотографии с датой и местом происшествия, представленные заявителем. Указанные фотографии не свидетельствуют об отсутствии в действиях Финка ФИО40. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что данным автомобилем пользуется также ФИО11, который вписан в страховой полис ОСАГО, он совершил только одно правонарушение, другие семь правонарушений совершил ФИО11, не является основанием к удовлетворению настоящей жалобы и не влечет оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Довод заявителя о несогласии с постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от 

<

дата> подлежит отклонению. Указанное постановление в установленном законом порядке не отменено и вступило в законную силу, административное наказание исполнено, назначенный административный штраф ФИО1 оплачен в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что дорожные знаки должны дублировать разметку, в данном случае разметка вводит в заблуждение водителей; в конце участка был еще один знак «Обгон запрещен», а на противоположной стороне был разрешающий обгон знак, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных судьей выше, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в ходе судебного разбирательства, пояснивших, что случае противоречия разметки дорожному знаку, водитель должен руководствоваться требованиями дорожного знака. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства судья не усматривает.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» стоит после съезда, в связи с чем довод заявителя о том, что имеется перекресток правового значения не имеет.

Утверждения заявителя о том, что после 

<

дата> на данном участке дороги знак, разрешающий обгон, убрали, в настоящее время там стоит знак запрещающий обгон; мировой судья не запросил документы учета недостатков в состоянии улиц и дорог, так как дорожный знак, установленный не по ГОСТу, не имеет юридической силы, судом отклоняются.

Согласно представленной по запросу суда из ОМВД России по Соликамскому городскому округу информации, в период с апреля по июнь 2024 года изменения в проект организации дорожного движения на участке автомобильной дороги «Обход 

<

...>» с 003км+500 до 004км+500 не вносились. Дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» фактически располагались на данном участке автомобильной дороги, что подтверждается проектом организации дорожного движения участка автомобильной дороги «Обход 

<

...>», а также скриншотом с видеорегистратора служебного автомобиля дорожно-патрульной службы от 

<

дата> с изображением дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» на вышеуказанном участке автомобильной дороги. 

Многочисленные доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС не вправе были указывать в протоколе, что это повторное правонарушение; подпись, которую он поставил в протоколе не имеет юридической силы, он оспаривает ее действительность; у него не было намерения признавать повторность правонарушения при обгоне; он не был ознакомлен с текстом протокола, так как не было времени прочитать текст; он не понял, что может отказаться от подписи, судьей отклоняются. 

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Финка ФИО41 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается материалами дела, видеозаписями, показаниями сотрудников Госавтоинспекции, допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ФИО12 не был лишен возможности выразить свои замечания при составлении протокола об административном правонарушении, однако в названном протоколе каких-либо замечаний не выразил.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Порядок и срок привлечения Финка ФИО42 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

С учетом того, что правонарушение выявлено без использования работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающих в автоматическом режиме средств фото- и киносъемки, видеозаписи, административное наказание назначено Финка ФИО43. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Смягчающих административную ответственность Финка ФИО44. обстоятельств мировым судьей не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировым судьей признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Финка ФИО45 неоднократно (в 2023 году - 8 раз) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Однако указанный вывод сделан мировым судьей без учета ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, в силу которой повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность учтено быть не может, поскольку такое обстоятельство является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...> от 

<

дата> подлежат изменению путем исключения из него указания на признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Финка ФИО46, изменить.

Исключить из содержания постановления мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Финка ФИО47 ФИО48 указание на повторное совершение Финка ФИО49 однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч

<

данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.С. Рожкова