Дело №2-1200/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГ

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Олифер А.Г.

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Динамика Калининград ММР», 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что 22.01.2017 года между истицей и Обществом заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, по условиям которого истицей уплачена страховая премия в сумме 56 702 рублей; в качестве формы страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА по направлению Страховщика. 16.06.2016 года в результате выпадения естественных природных осадков в виде града автомобиль претерпел повреждения. Признав данное событие страховым случаем, 27.07.2016 года Страховщик в соответствии с условиями договора страхования выдал истце направление на ремонт на СТОА официального дилера МАЗДА – ООО «Динамика Калининград ММР» (далее также – Дилер), где в ходе осмотра транспортного средства были выявлены дополнительные дефекты в виде вмятин от града на молдингах крыши (левый, правый), молдингах передней левой и передней правой двери, стойке левой, стойке правой, двери задней левой, боковине левой, боковине правой, зафиксированные в акте об обнаружении скрытых повреждений от 20.09.2016 года. Согласно предварительному заказ-наряду №0000010988 от 07.09.2016 года официального Дилера стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 122 747,79 рублей. Вместе с тем, Страховщик отказался согласовать рассчитанную Дилером стоимость ремонта со ссылкой на то, что вышеуказанные дополнительные скрытые повреждения не относятся к данному страховому случаю, ограничившись по существу перечнем повреждений, указанных в определении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2016 года. Адресованная Страховщику претензия, полученная им 24.11.2016 года, с требованием о проведении повторного осмотра автомобиля и согласовании стоимости ремонта оставлена без удовлетворения. При этом, согласно акту экспертного исследования от 14.04.2017 года, составленному по инициативе и за счет средств истицы (15 516,32 рублей) ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, повреждения автомобиля, в том числе и указанные в вышеупомянутом акте Дилера от 20.09.2016 года, образовались в результате ударного воздействия града при однократном воздействии осадков. Полагая отказ Страховщика в страховом возмещении необоснованным и при этом возможным рассчитывать на возмещение убытка в денежной форме взамен натурального (в виде ремонта), ссылаясь на то обстоятельство, что поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании производителя, основываясь, помимо прочего, на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила суд взыскать со Страховщика 122 747,79 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по ценам официального дилера; неустойку в размере, не превышающем сумму уплаченной страховой премии (цены договора), в сумме 56 702 рублей; 10 000 рублей в возмещение расходов в счет компенсации морального вреда; 15 516,32 рублей в возмещение расходов на досудебное исследование.

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин его не явки не представил; обоснованных возражений не представил; об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо – ООО «Динамика Калининград ММР», также извещенное о времени месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

В силу ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истице на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>), 2016 года выпуска, приобретенный 22.01.2016 года по договору купли-продажи, заключенному с уполномоченным продавцом (официальным дилером) марки MAZDA – ООО «Динамика Калининград ММР» (л.д.54).

Согласно сервисной книжке автомобиля гарантийные обязательства продавца распространяются на любые узлы и детали автомобиля в течение 3 лет или 100 000 км. пробега со дня передачи автомобиля владельцу официальным дилером.

22.01.2016 года между истицей и ООО «Группа Ренессанс Страхование» на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (утв. Приказом Генерального директора Общества от 15.10.2014 года №96) (далее также – Правила) заключен договор № добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля 

<

данные изъяты> по рискам «Угон», «Ущерб» на страховую сумму 1 359 500 рублей периодом действия с 22.01.2016 года по 21.01.2017 года (л.д.6).

Предусмотренная договором страховая премия в сумме 56 702 рубля уплачена истицей Страховщику в день заключения договора 22.01.2016 года (л.д.11).

По условиям договора страхования, прямо оговоренным в бланке договора (страхового полиса), при наступлении страхового случая страховое возмещение производится Страховщиком в виде организации проведения ремонта на СТОА дилера по направлению Страховщика.

20.06.2016 года в результате выпадения естественных природных осадков в виде града автомобиль претерпел повреждения, зафиксированные в постановлении УУП УМВД России по г.Калининграду об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2016 года, в виде множественных вмятин на капоте, крыше, крышке багажника, в верхней её части (л.д.9, дело об убытке).

Факт выпадения 16.06.2016 года осадков в виде крупного града диаметром 18 мм. Подтверждается информационным сообщением от 05.07.2016 года за №1156 Калининградского ЦГМС – филиала ФБГУ «Северо-Западное УГМС» (дело об убытке).

По заявлению истицы от 30.06.2016 года о наступлении страхового случая Страховщик в соответствии с условиями договора 27.07.2016 года выдал ей направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Калининград ММР», являющего официальным дилером автомобилей марки MAZDA, с которым Страховщиком заключен договор от 19.03.2014 года № на выполнение работ по ремонту транспортных средств марок MAZDA, в отношении которых Страховщиком заключены договоры страхования с третьими лицами (п.1.1 договора); ремонт осуществляется на СТО Дилера (п1.2 договора) (л.д.10, 63, 70-88, 89, 90-91, 92-93, 94-95).

По условиям п.п.4.2, 4.4 указанного договора от 19.03.2014 года между Страховщиком и Дилером оплате подлежат работы, согласованные сторонами в письменном виде в установленном договором порядке; стоимость работ складывается из стоимости ремонтных работ, определенной, исходя из цен, приведенных в Приложении №2 к договору, количества нормо-часов, определенного программой AudaTex для выполнения работ, и стоимости используемых запасных частей и материалов в соответствии с Приложением №2 к договору.

Таким образом, порядок определения стоимости ремонтных работ при направлении поврежденного транспортного средства на СТОА официального Дилера исчерпывающим образом оговорен между Страховщиком и ремонтной организацией.

При поступлении автомобиля истицы по направлению Страховщика на СТОА Дилера произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого выявлены следующие его повреждения: молдингов крыши левого и правого, молдингов передней правой и левой дверей, молдингов задней правой и левой дверей, капота, крыши, крышки багажника, стоек левой и правой, задней левой двери, боковин левой и правой, отраженные в составленном специалистом СТОА Дилера акте 20.09.2016 года (л.д.12, 57, 58, 59).

На основании акта осмотра с учетом всех перечисленных в нем повреждений на СТОА Дилером составлен предварительный заказ-наряд от 07.09.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 122 747,79 рублей (л.д.13, 60-61).

Между тем, при согласовании стоимости ремонта из перечня указанных в акте осмотра повреждений Страховщиком исключены повреждения молдингов крыши (левого и правого), молдингов передней левой и передней правой дверей, стоек левой и правой, двери задней правой, боковин левой и правой как не относящиеся к данному страховому случаю.

В этой связи истица обратилась к Страховщику с претензией, полученной Обществом 24.11.2016 года, содержащей требование о согласовании акта об обнаружении дополнительных повреждений вышеперечисленных конструктивных элементов автомобиля либо организовать повторный осмотр автомобиля экспертом Страховщика (л.д.15, 16).

До настоящего времени, как следует из доводов иска и не опровергнуто стороной ответчика, стоимость ремонта не согласована; страховое возмещение истице в натуральной форме в соответствии с условиями договора страхования не выплачено.

При этом, согласно представленному стороной истца акту экспертного исследования от 14.04.2017 года, составленному ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, повреждения автомобиля, в том числе указанные в вышеупомянутом акте Дилера от 20.09.2016 года, включая повреждения молдингов крыши (левого и правого), молдингов передней левой и передней правой дверей, стоек левой и правой, двери задней правой, боковин левой и правой, образовались в результате ударного воздействия града при однократном воздействии осадков (л.д.19-21).

В обоснование возражений на иск Страховщиком представлено суду экспертное заключение ООО «Респонс-Консалтинг», датированное 19.06.2017 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 19 080 рублей.

При этом в исследовательской части не указано, в отношении какого транспортного средства производилось исследование, в акте содержатся ссылки на положения закона об обязательном страховании ответственности и единую методику определения стоимости восстановительного ремонта, что неприменимо в рамках исполнения договора добровольного имущественного страхования, исследование проведено документарным способом, в акте не содержится ссылки на результаты осмотра автомобиля Страховщиком или уполномоченным им лицом с привлечением к участию в осмотре истицы, а в приложенной к акту калькуляции стоимости имеется указание на производство расчета в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя и по его расценкам.

Применяемые при расчете стоимости ремонта автомобиля расценки на материалы и работы Страховщиком не оспариваются, а по существу разногласия сводятся к объему повреждений и, соответственно, объему необходимых для их устранения работ.

Согласно выводам заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» от 09.08.2017 года, составленного по результатам проведенной по ходатайству стороны ответчика судебной автотехнической экспертизы, повреждения всех конструктивных элементов кузова автомобиля 

<

данные изъяты> указанных в акте осмотра скрытых повреждений от 20.09.2016 года, составленного ООО «Динамика Калининград ММР», по характеру и механизму образования (однотипности повреждений, их равномерному распределению по поверхностям кузова и кузовным элементам) соответствуют обстоятельствам события, связанного с однократным воздействием града.

При этом, перечень работ и материалов, указанных в предварительном заказ-наряде ООО «Динамика Калининград ММР» №, в целом соответствует фактическому объему и характеру повреждений, полученных автомобилем в результате события, имевшего место 16.06.2016 года, связанного с воздействием града. Несоответствие в объеме работ на снятие/установку облицовки двери задней левой (по заказ-наряду 0,3 н/ч, по данным завода изготовителя 0,2 н/ч) составляет 0,1 н/ч. При стоимости 1 н/ч равной 1 200 рублей стоимость указанного несоответствия составляет: 1 200 х 0,1 = 120 рублей.

При разрешении спора суд основывается на заключении ООО «Бюро судебных экспертиз» от 09.08.2017 года, полагая его достаточно методологически обоснованным и мотивированным, основанным на данных объективного осмотра поврежденного автомобиля истицы, составленным экспертами, имеющими существенный опыт исследований в данной области, а потому сомнений у суда не вызывающим.

Расчет стоимости произведен на основе данных о расценках на материалы и работы официального дилера и с использованием сертифицированного программного продукта, как это и предусмотрено условиями заключенного между Страховщиком и Дилером договором от 19.03.2014 года.

При этом, Страховщик, уведомленный о времени и месте производства судебными экспертами осмотра транспортного средства, от участия в экспертизе уклонился.

Таким образом, выводы экспертного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» в части объема и характера повреждений автомобиля истицы и относимости их к страховому случаю согласуются с выводами, содержащимися в акте экспертного исследования от 14.04.2017 года ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Доказательств несостоятельности заключения по результатам судебной экспертизы стороной ответчика, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, основываясь на заказ-наряде ООО «Динамика Калининград ММР» от 07.09.2016 года и экспертном заключении ООО «Бюро судебных экспертиз, суд определяет размер подлежащего возмещению истице убытка, за вычетом стоимости одного нормо-часа (120 рублей), в размере 122 627,79 рублей (122 747,79 – 120).

В целом, же выводы экспертного заключения подтверждают необоснованность уклонения Страховщика от согласования стоимости ремонта поврежденного автомобиля по заказ-наряду от 07.09.2016 года для целей его производства на СТОА Дилера. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Действительно, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля своими силами или с поручением его производства третьим лицам истицей не организовывался.

Вместе с тем, истицей приняты своевременные и исчерпывающие меры по урегулированию разногласия на досудебной стадии.

Так, ею в адрес Страховщика направлялась письменная претензия с требованием о согласовании акта от 20.09.2016 года или организации Страховщиком повторного осмотра ТС, полученная последним 24.11.2016 года.

Между тем, Общество, являясь профессиональным участником ранка услуг в сфере страхования, уклонившись от согласования составленного официальным Дилером акта осмотра поврежденного автомобиля, предусмотренной Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами скомбинированного страхования обязанности по оценке действительного размера причиненного истице убытка не выполнил, ограничившись, по существу формальным и ничем не мотивированным несогласием с объемом повреждений без организации повторной независимой экспертизы.

С учетом приведенных обстоятельств истец не может быть лишен права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора, Правил страхования и обеспечение ремонта поврежденного автомобиля на СТО в разумные сроки.

В течение установленного Правилами страхования срока ответчик не обеспечил ремонт поврежденного автомобиля на СТО в разумные сроки, в связи с чем истец вправе потребовать выплаты возмещения в денежной форме для самостоятельной организации восстановления транспортного средства, что соответствует правовой позиции, приведенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и не ущемляет прав Страховщика, поскольку размер подлежащего возмещению истице убытка и натуральной и в денежной форме эквивалентен в виду того, что и в том и в другом случае определяется согласованными Обществом расценками официального Дилера.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. 

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из смысла положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия. 

Как усматривается из заключенного сторонами договора добровольного имущественного страхования, применительно к приведенным выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 929, 954 ГК РФ, страховая премия определена в размере 56 702 рулей.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи Страхователем всех необходимых документов Страховщик обязан принять решение о признании или не признании события страховым случаем, определив при этом размер убытком и расходов, подлежащих возмещению, и подготовив, утвердив Акт о страховом случае.

В соответствии с пунктом 11.6 Правил, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты возмещения «Ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика», Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в срок, предусмотренный пунктом 11.4 Правил (пп.11.6.1).

Страховщик в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения от СТОА документов об объемах и стоимости работ, необходимых для ремонта ТС, проводит проверку предоставленных документов в целях установления перечня работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений ТС, обусловленных страховым случаем.

Достаточные действия, направленные на определение действительного размера причиненного истцу ущерба и возмещения ему убытка, в определенный вышеприведенными положениями Правил 10-тидневный срок после получения от СТОА официального Дилера акта осмотра Страховщик не предпринял; дополнительный осмотр, как это предусмотрено подпунктами 11.6.4 и 11.6.5 Правил, не организовал.

Таким образом, полагая установленным ненадлежащее исполнение Страховщиком принятых обязательств перед истцом, вытекающих из договора добровольного страхования, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика неустойку за период с 04.10.2016 года по 28.04.2016 (дата подачи иска в суд) в размере, не превышающем цены договора (суммы страховой премии), составляющей 56 702 рулей (56 702 рублей х 3 % х 238 дней = 404 852,28 рублей).

Оснований к снижению неустойки по мотиву её несоразмерности последствиям нарушенного права или исключительности обстоятельств суд не усматривает.

Пунктом 45 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст.15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает со Страховщика в пользу истца 10 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание отсутствие должного стремления ответчика к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, игнорирование адресованной ему претензии истицы, суд взыскивает с Общества в пользу истицы штраф в размере 94 664,89 рублей (122 627,79 + 56 702,00 + 10 000,00) х 50 %). 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Общества в пользу истца 15 516,32 рублей в счет возмещения расходов на досудебное исследование (л.д. 17, 18, 19-21).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 5 086,60 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО9 122 627,79 рублей в счет страхового возмещения; 56 702,00 рублей в счет неустойки; 10 000,00 рублей в счет денежной компенсации морального вреда; 94 664,89 рублей в счет штрафа; а также 15 516,32 рублей в возмещение расходов на досудебное исследование.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 086,60 рублей. 

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области.

Председательствующий А.Г. Олифер 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2017 года.