Дело №2-450/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Мальцевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8о к Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, Администрации Петропавловского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловский Зерновой Комплекс», Публичному акционерному обществу «Птицефабрика Челябинская» о возложении обязанности заключить Договор аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее по тексту Администрации Верхнеуральского муниципального района, Администрация района), Администрации Петропавловского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее по тексту Администрация Петропавловского сельского поселения, Администрация поселения), Обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловский Зерновой Комплекс» (далее по тексту ООО «ПЗК»), Публичному акционерному обществу «Птицефабрика Челябинская» (далее по тексту ПАО «Птицефабрика Челябинская» о возложении обязанности заключить Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; признании пролонгированным Договора аренды земельного участка поле № отделение Крутой Лог (ранее поле № 

<

адрес>), площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; признании Договора уступки права аренды земельного участка поле № отделение Крутой Лог, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Птицефабрика Челябинская» и ООО «ПЗК, незаконным; устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком; признании незаконными действия об уничтожении посевов и взыскании материального вреда в размере 995 000,00 рублей.

В обоснование своих уточённых исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он пользовался и обрабатывал поле №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> га). ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией Верхнеуральского муниципального района был заключён Договор аренды № земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> га. Договор был заключен сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, размер арендной платы составляет 6 765,00 рублей. Арендная плата по договору аренды вносилась исправно. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он продолжал пользоваться указанными землями. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию Верхнеуральского муниципального района о продлении Договора аренды, где ему было выдано указание предоставить кадастровый паспорт. В последующем Администрацией 

<

адрес> ему было отказано в продлении срока аренды земель сельскохозяйственного назначения, указав на то, что часть запрашиваемого земельного участка находится в аренде СПК «Птицефабрика Челябинская» (в настоящее время ПАО «Птицефабрика Челябинская») по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому Администрацией Петропавловского сельского поселения. Данный факт опровергается ответом из прокуратуры Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что права на указанный участок за ПАО «Птицефабрика Челябинская» в порядке, установленном законодательством не установлены и не закреплены. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от ООО «ПЗК» о намерении проводить весенние полевые работы на земельном участке с кадастровым номером №, поле 

<

адрес>, но на основании кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, с кадастровым номером №, находится другое поле 

<

адрес> Считает, что ПАО «Птицефабрика Челябинская» недобросовестно исполняла условия Договора аренды, так как согласно условиям Договора, должна использовать спорный земельный участок по назначению, более 

<

данные изъяты> лет земельный участок ПАО «Птицефабрика Челябинская» не использовался, так как он использовал его по назначению, обрабатывал, культивировал, то есть добросовестно продолжал обрабатывать спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, является добросовестным приобретателем в силу приобретательной давности. Он уже обработал и засеял поле 

<

адрес> но ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «ПЗК» уничтожили его посевы и сенокос. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ему стало известно, что заключён Договор уступки прав аренды земельного участка. ООО «ПЗК» уничтожило его посевы, в связи с чем им понесены затраты в размере 995 000,00 рублей. Считает, что его право на пользование земельным участком нарушено (л.д.4, том 1; л.д.218-219, 220 том 2, л.д.4, том 3).

Истец ФИО8, его представитель адвокат Шафеева Т.В, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26, том 1), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика Администрации Верхнеуральского муниципального района ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28, том 1), в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО8 не признала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. Кроме того, такого земельного участка с таким адресом и такой площадью в Едином государственном реестре недвижимости не существует. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № находится в аренде у ООО «ПЗК» по Договору уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому заключить Договор аренды земельного участка с ФИО8 Администрация 

<

адрес> не имеет возможности. По Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, был предоставлен земельный участок на поле 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> га. Но то, что ФИО8 по данному Договору аренды был предоставлен именно спорный земельный участок доказательств не имеется. Договор уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключён между ПАО «Птицефабрика Челябинская» и ООО «ПЗК» в соответствии с требованиями действующего законодательства и, следовательно, является законным. Сам Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ФИО8 не оспаривается. Также нормы закона о приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, не распространяются. Просит в удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО8 отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ПЗК» ФИО10, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, том 1), в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО8 не признала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что Договор уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Птицефабрика Челябинская» и ООО «ПЗК», заключён в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому является законным. Никаких прав ФИО8 они не нарушали. Весной ДД.ММ.ГГГГ они проводили посевную компанию на всех землях, переданных им по Договору уступки прав аренды. Заранее ФИО8 было направлено уведомление о том, что будут проводиться полевые весенние работы на земельном участке с кадастровым номером № Кроме этого истцом не доказан размер причинённого ему материального ущерба. Просит в удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО8 отказать в полном объёме.

Представитель ответчика Администрации Петропавловского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации поселения (л.д.39 том 3).

Представитель ответчика ПАО «Птицефабрика Челябинская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.34, 35, 36, 37, том 3), в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества, позицию ФИО8 не поддерживают, против удовлетворения исковых требований возражают (л.д.38, том 3).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца ФИО8, его представителя – адвоката Шафееву Т.В., представителя ответчика Администрации Верхнеуральского муниципального района ФИО9, представителя ответчика ООО «ПЗК» ФИО10, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что уточнённые исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утверждённой схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утверждённого проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2 ст.11.3 Земельного кодекса РФ).

В силу п.2 ст.22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.ст.606-610 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключенным на неопределённый срок.

На основании п.2 ст.3.3 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утверждённых правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно ст.621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. 

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

В силу ч.ч.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Постановлению Администрации Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.224, том 2), Уставу крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированного Постановлением Администрации Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.232-235, том 2), Уставу ООО «Крестьянского хозяйства «Динар», зарегистрированного Администрацией Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.236-242, том 2), Уведомления о постановке на учёт физического лица в налоговом органе (л.д.225, том 2), истец ФИО8 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Динар». Членом крестьянского хозяйства является его супруга ФИО11

Постановлением Администрации Верхнеуральского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 предоставлен из земель ООО «Петропавловское» в собственность бесплатно земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> сельхозугодий, в том числе 

<

данные изъяты> га – пашни, 

<

данные изъяты> га – пастбищ, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.222, том 2).

Кроме этого ФИО11 Постановлением Администрации Верхнеуральского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № также из земель ООО «Петропавловское» предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, обще площадью 

<

данные изъяты> га сельхозугодий, в том числе 

<

данные изъяты> га – пашни, 

<

данные изъяты> га – пастбищ для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.221, 223, том 2).

Как следует из пояснений истца ФИО8 в судебных заседаниях, весной ДД.ММ.ГГГГ ему Администрацией Петропавловского сельского поселения был предоставлен земельный участок, расположенный в настоящее время по адресу: 

<

адрес>, которым он пользуется по настоящее время, обрабатывает его, осуществляет посевы и убирает урожай, а также косит сено.

Однако доказательств этому истец ФИО8 суду не представил, отсутствуют они и в материалах дела.

Как следует из информации от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной Администрацией Петропавловского сельского поселения, Администрация поселения не располагает сведениями о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д.204, том 2).

Действительно из пояснений допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 следует, что по указанию Главы Петропавловского сельского поселения ФИО12 и на основании Выкопировки из проекта землеустройства и перераспределения земель ТОО «Петропавловское», он, как землеустроитель Администрации, отмерял и показывал ФИО8 земельный участок из земель Петропавловского сельского поселения, в том месте, где сейчас находится спорный земельный участок. При этом никаких правоустанавливающих документов на землю не было. Ни он, ни Глава поселения их не составляли и ФИО8 не выдавали. При этом земельный участок предоставлялся не самому ФИО8, а третьим лицам, от имени которых он действовал на основании доверенности (л.д.244-257, том 2).

Никакой арендной платы либо иных платежей за пользование земельным участком в период с 2002 года по 2011 год истец ФИО8 Петропавловской сельской администрации не оплачивал.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петропавловской сельской администрацией, в лице Главы Администрации ФИО12, с одной стороны, и СПК «Птицефабрика Челябинская», с другой стороны, заключён Договор аренды земельных участков №, общей площадью 

<

данные изъяты> га, согласно эпликации земель (Приложение №1) (л.д.118-124, 118-126, том 1)

Земельные участки находятся на территории Петропавловской сельской администрации, вблизи пос. Петропавловский. Границы земельных участков закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к Договору аренды плане земельного участка поворотными точками (п.1.2 Договора).

К договору прилагается план земель (эпликация) с отражением структуры пашни на момент заключения Договора (посевы, пары, необработанные пары, многолетние травы по срокам их использования, залежь), а также ландшафтная характеристика земельных участков, данные о наличии зданий и сооружений, природных и историко-культурных памятников, полезных ископаемых, зеленых насаждений и древесной растительности, особый режим использования земельных участков (Приложение №1).

Земельные участки предоставляются для сельскохозяйственного назначения (п.1.4 Договора).

Земельные участки никому не отчуждены, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, не обременены правами третьих лиц (п.1.4 Договора).

Настоящий Договор заключён сроком на 

<

данные изъяты> лет с правом выкупа и вступает в действие с момента его регистрации в Верхнеуральском филиале Южноуральской регистрационной палаты (п.1.6 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловская сельская администрация передала земельные участки, общей площадью 

<

данные изъяты> га сельхозугодий, расположенных на землях Петропавловской сельской администрации, а СПК «Птицефабрика Челябинская» приняла указанные земельные участки (л.д.123, 116-117, том 1).

Указанный Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не оспаривается, ранее недействительным не признавался.

Таким образом, как следует из условий Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, Глава Петропавловской сельской администрации ФИО12 подтвердил, что земельные участки, предоставляемые СПК «Птицефабрика Челябинская» в аренду никому не отчуждены и правами третьих лиц не обременены.

Постановлением Петропавловский сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в п.1 Постановления Главы Петропавловской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, и который изложен в следующей редакции «Предоставить в аренду без права выкупа, сроком на 

<

данные изъяты> лет, СПК «Птицефабрика Челябинская» 

<

данные изъяты> земельных подучастков, объединённых в единое землепользование, площадью 

<

данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, в том числе 

<

данные изъяты> га пашни сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, из земель Петропавловский сельской администрации, в близи восьми населённых пунктов, в том числе 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> га пашни, с кадастровым номером №» (л.д.116-117, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ данному земельному участку присвоен кадастровый номер № (л.д.11, 109, 211-250, том 1; л.д.1-9, том 2).

Арендные платежи по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за пользование земельными участками СПК «Птицефабрика Челябинская», а затем ПАО «Птицефабрика Челябинская» вносились на расчётный счёт Арендодателя регулярно, задолженности по арендной плате не имеется (л.д.131-134, том 1).

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями в судебных заседаниях представителя ответчика Администрации Верхнеуральского муниципального района ФИО9, стороной истца не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.

В то же самое время Постановлением Администрации Верхнеуральского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу ФИО8 предоставлены в аренду, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> га; 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> га (л.д.6, 57, том 1).

На основании данного Постановления Администрации района, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Верхнеуральского муниципального района и ФИО8 заключён Договор аренды №, согласно которому ФИО8 были предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> га; 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> га (л.д.18-20, 58-61, том 1).

Земельные участки, указанные в п.1.1 Договора переданы ФИО8 в состоянии, отвечающем требованиям их целевого использования. ФИО8 принял участок, претензий к Администрации района не имеет (п.8.2 Договора).

Однако, как установлено в судебном заседании, истец ФИО8 фактически пользовался частью земельного участка, предоставленного СПК «Птицефабрика Челябинская» по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, с кадастровым номером №, что также подтверждается пояснениями, допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО1, ФИО2 (л.д.244-257, том 2).

Постановлением Администрации Верхнеуральского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявления ФИО8 утверждена, в том числе схема расположения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Петропавловского сельского поселения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для сельскохозяйственного производства (л.д.14, 15, 157-161, том 1).

Постановлением Администрации Петропавловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку, предоставленному ФИО8 для сенокоса, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для пашни 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кв.м. присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д.70, том 1).

Постановлением Администрации Петропавловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена схема, расположения земельных участков для сенокоса, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для пашни 

<

данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения на территории Петропавловского сельского поселения, земельные участки расположены по адресу: 

<

адрес> (л.д.71-73, том 1).

В ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Птицефабрика Челябинская» обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 для уточнений местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в Едином государственном кадастре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка отсутствовали (л.д.114-195, том 2).

Как следует из Заключения кадастрового инженера ФИО3, согласно ч.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с проектом землеустройства (перераспределения земель) ООО «Петропавловское» (дата создания – ДД.ММ.ГГГГ М 1:25000, дата последнего обновления отсутствует), документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его предоставлении – чертежом границ земельного участка (подучасток 

<

данные изъяты>), приложенного к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласование местоположения границ и площади земельного участка проведено в соответствии с действующем законодательством. Возражения относительно местоположения границ и площади земельного участка не поступали. Площадь земельного участка уточнилась и составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Кадастровые работы были проведены на основании Договора подряда с ПАО «Птицефабрика Челябинская», так как границы и площадь земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.114-195, том 2).

В этом же ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 обратился к кадастровому инженеру ФИО4 по образованию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.83-85, том 2).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4, местоположение границ образуемого земельного участка определено с использованием документов ГФД – Выкопировка проекта перераспределения земель ТОО «Петропавловское» от ДД.ММ.ГГГГ. Постановка на кадастровый учёт производится на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и Постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ №. Образуемый земельный участок не налагается и не граничит с землями Государственного лесного фонда. Данный межевой план подготовлен на основании Правил землепользования и застройки Петропавловского сельского поселения, утверждённого Решением Собрания депутатов Петропавловского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района. Согласно Правил землепользования и застройки образуемый земельный участок располагается в зоне СХ-2 - зона сельскохозяйственного назначения, Минимальные и максимальные размеры обозначены. Категория земель обозначена в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на территории Петропавловского сельского поселения» - земельный участок из земель сельхозназначения (л.д.83-85, том 2).

Вновь образованный земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № (л.д.13, 74, 209, том 1; л.д.92-93, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Птицефабрика Челябинская» обратилась в Администрацию Верхнеуральского муниципального района с жалобами №, №, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петропавловского сельского поселения и СПК «Птицефабрика Челябинская» был заключен Договор аренды №, по которому были переданы земельные участки, площадью 

<

данные изъяты> га. В связи с тем, что земельные участки являлись ранее учтёнными, в ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения границ переданных земельных участков ПАО «Птицефабрика Челябинская» обратилось в ООО «Землеустроитель». Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ и площади земельных участков было размещено в газете «Красный уралец», выпуск № (12195) от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание заинтересованных лиц состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: 

<

адрес>. Возражение не поступало. В рамках проведения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» были изготовлены межевые планы земельных участков и предоставлены ПАО «Птицефабрика Челябинская» на согласование, как собственнику и арендатору смежных земельных участков. После согласования с ПАО «Птицефабрика Челябинская», по расписке, межевые планы в количестве 14 штук по арендованным землям по Договору аренды № и один межевой план с актами согласования по участку, находящемуся в собственности ПАО «Птицефабрика Челябинская» ДД.ММ.ГГГГ были переданы на согласование главе Петропавловского сельского поселения ФИО13 До сегодняшнего дня Главой Петропавловского сельского поселения ФИО13 межевые планы с Актами согласования не подписаны, им не возращены, не приставлены свои возражения о местоположении границ в письменной форме с обоснованием. Разумных причина задержки возврат документации кадастровому инженеру не обозначено. 

Кроме этого ПАО «Птицефабрика Челябинская» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 поставлен на кадастровым учёт земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий. Данный земельный участок расположен непосредственно в границах ранее учтённого подучастка 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером № переданного ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Птицефабрика Челябинская» по Договору долгосрочной аренды на 

<

данные изъяты> лет. Главе Петропавловского сельского поселения ФИО13 достоверно известно, что подучасток 04, с кадастровым номером №, находится во владении и пользовании ПАО «Птицефабрика Челябинская» с ДД.ММ.ГГГГ по Договору аренды №. Арендатором регулярно в течение всего времени вносится арендная плата, тем не менее ДД.ММ.ГГГГ Глава Петропавловского сельского поселения ФИО13 выносит Постановление № «О присвоении адреса земельному участку 

<

адрес>» и № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на территории Петропавловского сельского поселения 

<

адрес>» (л.д.75, 76, 77, том 1).

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании п.20 ч.1 ст.26 Закона о регистрации, приостановлено осуществление государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.79, том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации Верхнеуральского муниципального района ФИО8 отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение на расстоянии 3,8 кв.м. южнее 

<

адрес>, поскольку часть запрашиваемого земельного участка предоставлена КХ «Жанажол» в пожизненно-наследуемое владение на основании решения исполнительного комитета Верхнеуральского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №; часть запрашиваемого земельного участка находится в аренде ОАО «Птицефабрика Челябинская» по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому Администрацией Петропавловского сельского поселения (л.д.12, 80, том 1; л.д.88, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание рабочей группы Администрации Верхнеуральского муниципального района, на котором было принято решения в связи тем, что постановка на учёт земельного участка проводилась без запроса сведений о заключённом Договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в Администрации Петропавловского сельского поселения и имеющихся сведений в ПАО «Птицефабрика Челябинская», учитывая представленные материалы, отсутствие задолженности по арендной плате за период срока аренды и по настоящее время, земельный участок со статусом «временный», с кадастровым номером №, снять с кадастрового учёта (л.д.95, том 2).

Земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, снят с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 74, 209, том 1; л.д.92-93, том 2).

Таким образом, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует земельный участок, с площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, как самостоятельный объект недвижимости. На государственном кадастровом учёте стоит земельный участок, с кадастровым номером №, но с площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и находящийся по адресу: 

<

адрес>

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.3 ст.607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учёта, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошёл государственный кадастровый учёт, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок. В противном случае Договор аренды участка или его части является незаключенным. 

В рассматриваемом случае по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО8 переданы несформированные земельные участки, не поставленные на кадастровый учёт, не определены их индивидуализирующие признаки (кадастровый номер).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, не может порождать каких-либо прав у истца ФИО8

Как следует из Постановления Администрации Верхнеуральского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрацией района утверждены схемы расположения ещё трех земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Петропавловского сельского поселения, расположенных по адресам: 

<

адрес> (л.д.64-68, том 1), поэтому однозначно установить, что Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № был заключён Администрацией района на спорный земельный участок, у суда оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации Верхнеуральского муниципального района №, на основании заявления, прекращён с ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Птицефабрика Челябинская» на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, местоположение: 

<

адрес>, разрешённое использование – для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.99, 129, 130, том 1).

Постановлением Администрации Верхнеуральского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Птицефабрика Челябинская» предоставлены в аренду, сроком на 

<

данные изъяты> лет, земельные участки, в том числе земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.136-137, 199-200, том 1; л.д.24-26, том 2).

На основании данного Постановления района, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Верхнеуральского муниципального района и ПАО «Птицефабрика Челябинская» заключён Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №, согласно которому ПАО «Птицефабрика Челябинская» передан в аренду, в том числе земельный участок категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.97, 138-147, 167-198, том 1; л.д.11-23, том 2).

Данный Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области (л.д.211-250, том 1; л.д.1-9, том 2), сторонами не оспаривается, до настоящего времени не отменён, недействительным не признан.

Доводы представителя истца Шафеевой Т.В. о том, что ПАО «Птицефабрика Челябинская» недобросовестно исполняла условия Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно условиям Договора, должна использовать спорный земельный участок по назначению, однако более трёх лет земельный участок ПАО «Птицефабрика Челябинская» не использовался, суд считает несостоятельными, поскольку, как уже указывалось выше, Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Петропавловский сельской администрацией и СПК «Птицефабрика Челябинская», на основании ст.615 Гражданского кодекса РФ, не расторгался.

Не может суд принять доводы представителя истца Шафеевой Т.В. о том, что ФИО8 использовал спорный земельный по его целевому назначению, обрабатывал, культивировал, то есть добросовестно продолжал обрабатывать спорный земельный участок с №, следовательно, является добросовестным приобретателем в силу приобретательной давности, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретательная давность подлежит применению к тем земельным участкам, которые находятся в частной собственности, а также на бесхозяйные земельные участки, но только на те, от права собственности на которые собственник отказался. При этом при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. 

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, в частной собственности не находится, но является собственностью муниципального образования, следовательно, распоряжение данным земельным участком осуществляет соответствующий орган местного самоуправления, в связи с чем отсутствуют основания для признания ФИО8 добросовестным приобретателем в силу приобретательной давности.

Кроме этого суд не может согласиться с доводами представителя истца Шафеевой Т.В. о том, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ обрабатывал и пользовался спорным земельным участком и никаких уведомлений об освобождении земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ он со стороны ответчиков не получал, при этом сам ФИО8 неоднократно обращался по поводу спорного земельного участка в Администрацию Верхнеуральского муниципального района, Администрацию Петропавловского сельского поселения, в прокуратуру, к Президенту РФ (л.д.17-22, том 3), поскольку опровергаются пояснениями допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5, который пояснял, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Птицефабрика Челябинская» периодически поднимался вопрос, связанный с тем, что истец ФИО8 пользуется частью земельного участка, переданного СПК «Птицефабрика Челябинская» по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя истца Шафеевой Т.В. о том, что истец ФИО8 фактически продолжал пользоваться спорным земельным участком и исполнять принятые на себя обязательства по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом возражений со стороны Администрации района не было, требований о возврате земельного участка ответчиками не заявлено, из чего можно сделать вывод о возобновлении Договора аренды на неопределённый срок и истец имеет право на заключение с ним Договора аренды на новый срок, поскольку, как уже указывалось выше, по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО8 переданы несформированные земельные участки, не поставленные на кадастровый учёт, не определены их индивидуализирующие признаки (кадастровый номер), поэтому данный Договор аренды не может порождать для истца каких либо прав. Из Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № невозможно достоверно и бесспорно определить, что ФИО8 предоставлялся именно спорный земельный участок, каких-либо иных правоустанавливающих документов у истца на земельный участок не имеется. При этом суд обращает внимание на то, что заявленный стороной истца спорный земельный участок, как отдельный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не существует, он является частью земельного участка, расположенного по адресу

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № который по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № был передан ПАО «Птицефабрика Челябинская». Данный Договор аренды до настоящего времени не отменён, недействительным не признан.

В тоже самое время суд считает несостоятельными доводы представителя истца Шафеевой Т.В. о том, что истец ФИО8 является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, благодаря тому, что он длительное время работал на спорном земельном участке, то мог кормить скотину, и поэтому содержать свою семью, а сейчас ему нечем кормить скотину, поэтому придётся закрыть Крестьянское (фермерское) хозяйство, поскольку у истца имеются ещё другие земельные участки, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 Кроме этого Администрацией района в материалы дела представлен проект Договора аренды с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему земельного участка, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для сенокошения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который истцом не подписан до настоящего времени (л.д.83-96, том 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО8 к Администрации Верхнеуральского муниципального района, Администрации Петропавловского сельского поселения, ООО «ПЗК», ПАО «Птицефабрика Челябинская» о возложении обязанности заключить Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; признании пролонгированным Договора аренды земельного участка поле № отделение Крутой Лог (ранее поле № 

<

адрес>), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и считает, что ФИО8 в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаём) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаём), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация Верхнеуральского муниципального района даёт своё согласие ПАО «Птицефабрика Челябинская» на передачу своих прав и обязанностей по Договору аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ПЗК» (л.д.101, 149-150, том 1).

Согласно Договору уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Птицефабрика Челябинская» уступило, а ООО «ПЗК» приняло права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Администрацией Верхнеуральского муниципального района и ПАО «Птицефабрика Челябинская», сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении земельного участка категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> для сельскохозяйственного производства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.102-104, 151-156, 206-208, том 1; л.д.27-32, том 2).

Поскольку Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ №, до настоящего времени не отменён и недействительным не признан, то суд считает, что Договор уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключён в соответствии с требованиями действующего законодательства и незаконным не является.

Доводы представителя истца Шафеевой Т.В. о том, что данный Договор уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку истец ФИО8 пользуется земельным участком, переданным ООО «ПЗК» по указанному Договору, а его право на спорный земельный участок возникло ранее, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этому суду не представлено. ООО «ПЗК» пользуется земельными участками, переданными ему ПАО «Птицефабрика Челябинская», в связи с переуступкой права аренды. ПАО «Птицефабрика Челябинская» данные земельные участки были предоставлены ещё Петропавловской сельской администрацией по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, за которые она регулярно оплачивала арендную плату. Правоустанавливающих документов, подтверждающих, что ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен спорный земельный участок суду не приставлено, отсутствуют они и в материалах дела. В настоящее время указанный истцом земельный участок, как самостоятельный объект недвижимости, на кадастровом учёте не состоит, поэтому невозможно установить какой земельный участок был передан истцу ФИО8о по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, исковые требования ФИО8 к Администрации Верхнеуральского муниципального района, Администрации Петропавловского сельского поселения, ООО «ПЗК», ПАО «Птицефабрика Челябинская» о признании незаконным Договора уступки права аренды земельного участка 

<

адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

адрес>» и ООО «ПЗК»; устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений закона, требующее возмещения убытков лицо, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних. 

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом, недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков, в том числе в виду упущенной выгоды.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЗК» направило ФИО8 уведомление в котором поставило в известность истца о том, что Общество намерено проводить весенние полевые работы на земельном участке с кадастровым номером № поле 

<

адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования земельного участка для сельскохозяйственного производства (л.д.108, том 1).

Как следует из пояснений истца ФИО8 в судебных заседаниях, данное уведомление ООО «ПЗК» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении весенних полевых работ на земельном участке с кадастровым номером №, он получил только ДД.ММ.ГГГГ, когда уже засеял спорный земельный участок.

В соответствии с Актом обследования поля 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: главного специалиста Управления сельского хозяйства и продовольствия ФИО6, депутата Петропавловского сельского поселения – заведующей детским садом «Ручеек» ФИО7 в присутствии заявителя ФИО8 установлено, что ООО «ПЗК» сделало предупреждение ФИО8 о проведении весенних полевых работ, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже засеял данный земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ООО «ПЗК» повторно засеяли данный земельный участок вместе с сенокосом, тем самым нанесли материальный ущерб ФИО8 (л.д.9-оборотная сторона, 111, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Администрацию Петропавловского сельского поселения, Администрацию Верхнеуральского муниципального района о предоставлении ответа на основании чего ООО «ПЗК проводит весенние полевые работы на его земельном участке с кадастровым номером № поле 

<

адрес> (л.д.7, 107, том 1).

Администрации Петропавловского сельского поселения в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило о том, что письменное обращение ФИО8 перенаправила в ООО «ПЗК» (л.д.9, 110, том 1).

Администрация Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила, что земельный участок с кадастровым номером № находится в пользовании ООО «ПЗК», на основании Договора уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Управлении Росреестра по Челябинской области. При несогласии с действиями ООО «ПЗК», ФИО8 имеет право обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (л.д.8, 112, том 1).

Как следует из представленного ФИО8 расчёта от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ООО «ПЗК» в его пользу убытки в связи с незаконным проведением ООО «ПЗК» весенних полевых работ на спорном земельном участке, в виде: затрат солярки на культивирование в сумме 16 000,00 рублей (л.д.40, том 3), затрат солярки на боронирование земельного участка в сумме 48 000,00 рублей (л.д.13, том 3), приобретение семян овса в сумме 44 000,00 рублей (л.д.12, том 3), обработки земельного участка гербецидом в сумме 12 000,00 рублей (л.д.13, том 3), а также в виде упущенной выгоды – неполученной соломы на сумме 105 000,00 рублей, неполученного овса в сумме 770 000,00 рублей.

Однако доказательств неполученных доходов, которые ФИО8 получил бы при обычных условиях гражданского оборота, суду представлено не было, отсутствуют они и в материалах дела.

Поскольку судом Договор уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Птицефабрика Челябинская» и ООО «ПЗК» с согласия Администрации Верхнеуральского муниципального района незаконным не признан, то действия ООО «ПЗК» по проведению весной 2019 года весенних полевых работ на переданных ему в аренду земельных участков являются законными, следовательно, у ООО «ПЗК» отсутствует обязанность по возмещению затрат по уничтожению посевов ФИО8 и возмещению ему упущенной выгоды, и в связи с этим считает, что в удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО8 к Администрации Верхнеуральского муниципального района, Администрации Петропавловского сельского поселения, ООО «ПЗК», ПАО «Птицефабрика Челябинская» в данной части также следует отказать.

При этом суд обращает внимание на то, что истец ФИО8, не имея на спорный земельный участок надлежащим образом оформленных документов, а, также зная, что по данному земельному участку со стороны ПАО «Птицефабрика Челябинская», Администрации Верхнеуральского муниципального района к нему имеются претензии, всё-таки провёл посевную компанию весной ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец понимал, а значит взял на себя риск всех негативных последствий, связанных с отсутствием у него правоустанавливающих документов на обрабатываемый им земельный участок.

В связи с тем, что в удовлетворении уточнённых исковых требований истцу ФИО8 отказано в полном объёме, то, следовательно, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8о к Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, Администрации Петропавловского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловский Зерновой Комплекс», Публичному акционерному обществу «Птицефабрика Челябинская» о возложении обязанности заключить Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью № кв.м.; признании пролонгированным Договора аренды земельного участка поле 

<

адрес> (ранее поле 

<

адрес>), площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; признании Договора уступки права аренды земельного участка поле 

<

адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Птицефабрика Челябинская» и Обществом с ограниченной ответственностью «Петропавловский Зерновой Комплекс», незаконным; устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; признании незаконными действия об уничтожении посевов и взыскании материального вреда в сумме 995 000 (девятьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019.

Судья О.В. Артемьева