РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 11 февраля 2019г. 

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** на основании постановления № «О замещении временно отсутствующего мирового судьи» от ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что ** в 18 часов 59 минут около ..., ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку с ним не согласен, административное дело прекратить. Считает, что при привлечении его к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебное заседание защитники ФИО2 - лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности – ФИО4 и ФИО5 не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобу надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 и ФИО5 – защитников лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности. 

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы доверителя в полном объеме поддержал, представив дополнения к жалобе, в которых просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указал следующее.

Исходя из материалов дела, при производстве по делу в отношении ФИО2 понятые привлечены не были, в соответствующих процессуальных документах имеется отметка о фиксации процессуальных действий на видеозапись. Между тем, на видеозаписи, приобщенной к материалам дела на цифровом носителе, отсутствует процедура освидетельствования ФИО2, а именно предложение пройти освидетельствование и получение отказа либо согласия ФИО2 пройти освидетельствование. В судебном заседании ФИО2 ссылался на то, что техническое средство измерения на месте оказалось не исправным, в этой связи предложение о прохождении освидетельствования на месте от сотрудников ГИБДД не последовало, соответственно он не отказывался от прохождении освидетельствования. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование он также неоднократно спрашивал о законности такого направления и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Ходатайствовал в суде о вызове для допроса в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ДПС, в удовлетворении которого ему было отказано. В этой связи считает, что выводы суда об установлении вины ФИО2 преждевременны, не основаны на полном и всестороннем рассмотрении всех обстоятельств по делу. Полагает, что сведения о событии административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, и не подтверждается письменными материалами дела.

Проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи нарушением мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу требований ст.24.1, 29.10. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуется в пользу этого лица.

При этом, указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении административного дела по существу не выполнены. 

Как уже ранее указывалось судом, из текста обжалуемого постановления следует, что ** в 18 часов 59 минут около ..., ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мировой судья сделала вывод о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения на основании оценки следующих доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписи, представленной в материалах дела.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оценке данных доказательств мировым судьей не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как основании для формирования внутреннего убеждения.

Исходя из материалов дела, ** мировым судьей № судебного участка на имя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> был направлен запрос о представлении видеозаписи в отношении ФИО2 по событиям **, указаны сведения, относящиеся к существу запроса (л.д.38). Также, в связи с удовлетворением ходатайства стороны защиты, вызван для допроса в качестве свидетеля инспектор ДПС К.., оформлявший в отношении ФИО2 процессуальные документы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.37). И запрос, и извещение, были получены сотрудником ДПС В.. **, но были службой ГИБДД проигнорированы. 

Однако, указанное обстоятельство не помешало мировому судье № судебного участка ... и ... при наличии возникших сомнений вынести постановление о назначении ФИО2 административного наказания, без проверки его доводов. 

При этом, как указано в тексте обжалуемого постановления, «…мировой судья приходит к выводу, что факт совершения правонарушения кудинковым Д.С. установлен и подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе ... от ** об административном правонарушении…Согласно протоколу ... от ** основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта. Данное основание является законным и обоснованным…Приложенная к материалам дела видеозапись объективно подтверждает изложенные в протоколах обстоятельства. Из видеозаписи явно усматривается, что с момента задержания ФИО2, последний не реагировал на вопросы и разъяснения инспектора ДПС, постоянно его перебивая. Из видеозаписи усматривается, что ФИО2 управлял транспортным средством в момент его задержания. В момент, когда ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения, он не выразил своего согласия. Расценив поведение ФИО2 как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из видеозаписи усматривается, что ФИО2 не реагируя на законное требование сотрудника полиции, также не выразил своего согласия пройти медицинское освидетельствование. Из видеозаписи следует, что своим поведением ФИО2 высказывал отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также и медицинское освидетельствование. На предложение инспектора ДПС выразить письменно в протоколе согласие либо несогласие, уклонялся от ответа, отказываясь производить какие либо действия, ссылаясь на отсутствие у инспектора оснований. Таким образом, при просмотре видеозаписи мировым судьей установлено, что ФИО2 не согласившись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения а также пройти медицинское освидетельствование, и не выражая это письменно, после оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, своим поведением, на протяжении всей процедуры привлечения его к административной ответственности, умышленно уклонялся от ответа на предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование, что мировой судья расценивает как не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ».

Однако, с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку оно противоречит представленным суду апелляционной инстанции материалам дела об административном правонарушении. 

Как усматривается из представленных суду материалов дела, в судебном заседании ** защитником ФИО2 по доверенности ФИО1 было представлено письменное ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания для вызова и допроса в качестве свидетеля сотрудника, оформлявшего административный материал. При этом, в данном ходатайстве ФИО2 указал, что при производстве по делу ему неоднократно было разъяснено, что направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель, который прошел освидетельствование на месте или отказался от него, но в любом случае, кому было предложено пройти это освидетельствование. Вместе с тем, ему лишь показали прибор для освидетельствования, который оказался не рабочий. Предложения пройти освидетельствование не последовало. При направлении его на медицинское освидетельствование он неоднократно спрашивает об основаниях законных для такого направления. Не получив ответа, он отказался подписывать материал (л.д.31). 

Представленными материалами дела доводы ФИО2 в указанной выше части не опровергнуты.

Между тем, диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

** в 19 час. 13 мин. инспектором ДПС ГИБДД по 

<

данные изъяты> К. в отношении ФИО2 был поставлен протокол №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, исходя из которого, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, ** в 18 час. 59 мин. в ... совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, водитель транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО2 от проставления подписей и выполнения записей в данном протоколе отказался (л.д.4). 

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, о законности оснований направления на медицинское освидетельствование свидетельствует: управление лицом, транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному ** в 18 час. 53 мин. инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

данные изъяты> К.. в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в 18 час. 59 мин. ** ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, в качестве основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От выполнения каких-либо записей и проставления подписей в указанном протоколе ФИО2 отказался (л.д.7). 

Между тем, как совершенно обосновано отмечено стороной защиты, представленный в материалах дела об административном правонарушении DVD-R диск, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства соответствующим мотивированным определением (л.д.3), свидетельствует о том, что ФИО2 вовсе не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и от такового он не отказывался. 

Следовательно, исходя из содержания данной видеозаписи, у должностного лица ГИБДД отсутствовали законные основания для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (указанные в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения).

Однако, данные обстоятельства мировым судьей были проигнорированы, не были проверены должным образом путем допроса в судебном заседании сотрудника ДПС, оформлявшего в отношении ФИО2 процессуальные документы по факту вменяемого ему административного правонарушения, а также, истребования из ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу видеозаписи, содержащей сведения об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в день рассматриваемых событий, чем нарушены требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения, а также требования ч.3 ст.1.5 и ст.24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом указанных выше обстоятельств постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей **, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ..., поскольку установленный ч.1 и ч.5 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истёк.

Доводы стороны защиты подлежат тщательной проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично, дополнения к жалобе удовлетворить в полном объеме. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ....

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков