Дело №2-1539/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 И,С,, Администрации 

<

данные изъяты> о признании недействительными и исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ земельного участка, признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительными и исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признании сделки купли-продажи данного земельного участка недействительной, ссылаясь на то, что истец является собственником сарая, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также истец является собственником уборной, общей площадью 1,4 кв.м с К№, расположенной по тому же адресу. Право собственности на указанные строения зарегистрировано за истцом. Дочь истца – ФИО3 является собственником части жилого дома, общей площадью 25,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок на котором расположен жилой дом и строения был предоставлен ФИО на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование под строительство ИЖС на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1

<

данные изъяты> жилого дома перешла в собственность истца в порядке наследства. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и истцом произведен реальный раздел жилого дома, в собственность истцу выделена часть жилого дома, а также сарай и уборная, расположенные на земельном участке по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в КУМИ 

<

данные изъяты> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором располагаются нежилые помещения находящиеся в её собственности. Однако получила отказ по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Истец считает, что продажа ответчику данного земельного участка существенно нарушает законные права и интересы истца как собственника строений, расположенных на спорном земельном участке, поскольку она не имеет возможности распоряжаться принадлежащими ей строениями по своему усмотрению, в связи с продажей земельного участка на котором расположены строения истца ответчику ФИО2 

По инициативе суда с согласия стороны истца суд к участию в деле привлек Администрацию 

<

данные изъяты> в качестве ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, действующая также в качестве 3-его лица по настоящему делу, иск поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО, которая в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила данный срок применить, ссылаясь на то, что внесение сведений о спорном земельном участке в ГКН произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). 

Ответчик Администрация 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании представитель Администрации иск не признал, пояснив, что договор купли-продажи был заключен с ответчиком ФИО2 на законных основаниях. Право зарегистрировано, участок поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году. Когда заключался договор, у истца не было зарегистрировано право собственности на строения. Регистрация прав истца на строения осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Администрации также просил применить по требованиям истца срок исковой давности. 

3-е лица –ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес>, КУМИ 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразили. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска. 

Судом установлено, что жилой 

<

адрес> ранее принадлежал на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО2, по 

<

данные изъяты> каждому. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда 

<

адрес> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе дома, произведен реальный раздел 

<

адрес> по 2-ому 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с которым, в собственность ФИО1 выделена часть дома, сарай лит.Г1, площадью 

<

данные изъяты>.м, уборная лит.Г3, наружная канализация (выгребная яма с трубами канализации). В собственность ФИО2 выделена часть дома, сарай лит.Г, площадью 

<

данные изъяты>м (л.д.14-15). 

В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подарила принадлежащую ей часть дома ФИО4 (ныне фамилия ФИО3) – 3-ему лицу по делу (л.д.16-20). 

Право собственности истца ФИО1 на сарай, площадью 

<

данные изъяты>м и уборную, площадью 

<

данные изъяты>.м, которые были ей выделены в собственность по решению суда при разделе жилого дома, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25). 

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанный жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> был предоставлен ФИО5 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д.9-10). После смерти которой, истец и ответчик оформили наследство, в том числе на жилой дом (л.д.12-13). 

Земельный участок при доме ни в бытность прежнего собственника жилого дома, при в бытность нынешних владельцев – сторон по делу в собственность не оформлялся. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией 

<

данные изъяты> (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №-д, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с К№, площадью 

<

данные изъяты>.м, в границах согласно прилагаемого к договору кадастрового паспорта земельного участка, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63). 

Данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66). 

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией 

<

данные изъяты> (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка №, в соответствии с которым, ФИО2 выкупил у продавца земельный участок с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.67-70). 

На спорном земельном участке находится хозпостройка ответчика, площадью 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). 

Из кадастрового дела спорного земельного участка следует, что акт выбора земельного участка и согласование со всеми необходимыми службами подписан в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-107), акт выбора утвержден Администрацией 

<

данные изъяты> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.104), затем предоставлен ответчику ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ сначала в аренду, а затем в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-117). 

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что Администрацией 

<

данные изъяты>, исходя из полномочий предусмотренных законом, из земель не разграниченной государственной собственности был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с К№, по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования – для ИЖС, категория земель – земли населенных пунктов.

Данный земельный участок по отношению к земельным участкам с к.н. № является смежным (л.д.78).

Границы спорного земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м установлены в соответствии с требованиями ранее действовавшего Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ участка согласовано со смежными землепользователями. 

П.3 ст.3 ЗК РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами

Согласно положениям ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании сделки купли-продажи спорного земельного участка недействительным, со ссылкой на положения ст.ст.167-168 ГК РФ в соответствии с которыми, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

Кроме этого, истец ссылается на п.3 ст.35 ЗК РФ, согласно которой, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. 

Судом установлено, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м, с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно сведений содержащихся в кадастровом плане, выписке из ЕГРН правами третьих лиц не обременен, аналогичные положения содержаться и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 56,57 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она является лицом, чьё право нарушено заключением оспариваемой сделки. 

Доводы истца о том, что на спорном земельном участке с К№, площадью 

<

данные изъяты>м, находятся принадлежащие ей строения – сарай, площадью 

<

данные изъяты> суд не принимает во внимание, поскольку наличие сарая и уборной, не может служить препятствием для предоставления земельного участка ответчику ФИО2, и, как следствие, основанием для признания сделки купли-продажи земельного участка недействительным, поскольку в силу положений ст.130 ГК РФ сарай и уборная не являются недвижимым имуществом, и могут быть перенесены их собственником.

Кроме этого, суд обращает внимание также на то, что в то время, когда земельный участок формировали, предоставляли в аренду, а затем в собственность ФИО2, права истца ФИО1 на сарай и уборную не были зарегистрированы.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для признания договора купли-продажи (купчая) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Дмитровского 

<

адрес> и ФИО2 недействительным, также как и нет оснований предусмотренных законом для признания недействительными и и исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 И,С,, Администрации 

<

данные изъяты> о признании недействительными и исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ земельного участка, признании сделки купли-продажи земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительной, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>.

Судья: