Судья Бадеев А.В.

Дело № 22-3628/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

11 сентября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1 

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

Зверевой О.В.

законного представителя потерпевшего 

ФИО3

адвоката 

Шварц И.В.

оправданного

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Сологуб К.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 мая 2025 года, которым 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Владивостока, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, женатый, работающий начальником группы охраны I отряда Росгвардии по Приморскому краю и педагогом-организатором в КГБУСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Парус надежды», военнообязанный, не судимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению, предусмотренному ч.1 ст.293 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления. Постановлено признать за ФИО4 в соответствии со ст.134 УПК РФ, право на реабилитацию и разъяснить право обращения с требованием о возмещении вреда, согласно ст.135 и 136 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления с дополнением, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Зверевой О.В. и законного представителя потерпевшего ФИО3, поддержавших представление, мнение оправданного ФИО4 и адвоката Шварц И.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО4 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ - в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ не признал. 

Суд, допросив свидетелей, подсудимого, исследовав представленные доказательства, в связи с не установлением события преступления, пришел к выводу об оправдании ФИО4 по предъявленному обвинению, предусмотренному ч.1 ст.293 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сологуб К.Е. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Прокурор оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 были учтены психо-физические особенности ФИО24 и его состояние здоровья при издании приказа № 34 –Д от 02.09.2013. 

В обоснование автор указывает, что в судебном заседании изучено заключение эксперта № 452 от 19.10.2023, согласно которому сделан вывод о том, что зачисление ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 02.09.2013 в 1 класс Учреждения на основании приказа и его последующее обучение в первом классе по программе «АООП первого варианта» (адаптированная основная общеобразовательная программа) не соответствует рекомендациям заключения Краевой психолого-медико-педагогической комиссии № 155 от 28.05.2013. При данном зачислении и обучении особенности психофизического развития ФИО24 и состояние его здоровья учтены не были. Указанное заключение эксперта признано недопустимым доказательством, как полученное с нарушением требований ст.195 УПК РФ.

Вместе с тем, по ходатайству стороны обвинения, защиты в ходе судебного следствия проведена комплексная судебная психолого-педагого-психиатрическая экспертиза в ходе которой установлено, что по состоянию на 02.09.2013 года программа обучения ребенка, имеющего направление ПМПК, соответствовала требованиям действующего законодательства для обучения в специальном коррекционном образовательном учреждении 8 вида. Программа учитывает психофизические особенности ФИО24, связанные с грубым отставанием в развитии когнитивных, коммуникативных и речевых функций, о чем свидетельствуют отсутствие в содержании обучения традиционных разделов школьной программы, связанных с подготовкой к освоению школьных навыков (чтение, письмо, счет), априори недоступных ФИО24; кадровый состав специалистов, реализующих программ) (учитель, воспитатель, учитель-логопед, учитель-дефектолог, педагог-психолог, ассистент); постановка коррекционных задач; методическое обеспечение. Выбор данного методического обеспечения может рассматриваться как обоснованный с учетом следующих факторов: диагностическая направленность обучения в соответствии с заключением ПМПК от 2013 года; отсутствие периода дошкольного обучения по поступления в школу; отсутствие объективной, значимой с психолого-педагогической точки зрения информации о состоянии здоровья ФИО24; отсутствие в широкой педагогической практике обучения и воспитания детей с нарушениями развития в государственных образовательных учреждениях каких либо иных образовательных программ, разработанных для детей с грубыми нарушениями интеллекта (первая примерная адаптированная образовательная программа дошкольного образования детей с тяжелыми множественными нарушениями развития была разработан и одобрена только в 2020 году).

При этом, эксперты не смогли сделать вывод о соответствии программы состоянию здоровья, так как объективные данные о состоянии здоровья на 2013 год в представленных документах отсутствуют, а имеющаяся информация в последующие годы носит противоречивый характер.

Анализ психолого-педогогической и медицинской документации (заключение судебно-психиатрической экспертизы № 756 от 19.07.2022) не позволил определить значимую для проведения экспертизы информацию медицинского характера, так как содержит противоречивые данные об основном медицинском диагнозе ребенка.

С учетом изложенного автор представления полагает, что выводы экспертов, изложенные в заключении от 12.03.2025 носят неоднозначный характер, в связи с чем, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, что повлияло на выводы суда о невиновности ФИО4

Суд оставил без внимания необходимость в устранении возникших сомнений, неясностей и противоречий, содержащихся в заключении экспертов от 12.03.2025 и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов, назначении и проведении дополнительной экспертизы.

Ссылаясь п.п. 6, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», ст. 75, 88 УПК РФ, отмечает, что выводы, сделанные судом при оценке доказательств, противоречат доказательствам, установленным в судебном заседании. Кроме того, судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы.

В нарушение положений ст. 88 УПК РФ, обязывающих суд оценить каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а затем все собранные доказательства в совокупности - на предмет достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции, перечислив и раскрыв содержание доказательств, положенных в основу оправдательного приговора, не дал им должной правовой оценки.

Государственный обвинитель настаивает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд, не проверив представленные сторонами доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами и не оценив их с точки зрения достоверности и достаточности, положил в основу оправдательного приговора противоречивые выводы заключения экспертов от 08.04.2025, показания свидетелей и непризнательные показания подсудимого, обосновывая вывод о непричастности ФИО4 к совершенным преступлениям.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, при постановлении оправдательного приговора судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим вину ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, допущены нарушения при применении уголовного и уголовно-процессуального законов. Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона при проверки и оценки доказательств являются существенными, повлиявшими на исход дела, что искажает суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Шварц И.В. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены приговора, по основаниям, указанным в представлении.

Следствием было установлено, что ФИО4 являясь должностным лицом – директором Коррекционной общеобразовательной школы №1, ненадлежащее исполнял свои должностные обязанности недобросовестно и небрежно относился к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение права гражданина – ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на получение образования в период с 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 31.08.2023, предусмотренное ст.43 Конституции РФ, гарантирующей общедоступность и бесплатность основного общего образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.

ФИО4, органом предварительного расследования обвинялся в том, что в период времени с 00 часов 01 минуты 02.09.2013 по 23 часов 59 минут 15.01.2020, находясь при исполнении своих должностных обязанностей директора коррекционной школы, в помещении Учреждения, достоверно зная о том, что малолетний ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.04.2006 года признан ребенком инвалидом (с диагнозами «детский церебральный паралич», «тяжелые множественные нарушения развития, расстройство аутистического спектра, общее недоразвитие речи 1 степени»), на основании заключения краевой психолого-медико-педагогической комиссии Департамента образования и науки Приморского края № 155 от 28.05.2013, ФИО24 рекомендовано обучение в коррекционном образовательном учреждении VIII (восьмого) вида в классе для детей с глубокой умственной отсталостью с диагностической целью. Имея реальную возможность организовать процесс обучения ФИО24 в соответствии с вышеперечисленными положениями Конституции РФ, Федерального закона «Об образовании», Приказа Минобрнауки России от 30.08.2013 №1015, Приказа Минобрнауки России от 19.12.2014 №1599, заключением № 155 от 28.05.2013, с учетом особенностей психофизического развития ФИО24 и состояния его здоровья, по адаптированной общеобразовательной программе для детей с глубокой умственной отсталостью (программе «АОПП второго варианта»), действуя небрежно, в нарушение вышеперечисленных положений Конституции РФ, Федерального закона «Об образовании», Приказа Минобрнауки России от 30.08.2013 №1015, Приказа Минобрнауки России от 19.12.2014 №1599, заключения №155 от 28.05.2013, не предвидев наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения предусмотренного Конституцией Российской Федерации права ФИО5 на образование, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, издал приказ № 34-Д от 02.09.2013, на основании которого, без учета особенностей психофизического развития ФИО24 и состояния его здоровья, принял решение о зачислении малолетнего ФИО24 в 1 класс Учреждения. После чего не организовал надлежащим образом последующий процесс обучения ФИО24 в возглавляемом им образовательном учреждении в нарушение вышеперечисленных положений Конституции РФ, Федерального закона «Об образовании», Приказа Минобрнауки России от 30.08.2013 № 1015, Приказа Минобрнауки России от 19.12.2014 № 1599, заключения № 155 от 28.05.2013, не принимал должных мер к реализации права ФИО24, на получение гарантированного образования, что повлекло последующее обучение ненадлежащего качества ФИО24 в период с 02.09.2013 по 31.08.2023 в Учреждении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по программе, не соответствующей положениям Конституции РФ, Федерального закона «Об образовании», Приказа Минобрнауки России от 30.08.2013 № 1015, Приказа Минобрнауки России от 19.12.2014 № 1599, заключения № 155 от 28.05.2013, а также особенностям психофизического развития ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и состоянию его здоровья, в результате чего существенно нарушено право последнего на образование в государственном образовательном учреждении и его законные интересы.

Законный представитель ФИО24 – ФИО3 утверждала, что должным образом не был организован образовательный процесс для ребенка, отсутствовал индивидуальный учебный план с учётом особенностей ребенка, а также допускались запреты на посещение ребенком учебного учреждения, со стороны его работников.

Действия ФИО4 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Диспозиция ч. 1 ст. 293 УК РФ определяет халатность как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Объективной стороной преступления является неисполнение должностным лицом своих обязанностей либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, наступление указанных в законе последствий и причинно-следственная связь между деянием и последствием.

При этом должностное лицо должно иметь реальную возможность выполнить надлежащим образом возложенные на него обязанности.

Неисполнение должностным лицом своих обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом.

Ненадлежащее исполнение обязанностей – это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица.

И неисполнение, и ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе.

Из исследованных доказательств, содержания показаний ФИО4, а также показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, являющихся сотрудниками КШИ№1, свидетелей ФИО33, ФИО22, протоколов следственных действий, заключения комплексной судебной психолого-педагого-психиатрической экспертизы от 12.03.2025, судебных решений вынесенных в рамках гражданского судопроизводства (постановления Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.06.2024, апелляционного определения судебной коллегии от 22.10.2024, кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2025) и иных документов, содержание которых подробно приведено в приговоре, судом установлено, что ФИО24 бесплатно обучался в краевом государственном казенном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Владивостокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №1», директором которой являлся ФИО4, его обучение было адаптировано и индивидуализировано, происходило с учётом психофизических возможностей и рекомендаций, содержащихся в направлениях ПМПК, в соответствии с законодательством и нормативно-правовыми актами РФ, в том числе о специализированном коррекционном обучении.

02.09.2013 ФИО4 издал приказ №34-Д, в соответствии с которым были учеты особенности психофизического развития ФИО24 и состояния его здоровья, а также рекомендации, указанные в направлении ПМПК №155 от 28.05.2013. Обучение ФИО24 в Учреждении проводилось с учетом положений Устава, утвержденного распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 31.12.2010 № 661-р (с изменениями, утверждёнными распоряжением департамента имущественных отношений Приморского края от 30.10.2012 № 555-р), а именно с целью осуществления коррекционного образования детей с ограниченными возможностями здоровья дошкольного и школьного возраста, реализацией основных общеобразовательных программ дошкольного, начального общего, основного общего образования специальных (коррекционных) общеобразовательных учреждений VIII вида и дополнительных образовательных программ в соответствии с полученной лицензией. Организация учебно-воспитательного процесса строилась на педагогически обоснованном выборе учителями форм и методов обучения и воспитания, обеспечивающих ФИО24 получение необходимых знаний и умений, коррекцию недостатков психофизического развития, его подготовку к самостоятельной жизни и труду, адаптацию в обществе. 

В соответствии с показаниями свидетелей к ФИО24 применялся индивидуальный дифференцированный подход в силу его психофизических возможностей. Присмотр и уход за ФИО24 осуществляла ассистент, обеспечивая возможность надлежащего обучения и воспитания последнего. ФИО24 обучался по программе, разработанной при его зачислении в Учреждение в 2013 году, что соответствовало требованиям Федерального закона «Об образовании в РФ» и действовавшим приказам Минобрнауки России, в связи с чем, изменение программы обучения, в связи с изданием приказа Минобрнауки России №1599 от 19.12.2014 не требовалось. Разработанная специальная индивидуальная программа развития (СИПР) не была согласована и подписана родителем ребенка – ФИО3, в связи с чем, не принята к реализации. Более того, силами Учреждения в различные периоды обучения ребенка в Учреждении, был организован подвоз и отправка домой ФИО24 автомобильным транспортом. 

Законность приказа №34-Д от 02.09.2013 изданного ФИО4, являвшегося директором КГКСКОУ Владивостокская КШИ №1 о зачислении ФИО24 в 1 класс проверена судебными инстанциями в порядке гражданского судопроизводства и установлено, что образовательный процесс ФИО24 строился на основе максимально адаптированного для него учебного плана – базисного плана общего образования учащихся с тяжелой степенью умственной отсталостью, программах подготовительного и 1-4 классов коррекционных образовательных учреждений VIII вида под редакцией ФИО6 1999 года, рекомендованных Министерством общего и профессионального образования РФ, а также программах специальных (коррекционных) общеобразовательных учреждений VIII вида 5-9 классов под редакцией ФИО6 2000 года, допущенных Министерством образования РФ. Срок реализации образовательной программы, по которой обучался ФИО24, составляет 9 лет, поскольку обязательное обучение учащихся с тяжелой степенью умственной отсталости осуществляется в I-IX классах, что отражено в пункте 1 структуры обучения учащихся с тяжелой степенью умственной отсталости к базисному плану общего образования учащихся с тяжелой степенью умственной отсталости, содержащемуся в стандарте общего образования умственно отсталых обучающихся 2002 года, по которому обучался ФИО24

Приказом Минобрнауки России от 19.12.2014 "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта образования обучающихся с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями)" впервые были введены два варианта адаптированных основных общеобразовательных программ (АООП 1 - для детей с легкой умственной отсталостью; АООП 2 - для детей с умеренной, тяжелой, глубокой, тяжелыми и множественными нарушениями развития). В соответствии с п.2 указанного Приказа данный стандарт применяется к правоотношениям, возникшим с 01.09.2016; обучение лиц, зачисленных до 01.09.2016 для обучения по адаптированным образовательным программам, осуществляется по ним до завершения обучения. 

При таких обстоятельствах, основания для зачисления ФИО24 в 1 класс по программе «АООП 2 варианта» у образовательной организации ввиду отсутствия такого законодательного регулирования не имелось. В 2013 году ФИО24 был единственным ребенком с глубокой умственной отсталостью, в связи с чем, отдельный класс для детей с глубокой умственной отсталостью отсутствовал, несовершеннолетний был зачислен в 1 класс КГКСКОУ Владивостокская КШИ №1, в котором обучались дети с разными формами умственной отсталости. 

На момент зачисления ФИО24 в 1 класс в 2013 году действовало Постановление Правительства РФ от 12.03.1997 №288 "Об утверждении Типового положения о специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья" (утратило силу 29.03.2014. При этом, в 2013 действовали утвержденные Приказом Минобразования России от 10.04.2002 № 29/2065-п учебные планы специальных (коррекционных) образовательных учреждений для ручающихся, воспитанников с отклонениями в развитии», в котором содержатся два варианта (1 и 2) базисных учебных планов для специальных (коррекционных) образовательных учреждений VIII вида для обучающихся с умеренной и тяжелой степенью умственной отсталости (без разделения). Специальные (коррекционные) учреждения при разработке образовательных программ могли использовать утвержденные приказом Минобразования России от 10.04.2002 № 29/2065-п учебные планы, содержащие специфические особенности обучения детей с ограниченными возможностями здоровья, в том числе, умственно отсталых обучающихся, с возможностью их дополнительной адаптации исходя из особенностей психофизического развития и индивидуальных возможностей обучающихся. В соответствии с заключением Краевой ПМПК от 28.05.2013 №155 ФИО24 рекомендовано обучение в коррекционном образовательном учреждении VIII вида в классе для детей с глубокой умственной отсталостью с диагностической целью, а согласно описательной оценке (характеристике) к свидетельству об обучении №02504003797, «за все время обучения освоение учебных предметов ФИО24 было затруднено, образовательный маршрут выстраивался в соответствии с его актуальным уровнем развития, с учетом психофизических особенностей, индивидуальных возможностей и состоянием здоровья ФИО24 и был направлен на формирование жизненных компетенций: навыков самообслуживания, умения ориентироваться на себе в пространстве, навыков социального поведения. ФИО24 не реагирует на обращенную речь, не понимает обращенную речь, на имя не откликается, зрительный контакт, жесты и речь в коммуникации отсутствуют. Не говорит, соответственно просьбу выразить не может, за собой не следит, не ухаживает. Самостоятельность отсутствует» его обучение осуществлялось по программе, разработанной в соответствии с Базисным учебным планом специальных (коррекционных) образовательных учреждений VIII вида (I вариант), в том числе и максимально индивидуализированной под потребности ФИО24, предусматривающей, поскольку получение профессионально - трудовой подготовки ему не доступно. 

В течение 10 лет во время посещения образовательного учреждения, а с 13.02.2023 на дому осуществлялось обучение ФИО24 на основе максимально адаптированного для него путем применения методических материалов учебного плана - базисного плана общего образования учащихся с тяжелой степенью умственной отсталости, программах подготовительного и 1-4 классов коррекционных образовательных учреждений VIII вида под редакцией ФИО6 1999 года, а также программах специальных (коррекционных) образовательных учреждений VIII вида 5-9 классов под редакцией ФИО6 2000 года, рекомендованных Министерством образования РФ.

Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Владивостока, по гражданскому делу №2-1535-2024 от 24.06.2024, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.10.2024 и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2025, установлены фактические обстоятельства, состоящие во взаимосвязи с предъявленным ФИО4 обвинением.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент постановления приговора в отношении ФИО4 имелись вступившие в законную силу судебные решения, которыми установлено, что обучение ФИО24 выстраивалось в соответствии с его актуальным уровнем развития, с учетом психофизических особенностей, индивидуальных возможностей и состоянием здоровья, и направлено на формирование жизненных компетенций: навыков самообслуживания, умения ориентироваться на себе в пространстве, навыков социального поведения, в соответствии с заключением Краевой ПМПК от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, стандарт предусмотренный Приказом Минобрнауки России от 19.12.2014 №1599 не мог быть применен, а обучение лиц, зачисленных до 01.09.2016 для обучения по адаптированным образовательным программам, осуществляется по ним до завершения обучения.

Выводы, содержащиеся в указанных судебных решениях согласуются с выводам комплексной судебной психолого-педагого-психиатрической экспертизы от 12.03.2025. Так, эксперты пришли к заключению, что по состоянию на 02.09.2013 года программа обучения ребенка, имеющего направление ПМПК, соответствовала требованиям действующего законодательства для обучения в специальном (коррекционном образовательном учреждении 8 вида, в том числе требованиям Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в части создания специальных условий для получения образования обучающимися с ОВЗ (использование специальных образовательных программ и методов обучения, дидактических материалов, проведение индивидуальных коррекционных занятий и др.); требованиям Приказа Минобрнауки России №29/2065-п от 10.04.2002 в части использования в классах для глубоко умственно отсталого обучающихся адекватных программ воспитания и обучения, учитывающих индивидуальные особенности каждого обучающегося (абзац 22 Пояснительной записки к базисному учебному плану специальных (коррекционных) образовательных учреждений VIII вида (II вариант)). Анализ соответствия программы на 02.09.2013 года Приказу Минобрнауки России №1015 от 30.08.2013 не проводился, так как на 2 сентября 2013 года данный приказ был зарегистрирован в Минюсте и не был опубликован. 

Программа учитывает психофизические особенности ФИО24, связанные с грубым отставанием в развитии когнитивных, коммуникативных и речевых функций, о чем свидетельствуют отсутствие в содержании обучения традиционных разделов школьной программы, связанных с подготовкой к освоению школьных навыков (чтение, письмо, счет), априори недоступных ФИО24; кадровый состав специалистов, реализующих программ) (учитель, воспитатель, учитель-логопед, учитель-дефектолог, педагог-психолог, ассистент); постановка коррекционных задач; методическое обеспечение («Программа дошкольных образовательных учреждений для детей с нарушением интеллекта» под ред. ФИО7). Выбор данного методического обеспечения может рассматриваться как обоснованный с учетом следующих факторов: диагностическая направленность обучения в соответствии с заключением ПМПК от 2013 года; отсутствие периода дошкольного обучения по поступления в школу; отсутствие объективной, значимой с психолого-педагогической точки зрения информации о состоянии здоровья ФИО24; отсутствие в широкой педагогической практике обучения и воспитания детей с нарушениями развития в государственных образовательных учреждениях каких либо иных образовательных программ, разработанных для детей с грубыми нарушениями интеллекта (первая примерная адаптированная образовательная программа дошкольного образования детей с тяжелыми множественными нарушениями развития была разработан и одобрена только в 2020 году).

Изменение программы в 2016 году в связи с вступлением в силу приказа Минобрнауки России № 1599 от 19.12.2014 не требовалось, так как Приказом Министерства образования и науки РФ от 19 декабря 2014 г. №1599 "Об утверждении" установлено, что Стандарт применяется к правоотношениям, возникшим с 1 сентября 2016 года. Изменение программы было необходимо в связи с предоставлением в образовательную организацию нового заключения ПМПК от 09.08.2016 года, в соответствии с которым было рекомендовано обучение по специальной индивидуальной программе развития (СИГТР) по адаптированной образовательной программе для обучающихся с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями) с учетом особенностей психофизического развития, индивидуальных возможностей ребенка в условиях психолого-педагогического сопровождения. Занятия с педагогом-психологом, учителем-дефектологом, учителем-логопедом.

Экспертами отмечено, что Рабочая программа для индивидуального обучения на 2013-2014 учебный год; Программа для индивидуального обучения на второе полугодие 2013- 2014учебный год; Программа для индивидуальной работы для ученика 1-го класса на 2014-2015 учебный год; Программа для индивидуальной логопедической работы для ученика 1-го класса на 2014-2015 учебный гол; Программа логопедического сопровождения на 2015-2016 учебный гол; Специальная индивидуальная программа развития на 2016-2017 учебный год (СИГ1Р). Все программы кроме СИПР не соответствуют требования ФГОС УО(ИН) и не могут им соответствовать, так как были разработаны и утверждены до вступления в силу указанного стандарта. Структура СИПР (наличие и последовательность основных разделов программы) соответствует требованиям ФГОС УО (ИН) к данной программно-методической документации.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что директор КШИ № 1 ФИО4 не принимал должных мер к реализации права ФИО24, на получение гарантированного образования, что повлекло последующее обучение ненадлежащего качества ФИО24 в период с 02.09.2013 по 31.08.2023 в Учреждении, по программе, не соответствующей положениям Конституции РФ, действовавшего законодательства и ведомственным приказам, а также особенностям психофизического развития ФИО24, и состоянию его здоровья, в результате чего существенно нарушено право последнего на образование в государственном образовательном учреждении и его законные интересы – установлены не были.

Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод, что ФИО4, как руководителем коррекционного образовательного учреждения выполнены все необходимые и достаточные действия, направленные на обеспечение и реализацию права ФИО24 на получение гарантированного образования, с учетом особенностей его психофизического развития и состояния здоровья. 

Федеральные государственные образовательные стандарты образования обучающихся с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями) в отношении ФИО24 с момента его зачисления в коррекционную школу в 2013 году применены быть не могли, поскольку Приказом Минобрнауки России издан 19.12.2014, а и действовали указанные стандарты в отношении правоотношений возникших с 01.09.2016. Применительно к ФИО24, использовалась максимально адаптированная для него программа общего образования коррекционных образовательных учреждений VIII вида под редакцией ФИО6 Специальная индивидуальная программа развития на 2016-2017 учебный год в отношении ФИО24 использована быть не могла, так как не была согласована, подписана, его законным представителем. 

Апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с заключением №155 Краевой психолого-медико-педагогической комиссии (ПМПК) департамента образования и науки Приморского края ФИО24 рекомендовано обучение в коррекционном образовательном учреждении 8 вида, в классе для детей с глубокой умственной отсталостью с диагностической целью. Обучение ФИО24 в специальном (коррекционном) образовательном учреждении 8 вида с 02.09.2013 осуществлялось индивидуальной программе с учетом потребности в индивидуализации образовательного процесса, с существенным изменением содержания образования, с использованием специфических методов и средств обучения, присмотра и ухода. Содержание и планируемые результаты обучения ФИО24 ориентированы на формирование его жизненных компетенций, а именно на формирование на доступном уровне навыков эмоционального контакта и коммуникации с окружающими, предпосылок к развитию базовых навыков самообслуживания. Изложенное следует из заключения комиссии экспертов, а также показаний свидетелей, участвовавших в процессе обучения ФИО24 в коррекционной школе.

Иных сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих нарушении конституционного права ФИО24 на образование, а также его законных интересов, с учетом ограничений, установленных ст.252 УПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к убеждению, что доказательств того, что директор КШИ № 1 ФИО4 не принимал должных мер к реализации права ФИО24, на получение гарантированного образования, что повлекло его последующее обучение ненадлежащего качества, в результате чего существенно нарушено право последнего на образование в государственном образовательном учреждении и его законные интересы не представлено. 

Причинно – следственная связь отсутствует, так как не установлено фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей, как должностного лица ФИО4, как и не установлено наступление указанных в законе последствий, в виде нарушения прав и интересов ФИО24

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ суд в оправдательном приговоре должен описать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Оправдательный приговор в отношении ФИО4 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. При этом судом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит существо предъявленного ФИО4 обвинения, обстоятельства установленные судом, основания оправдания подсудимого и подтверждающие их доказательства, а также мотивы, по которым доводы стороны обвинения о виновности подсудимого в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, признаны судом необоснованными. 

В соответствии со ст. 15, 240 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, свое решение выносит только на основе анализа доказательств, представленных сторонами и непосредственно исследованных при судебном разбирательстве.

Судом, соблюдены требования уголовно-процессуального закона об оценке всех доказательств по делу. Из приговора усматривается, что суд тщательным образом исследовал показания оправданного, законного представителя потерпевшего, свидетелей, заключение комиссии экспертов, другие доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как этого требуют положения ст. 88 УПК РФ. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку в приговоре, как каждое в отдельности, так и их совокупность.

Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены. Со ссылкой на доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд убедительно аргументировал мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Суд первой инстанции исследовал доказательства представленные стороной обвинения и вопреки доводам представления, установил, фактические обстоятельства, относящиеся к организации образовательного процесса для ФИО24 директором директора краевого государственного общеобразовательного бюджетного учреждения «Владивостокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №1» ФИО4 и пришел к выводу об отсутствии события преступления.

Апелляционной инстанцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ. Из приговора усматривается, что суд, оценил по внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ. 

Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных в рамках данного уголовного дела свидетелей, оснований для дачи показаний в пользу ФИО4, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о невиновности ФИО4 судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, Бик Е.В., ФИО22, не имеется.

Положенное в основу приговора заключение комплексной судебной психолого-педагого-психиатрической экспертизы от 12.03.2025, отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследований, подробное содержание исследований, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертное исследование соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять ему, а также квалификации экспертов не имелось, чьи выводы, основанные на непосредственном исследовании представленных материалов дела, явились научно обоснованными и понятными.

В ходе проверки экспертного заключения суд сопоставил его с иными исследованными доказательствами и пришел к верному убеждению, что суждения экспертов согласуются с ними и подтверждают выводы о невиновности ФИО4

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований, в том числе указанных в апелляционном представлении, для производства повторной или дополнительной судебной экспертизы, а равно для допроса экспертов в суде, не усматривалось. 

В апелляционном представлении государственным обвинителем не приводится каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы заключения экспертов от 12.03.2025. 

По своей сути изложенные в апелляционном представлении доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией автора представления, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.

Вопреки утверждению законного представителя потерпевшего, классные журналы не содержат сведений об оценках успеваемости ФИО24, что соответствует показаниям ФИО4 и показаниям свидетелей о том, что ФИО24 переводился в следующий класс не по успеваемости, а по достижению возраста.

Доводы представителя потерпевшего о том, что в отношении ФИО24 сотрудниками школы не разрабатывалась адаптированная общеобразовательная программа для детей с глубокой умственной отсталостью, несостоятельны. 

В соответствии с выводами экспертов, обучение ФИО24 осуществлялось по индивидуальной программе с учетом потребности в индивидуализации образовательного процесса, с существенным изменением содержания образования, использованием специфических методов и средств обучения, присмотре и уходе. Данный вывод экспертной комиссии сделан на основании изучения представленных материалов в том числе, рабочих программ индивидуального обучения, программ индивидуальной работы, программ психологических занятий и других материалов.

Оснований для разработки по программы «АООП 2 варианта» у образовательной организации не имелось, ввиду отсутствия такого законодательного регулирования.

Апелляционная инстанция отмечает, что автор представления в обоснование необходимости отмены оправдательного приговора в отношении ФИО4 ссылается на заключение эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО27 №452 от 19.10.2023, которое признано судом недопустимым доказательством. Однако, вопрос о неверной оценки судом данного доказательства, необходимости признания его допустимым, не поставлен.

Содержание описательно-мотивировочной части приговора, показания оправданного, свидетелей, результаты проведенных осмотров, заключение экспертов, в своей совокупности опровергают доводы государственного обвинителя о том, что со стороны суда имело место неверное изложение обстоятельств совершенного преступления не соответствующее материалам уголовного дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, к чему фактически сводятся изложенные в представлении доводы, не имеется.

Все доводы, приведенные в апелляционном представлении, оспаривающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, и выводы об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как в оправдательном приговоре в достаточной степени приведены мотивы его оправдания, которые являются убедительными, основанными на нормах уголовного права.

Оправдательный приговор не содержит формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, поэтому доводы апелляционного представления о нарушении судом требований ст. 305 УПК РФ являются необоснованными.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с оправдательным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки утверждению государственного обвинителя нарушения прав стороны обвинения, законного представителя потерпевшего, при разрешении ходатайств о вызове и допросе экспертов, участвовавших в проведении судебных экспертиз, назначении и проведении дополнительной экспертизы, со стороны председательствующего допущено не было. Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Новые доводы в обоснование апелляционного представления суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав участников судопроизводства, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 мая 2025 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения.

Апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Сологуб К.Е. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1