Судья Медведев Д.В. № 1-120-22-1349/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 2 сентября 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Юзовой О.А.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фазлеева О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фазлеева О.Р., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 25 июня 2021 года, которым

ФИО1 , родившийся 

<

...> в д

<

...> 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, несудимый:

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 06 ноября 2019 года изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено направить ФИО1 под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75-76 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения. Запрет заниматься указанной деятельностью распространяется на всё время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы.

За гражданским истцом Х. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Фазлеев О.Р. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание, что его подзащитный полностью признал вину, дал явку с повинной, в дальнейшем в ходе предварительного следствия дал подробные изобличающие себя показания. По мнению автора жалобы, в связи с установлением совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных, положительно характеризующих личность ФИО1, поведения после совершенного преступления, готовности и в дальнейшем оказывать необходимую помощь потерпевшему Х., суд при назначении наказания имел возможность применить положения ст.ст. 73, 64 УК РФ. С учётом изложенного, просит приговор Валдайского районного суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Валдайского района Смирнов С.С. полагает, что жалоба защитника является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Обращает внимание, что судом обоснована невозможность применения ст.ст.64 УК РФ, 73 УК РФ и учтено что подсудимый является гражданином 

<

...>. Считает, приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

По смыслу закона, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Кроме этого, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установил, что условия, предусмотренные чч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимым указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель, потерпевшие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.3 ст. 264 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Данные о личности осуждённого ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

При решении вопроса о назначении наказания осуждённому суд учитывал, что ФИО1 совершено неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также конкретные обстоятельства дела и последствия содеянного.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение потерпевшему Х. имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание причинённого потерпевшим вреда, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется. Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на которые указано в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания суд допустил существенное нарушение уголовного закона, влекущего изменение приговора.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции кроме обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, также учел тяжесть наступивших последствий и непоправимое последствие в виде смерти человека, однако данное обстоятельство является элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного чч.1 и 3 ст.264 УК РФ, а потому в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ не могло повторно учитываться при назначении наказания. Сославшись на данное обстоятельство при изложении мотивов своего решения о назначении наказания, суд фактически придал ему значение отягчающего, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивы принятого решения судом в приговоре изложены. 

Вывод суда о том, что исправление и перевоспитание осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, срок которого определен по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, подробно мотивирован, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, свой вывод об этом мотивировал, оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена колония - поселение.

В соответствии с п.2 части первой ст.309 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о судьбе вещественных доказательств по делу в порядке ст.81 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд принял решение о возвращении вещественного доказательства автомобиля «OPEL ASTRA (

<

...> законному владельцу по предъявлении правоустанавливающего документа. Данное решение не противоречит положениям ст.81 УПК РФ.

Однако, решение суда об уничтожении указанного автомобиля в случае его не востребованности в течение 6 месяцев с отнесением на осужденного расходов по утилизации автомобиля, ст.81 УПК РФ не предусмотрено, и является преждевременным, а потому подлежащим исключению из резолютивной части приговора.

Приговор суда в части разрешения гражданского иска Х., сторонами не обжалуется. 

Вопросы, связанные с мерой пресечения в отношении осужденного, порядком следования в колонию-поселение, зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу судом разрешены в соответствии с законом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 25 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора учет судом при назначении наказания тяжесть наступивших последствий и непоправимое последствие в виде смерти человека.

Смягчить назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев.

Исключить из приговора решение суда об уничтожении вещественного доказательства – автомобиля «OPEL ASTRA 

<

...> в случае его не востребованности в течение 6 месяцев с отнесением на осужденного расходов по утилизации автомобиля.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фазлеева О.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копий вступивших в законную силу решений.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова