Дело № 2-578/2025

УИД 12RS0003-02-2024-006938-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В., 

при помощнике судьи Ядыковой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» с учетом уточнения исковых требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной по ставке 1 % за каждый день просрочки на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 27 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства; расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 500 руб.; неустойки, начисленной на расходы на оплату услуг аварийного комиссара, за период с 27 февраля 2024 года по 20 ноября 2024 года в размере 22 780 руб.; неустойки, начисленной на расходы на оплату услуг аварийного комиссара, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 21 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства; штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов по оценке и рецензированию в размере 30 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; почтовых расходов в размере 462 руб.; нотариальных расходов в размере 240 руб.; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, восстановительный ремонт ответчиком не организован, поэтому истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу неустойки и штрафа от суммы надлежащего страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которые истцу не были выплачены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований. Подтвердила в суде факт получения истцом денежных средств в сумме 279 557 руб., выплаченных в качестве убытков во исполнение решения финансового уполномоченного в десятидневный срок с момента вступления решения в силу.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила суду, что решение финансового уполномоченного о взыскании с ответчика убытков исполнено страховой компанией в десятидневный срок с момента вступления решения в силу. 

Третьи лица ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО5, представители СПАО «Ингосстрах» и ООО «Марийская Тара» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 

<

дата> в 12 часов 30 минут у 

<

адрес> по Воскресенскому проспекту в 

<

адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

6 февраля 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, оплатить расходы на услуги аварийного комиссара, выплатить нотариальные расходы. 

Страховая компания 9 февраля 2024 года организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, 12 февраля 2024 года провела независимую техническую экспертизу, по результатам которой подготовлено заключение ООО «МЭАЦ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 150 938 руб., с учетом износа – 90 200 руб.

4 июня 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальные расходы. 

19 июня 2024 года страховая компания выплатила истцу нотариальные расходы в размере 1 860 руб.

27 июня 2024 года страхования компания выплатила истцу неустойку в размере 1 844 руб. 40 коп. без учета НДФЛ, который в размере 276 руб. перечислен ответчиком в бюджет.

30 августа 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявлены требования о выплате убытков и неустойки.

10 сентября по инициативе страховой компании ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 90 443 руб., с учетом износа – 63 800 руб.

16 сентября 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 90 443 руб. 

20 сентября 2024 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 159 731 руб. 29 коп. без учета НДФЛ, который в размере 23 868 руб. перечислен ответчиком в бюджет.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 21 октября 2024 года требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 279 557 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем взыскал убытки.

Для рассмотрения обращения ФИО3 к АО «СОГАЗ» финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике, по результатам которой подготовлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 25 сентября 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 74 600 руб., с учетом износа – 49 300 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ответчик обратился с Советский районным суд Республики Марий Эл с соответствующим заявлением. 

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл по делу 

<

номер> от 

<

дата> в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 

<

дата> отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2025 года решение Советского районного суда Республики Марий Эл по делу 

<

номер> от 13 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2025 года установлено, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Решение финансового уполномоченного от 21 октября 2024 года в части убытков в сумме 279 557 руб. исполнено ответчиком 24 апреля 2025 года, что подтверждается платежным поручением № 75015 от 24 апреля 2025 года и не оспаривается стороной истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 500 руб.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 8 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 24 января 2024 года, актом выполненных работ от 24 января 2024, кассовым чеком от 29 января 2024 года. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения. 

Материалами дела подтверждается, что на месте дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, сделаны фотографии места ДТП. В последующем документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции в подразделении полиции на основании составленных аварийным комиссаром документов. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8 500 руб.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной по ставке 1 % за каждый день просрочки на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 27 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства; неустойки, начисленной на расходы на оплату услуг аварийного комиссара, за период с 27 февраля 2024 года по 20 ноября 2024 года в размере 22 780 руб.; неустойки, начисленной на расходы на оплату услуг аварийного комиссара, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 21 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, т.е. стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, при этом выплата страхового возмещения в денежной форме при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не является надлежащим исполнением обязательства, такие суммы не учитываются при расчете неустойки (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 75-КГ24-2-К3 от 11 февраля 2025 года).

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, в срок до 27 февраля 2024 года не выдала направление на ремонт на СТОА, соответствующую критериям, а также не выплатила сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 500 руб.

Стороной истца в обоснование суммы надлежащего страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике представлено экспертное заключение ИП ФИО7 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 167 100 руб., с учетом износа – 101 500 руб.

Также стороной истца представлена рецензия 

<

номер> от 

<

дата> на экспертное заключение ИП ФИО6 от 

<

дата>, в которой указано, что обозначенное экспертное заключение составлено с нарушением требований Единой методики.

В связи с возникшими у истца и страховой компании разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, Воскресенский пр-т, 

<

адрес>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-П (с учетом и без учета износа)?

2. В случае, если эксперт придет к выводам, отличающимся от выводов, изложенных в заключении ИП ФИО6 от 

<

дата> № У-24-91170/3020-005, указать почему? 

По результатам проведения экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО8, подготовлено экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>, в котором сделаны следующие выводы: 

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, Воскресенский пр-т, 

<

адрес>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-П, с учетом износа составляет 106 800 руб., без учета износа – 170 000 руб. 

2. Выводы эксперта по стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой отличаются от выводов, изложенных в заключении ИП ФИО6 от 

<

дата> № У-24-91170/3020-005. 

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами спора не представлено, о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли, о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию стороны также не заявляли.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется, экспертное заключение является полным и ясным. 

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом приведенного правового регулирования размер неустойки за просрочку выплаты суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 28 февраля 2024 года по 25 апреля 2025 года составляет 35 955 руб. (8 500 руб. х 1 % х 423 дней).

Ответчиком до обращения истца в суд с иском выплачена неустойка в общей сумме 185 719 руб. 69 коп. (159 731 руб. 29 коп. + 23 868 руб. + 1 844 руб. 40 коп. + 276 руб.)

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за период с 28 февраля 2024 года по 24 апреля 2025 года (дата выплаты убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта) составляет 719 100 руб. (170 000 руб. х 1 % х 423 дней).

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 28 февраля 2024 года по 25 апреля 2025 года в размере 35 955 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленная по ставке 1 % за каждый день просрочки на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за период с 28 февраля 2024 года по 24 апреля 2025 года в размере 178 325 руб. 31 коп. (400 000 руб. – 35 955 руб. – 185 719 руб. 69 коп. (неустойка, выплаченная до обращения истца в суд с иском)).

Оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 26 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства суд не находит, поскольку общий размер выплаченной истцу и взысканной настоящим решением суда неустойки составляет 400 000 руб. 

Заявляя о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Страховой компанией нарушен порядок предоставления страхового возмещения. Следовательно, страховщик изначально не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер. 

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания судом штрафа от доплаты страхового возмещения, произведенного с нарушением установленного законом срока.

Материалами дела достоверно подтверждается, что решение финансового уполномоченного от 21 октября 2024 года, которым со страховой компании в пользу истца взысканы убытки, исполнено страховой компанией 

<

дата>.

В решении указано, что оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1).

Поскольку решение Советского районного суда Республики Марий Эл по делу 

<

номер> от 

<

дата>, которым в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 21 октября 2024 года отказано, вступило в законную силу 10 апреля 2025 года, десятидневный срок для исполнения решения финансового уполномоченного истекал 25 апреля 2025 года.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений оснований для взыскания штрафа по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму страхового возмещения, взысканную решением финансового уполномоченного в составе убытков, у суда не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный им срок. 

В этой связи суд отказывает истцу во взыскании штрафа по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 250 руб. от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара (8 500 руб. х 50 %). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлены требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на сумму убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. 

На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 5 декабря 2023 года по делу № 43-КГ23-6-К6 и определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года по делу № 88-18038/2023. 

С учетом вышеизложенного доводы истца о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании со страховой компании штрафа, исчисленного в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 ноября 2024 года, кассовым чеком от 20 ноября 2024 года. 

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы в размере 30 000 руб. по составлению экспертного заключения № 623 от 5 февраля 2024 года и рецензии № 622 от 5 февраля 2024 года, составленных индивидуальным предпринимателем ФИО7 

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и после обращения к финансовому уполномоченному, на основании указанных заключения и рецензии истец обосновывал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке и рецензированию в размере 30 000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 462 руб. (оплата почтовых услуг по направлению копий иска лицам, участвующим в деле и обращения финансовому уполномоченному), нотариальные расходы в размере 240 руб. (удостоверение копий свидетельства о регистрации транспортного средства и доверенности), а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 683 руб. 41 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (паспорт 

<

номер>) к АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3:

- расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 500 руб.;

- неустойку, начисленную на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара, за период с 28 февраля 2024 года по 25 апреля 2025 года в размере 35 955 руб.; 

- неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за период с 28 февраля 2024 года по 24 апреля 2025 года в размере 178 325 руб. 31 коп.; 

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 4 250 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;

- расходы на оценку и рецензирование в размере 30 000 руб.;

- нотариальные расходы в размере 240 руб.;

- почтовые расходы в размере 462 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 10 683 руб. 41 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 15 мая 2025 года.