Дело № 12-12/2020

Решение

 

Именем Российской Федерации

20 января 2020 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 17 октября 2019 г. мировым судьёй судебного участка №12 Тверской области ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев за то, что он 24 июля 2019 г. в 21:50 часов на 

<

адрес> области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной марки Чери Амулет, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В жалобе ФИО6 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что вывод о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, основан только на показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 Его объяснения о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а выпил спиртное после остановки транспортного средства и вне его нахождения, не были приняты мировым судьей во внимание. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что после работы ФИО6 позвонил ему и просил его забрать, поскольку употреблял спиртное. По приезду он увидел, что на 

<

адрес> сотрудники ГИБДД привлекали ФИО6 к административной ответственности. Рядом с сотрудниками ГИБДД находился мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, которому ФИО3 сделал замечание о том, что будет ли он вообще помнить о том, что сейчас происходит, а также на балконе дома находилась женщина также в состоянии алкогольного опьянения, которая что-то кричала и не выходила на улицу. В постановлении мирового судьи объяснения в этой части отсутствуют и не отражают картину происходящих событий. Поскольку виновность в совершении административного правонарушения была установлена со слов инспекторов ГИБДД и на оснований показаний свидетелей, стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове данных свидетелей в судебное заседание. Ходатайство было удовлетворено, но на неоднократные вызовы свидетели не являлись. Было установлено, что ФИО1 является сотрудником 

<

данные изъяты>. На телефонный вызов в судебное заседание согласился прибыть вместе с супругой, но не прибыл. В связи с неприбытием в судебное заседание свидетелей ФИО1 и его супруги ФИО2 без уважительных причин, а их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его, стороной защиты было заявлено ходатайство о приводе данных свидетелей в соответствии с частью 1 ст.27.15 КоАП РФ. Мировой судья необоснованно и немотивированно отказал в приводе данных свидетелей, огласив их показания, которые были даны в состоянии алкогольного опьянения и приняты за основу для привлечения его к административной ответственности сотрудниками ГИБДД и, как следствие, признания его виновным в совершении административного правонарушения. По мнению суда, свидетели, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, не обладают специальными познаниями в области медицины по определению состояния алкогольного опьянения.

В судебное заседание ФИО6 не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы представлял защитник – адвокат Воронин А.И., который в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» старший лейтенант полиции ФИО8 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что она знакома с ФИО6, со слов матери знает, что он летом 2019 года, примерно в июле месяце заезжал к ней домой по адресу: 

<

адрес>, в это время ее не было дома.

Из пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что они, находясь на балконе своей квартиры, увидели, как из остановившейся рядом с домом машины вышел гражданин с шаткой походкой и пошел по направлению к соседнему дому. Когда они увидели, что он обошел соседний дом и снова возвращается к своей машине, ФИО1 выбежал на улицу с целью не допустить этого гражданина к управлению автомобилем. ФИО2 в данный момент стала звонить в полицию. ФИО1 встал около водительской двери и не давал возможности ФИО6 до приезда патрульной машины ГИБДД сесть за руль. От ФИО6 исходил стойкий запах алкоголя, у него была невнятная речь. С ФИО6 они не были знакомы.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет нахождение в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством. 

Федеральным законом от 23.07.2013 №196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, в статью 12.8 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (п. 3).

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которой предусмотрено, что положения части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяются на административные правоотношения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 июля 2019 г. в 21:50 часов на 

<

адрес>, ФИО6, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной марки Чери Амулет, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Основанием полагать, что водитель ФИО6 находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями п. 3 вышеназванных Правил.

В связи с наличием указанных признаков, ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством.

Отстранение от управления транспортным средством проводилось с применением видеозаписи.

ФИО6 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое с согласия ФИО6 было проведено инспектором ИГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО9 с использованием технического средства измерения Алкотектор РRO 100 touch-М, заводской номер прибора 126098, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила – 1,44 мг/л. 

Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица, на состояние опьянения и оформление его результатов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2008 года № 475.

В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, проводимого с применением технического средства измерения Алкотектор РRO 100 touch-М, заводской номер прибора 126098, в котором указан номер измерения: 00082, время проведения измерения: 23:52 часов 24.07.2019, Ф.И.О. обследуемого: ФИО6, номер АТС, алкоголь в выдохе: 1,44 мг/л, Ф.И.О. инспектора – ФИО8, номер нагрудного знака. 

Согласно свидетельству о приемке от 11 сентября 2018 г. средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе РRO 100 touch-М, заводской номер прибора 126098, принят в соответствии с действующей технической документацией и признан пригодным для эксплуатации.

С результатами освидетельствования ФИО6 согласился, о чем в акте в освидетельствования имеется его подпись.

Акт освидетельствования составлен с использованием видеозаписи.

Таким образом, выявленные у ФИО6 при освидетельствовании критерии свидетельствуют о наличии у него признаков алкогольного опьянения.

Согласно пунктам 5.1 и 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения не содержится каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного исследования. 

По факту выявленного административного правонарушения 25.07.2017 в 00:05 часов в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 разъяснены права в порядке ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью. 

В протоколе ФИО6 указал: «Я подъехал к дому № в трезвом виде, за рулем не употреблял алкогольных напитков. Выпивал, не садясь за руль. Мнение жителей дома № считаю необоснованным».

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК №176874 от 25.07.2019, в котором изложено существо административного правонарушения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №026368 от 24.07.2019;

- копией протокола о задержании транспортного средства 69 ЗД №025806 от 24.07.20194

- телефонным сообщением №7074 от 24.06.2019, согласно которому на 

<

адрес> под окном пьяный за рулем;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69ОС №015179 от 24.07.2019,

- объяснениями ФИО1 от 24.07.2019, из которых следует, что 24.07.2019 года к его дому по адресу: 

<

адрес>, подъехал автомобиль Чери Амулет, государственный регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО6 Около 21:50 часов он подошел к водителю автомобиля, который, открыв дверь, пытался вылезти из-за руля. У водителя имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Он попросил ФИО6 дать ему ключи, чтобы водитель не уехал на автомобиле, после чего перегородил ему путь к автомашине, а его жена, которая в это время находилась на балконе их дома и наблюдала за происходящим, вызвала полицию. После выхода из автомобиля ФИО6 спиртные напитки не употреблял, а только доставал бутылку крепкого пива и предложил ему выпить. Потом обо всем рассказал сотрудникам полиции.

- объяснениями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 24.07.2019 около 21 часа 50 минут к ее дому подъехал автомобиль Чери, государственный регистрационный номер №, из которого вышел мужчина, которым является ФИО6 Данный мужчина шатался и почти не стоял на ногах. После чего ее супруг ФИО1 подошел к мужчине и забрал ключи от автомобиля. Она видела как ФИО6 доставал из своего автомобиля бутылку пива и предлагал ее мужу выпить. Она вызвала сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции ФИО6 алкогольные напитки не употреблял, находился рядом со своим автомобилем вместе с ФИО1;

- объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО8, данными в судебном заседании от 09.10.2019, согласно которым 25.07.2019 он находился на маршруте патрулирования. Поступил звонок из дежурной части МО МВД России «Вышневолоцкий» о том, что у дома 

<

адрес> области находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Дежурный не сообщил, что граждане, живущие в данном доме, отобрали ключи от автомобиля. Прибыв на место, увидели гражданина ФИО6. у которого имелись признаки алкогольного опьянения, Когда попросили его пройти в патрульный автомобиль, он упал. На месте были взяты объяснения с ФИО1 и ФИО2 В своих объяснениях гражданин ФИО1, сообщил, что он с балкона своей квартиры, увидел как к его дому подъехал автомобиль, из которого вышел ранее ему неизвестный гражданин, у которого имелись признаки опьянения, он падал. Когда этот мужчина пытался сесть в машину и уехать, ФИО1 забрал у него ключи от автомобиля. На основании объяснений свидетелей, был сделан вывод о том, что гражданин ФИО6 управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. Сам ФИО6 говорил о том. что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, что выпил спиртное после того, как подъехал к дому 

<

адрес>, также говорил, что в машине находилась собака по кличке «Малыш». На месте ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование па состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

- объяснениями свидетеля ФИО10, данными мировому судье в судебном заседании от 09.10.2019, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий». 24.07.2019 года заступил на службу в 17 часов 00 минут. Поступил звонок из дежурной части МО МВД России Вышневолоцкий» о том, что у дома 

<

адрес> области находится водитель в состоянии алкогольного опьянения, когда подъехали, увидели транспортное средство, рядом с которым находились ФИО6 и ФИО1. ФИО1 пояснил, что к его дому подъехал автомобиль под управлением ФИО6 у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Когда данный гражданин попытался уехать на своем автомобиле ФИО1 ему это сделать не позволил и отобрал ключи от автомобиля, сказав при этом, что он не может садиться за руль в таком состоянии. Они подъехали не сразу, стояли неподалеку, так как хотели зафиксировать факт управления транспортным средством гражданином ФИО6, однако дежурный сообщил, что ключи от автомобиля находятся у ФИО1

- видеозаписью с регистратора.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО6 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки Чери Амулет, государственный регистрационный знак №. Более того, ФИО6 имел возможность зафиксировать в них свои возражения в этой части, однако данным правом не воспользовался.

Данные доводы были исследованы мировым судьей при разрешении настоящего дела и им дана надлежащая правовая оценка.

То обстоятельство, что должностным лицом составление протокола об административном правонарушении было начато до установления у ФИО6 состояния опьянения, не влияет на законность выводов мирового судьи о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку согласно ч. 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, наряду с непосредственным обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являются также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО6 было установлено состояние опьянения, в связи с чем возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. 

Доводы ФИО6 о том, что он употребил алкогольные напитки уже после того, как подъехал к дому по 

<

адрес> судья расценивает, как способ избежать административной ответственности. 

При этом судья принимает во внимание, что какой-либо заинтересованности у К-вых, сообщивших о произошедшем в органы полиции, не имеется, поскольку ранее они не были знакомы с ФИО6

Показания, данные ФИО4, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО6 признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что она не была очевидцем произошедшего.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Всем представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля ФИО5, а также показаниям сотрудников ГИБДД мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО6 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное 17 октября 2019 г. мировым судьёй судебного участка №12 Тверской области ФИО7 в отношении ФИО6 следует оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решила:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 17 октября 2019 г. мировым судьёй судебного участка №12 Тверской области ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения. 

Судья С.А. Шустрова