Судья Михалева Н.В. Дело № 22-219/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 февраля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Р.А.С.,

адвоката П.Р.Ю.,

защитника З.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Р.А.С., адвоката М.Л.М. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Р.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств: видеозапись на DVD-RW диске постановлено хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, автомобиль марки «

<

данные изъяты>, конфискован в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений прокурора, выслушав стороны,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Р.А.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный Р.А.С. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Указывает, что согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было приобретено на имя Р.М.В., страховой полис транспортного средства был также оформлен на Р.М.В., указанный выше автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, заключенному по договору с 

<

данные изъяты> и Р.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате кредита несет Р.М.В.. В то же время суд первой инстанции не выяснил, ведет ли подсудимый общее хозяйство с супругой Р.М.В. или нет. На ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения им преступления, общего хозяйства с Р.М.В. подсудимым не велось, хотя супруги и находятся в браке, разрешение использование указанного выше автомобиля Р.М.В. подсудимому не давала. В настоящее время Р.М.В. несет нравственные страдания и переживания, несет бремя содержания по оплате кредита, поскольку общее хозяйства между cynpyгами не ведется с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с арестом и последующей конфискацией автомобиля Р.М.В. не имеет законной возможности использовать автомобиль по назначению, автомобиль необходим Р.М.В. для работы, что подтверждается характеристикой с места работы, а также доставления несовершеннолетнего ребенка в детский сад и дошкольные кружки (танцы, бассейн), проезда в другой город к близким и родным. Просит приговор в части решения о конфискации автомобиля отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат М.Л.М. выражает не согласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Р.А.С. характеризуется исключительно положительно, работает на оборонном заводе. Его отец смертельно болен и нуждается в уходе. Указывает, что конфискованный автомобиль не является личной собстенностью осужденного, а совместной собственностью супругов. В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления. В данном случае автомобиль Р.А.С. не принадлежит, осужденному принадлежит 

<

данные изъяты> доля автомобиля и конфискации подлежит половина суммы стоимости автомобиля. Просит приговор изменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Воткинского межрайонного прокурора просит приговор оставить без изменения. Вывод суда в части конфискации автомобиля должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, адвокат, защитник доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор просила приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора не находит.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Квалификация действий Р.А.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется. 

Доказанность вины и квалификация сторонами не оспариваются.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Судом принято во внимание, что Р.А.С. ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, трудоустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в его признательных пояснениях и показаниях на всех этапах расследования, а также участии в осмотре места происшествия, осмотре предметов, проверке показаний на месте, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе состояние здоровье его родителей, наличие второй группы инвалидности отца подсудимого, осуществление постоянного ухода за отцом, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, данные на подсудимого, как его супругой, так и соседями, участковым уполномоченным 

<

данные изъяты> положительные характеристики 

<

данные изъяты> №» 

<

адрес> УР, с места работы, оказание материальной и иной помощи родителям, социальная обустроенность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, правильно учел их наличие, при определении вида и размера назначенного Р.А.С. наказания. Оснований для учета иных обстоятельств в качестве таковых не имеется. 

Назначение наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано.

Судом принято верное и основанное на императивных положениях ст. 104.1 УК РФ решение о конфискации автомобиля, которое подробно мотивировано. 

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, автомобиль марки «

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № приобретен в период брака, принадлежит Р.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруге подсудимого), на праве собственности, что следует из карточки учета транспортного средства(

<

данные изъяты>), паспорта транспортного средства (

<

данные изъяты>), свидетельства о регистрации транспортного средства (

<

данные изъяты>), договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), пояснений Р.А.С. и показаний свидетеля Р.М.В. Факт использования указанного автомобиля при совершении преступления подсудимым Р.А.С. не оспаривается.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов, суду не представлено.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если супруга осужденного полагает, что ее права относительно общего супружеского имущества нарушены, она вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового гражданского судопроизводства.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том, что между ним и супругой не ведется общее хозяйство, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Р.А.С., адвоката М.Л.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу.

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова