Дело № 2-1785/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Сюткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в рамках рассмотрения уголовного дела в размере 100 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в период с 13 июля 2020 года по 08 апреля 2021 года в производстве мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса находилось уголовное дело частного обвинения, возбужденное в отношении истца по заявлению ответчика о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Постановлением от 08 апреля 2021 г. прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1, в связи с непричастностью истицы к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. При рассмотрении указанного уголовного дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг адвоката Колесникова И.В. Всего по делу было проведено тринадцать судебных заседаний, с учетом времени подготовки к судебному следствию и к каждому судебному заседанию в отдельности, стоимость расходов на оплату услуг адвоката составила 100 000 рублей. Кроме того, истец испытала душевные волнения вызванные попыткой ФИО2 привлечь ее к уголовной ответственности. Переживала в ходе судебных заседаний, в рамках рассмотрения указанного уголовного дела. Считает, что ответчик, поддерживая обвинение в суде, знал о ее невиновности и непричастности к преступлению, однако допустил злонамеренность. При указанных обстоятельствах, моральный вред оценивает в размер 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Колесников И.В. поддержали свои исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.118-129).

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК Российской Федерации) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частью 1 ст. 133 УПК Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., ФИО4", применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (п. 3). Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений гл. 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (п. 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя гл. 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч. ч. 1, 3, 5 ст. 20 УПК Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации также закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Положениями ст. ст. 151, 1064 и 1099 ГК Российской Федерации устанавливается общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями ст. ст. 151, 1064, 1070 и 1099 ГК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при разрешении споров о компенсации вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального и морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести доброго имени, гарантированное ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно на причинение вреда другому лицу.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО2 10 июля 2020 года обратился к мировому судье судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за клевету, распространенную ей во время предвыборной компании, выразившуюся в изготовлении и распространении листовок, а также размещении на странице городского сообщества «Мой Миасс – район Машгородок Динамо Строителей», «Мой Миасс – район Автозавод», на странице городского сообщества «Мой Миасс – Старый город» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поста следующего содержания: «Вот так здрассьте. Вот так приехали. Столкнулась с очередным пиаром горе-депутата, который "инспектировал" (читай, мимо проходил) свой район. Люди, я просто в шоке: мы лично в команде волонтеров Уралаза занимались опилкой тополей, при этом присутствовали представители школы. И никакого господина ФИО2 с его "инспекцией" там не было. А теперь оказывается вот оно, что... Инспектор всем помог. Примазался к чужим делам. Типичный представитель своего созыва!! Анон». 

Постановлением мирового судьи от 08 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию), было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с ее непричастностью к совершению преступления. Постановление вступило в законную силу 20 апреля 2021 года (л.д.19).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу о наличии доказательств, подтверждающих, что обращение ФИО2 в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности было направлено не на защиту нарушенного права, а исключительно только на причинение вреда истцу, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДАТА в 13 час 25 мин на странице городского сообщества «Мой Миасс – район Автозавод» в социальной сети «ВКонтакте», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-АДРЕС, ДАТА в 15 час 25 мин на странице городского сообщества «Мой Миасс – район Машгородок Динамо Строителей» в социальной сети «ВКонтакте», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-АДРЕС, ДАТА в 15 час 27 мин на странице городского сообщества «Мой Миасс – Старый город» в социальной сети «ВКонтакте», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-АДРЕС, был опубликован пост следующего содержания: «Вот так здрассьте. Вот так приехали. Столкнулась с очередным пиаром горе-депутата, который "инспектировал" (читай, мимо проходил) свой район. Люди, я просто в шоке: мы лично в команде волонтеров Уралаза занимались опилкой тополей, при этом присутствовали представители школы. И никакого господина ФИО2 с его "инспекцией" там не было. А теперь оказывается вот оно, что... Инспектор всем помог. Примазался к чужим делам. Типичный представитель своего созыва!! Анон».

29 мая 2020 года ФИО2 обратился с иском в Миасский городской суд (с учётом уточнённых требований) к ФИО9 (ответчик) о:

- признании постов (информации), размещенных: ДАТА в 13 час 25 мин на странице городского сообщества «Мой Миасс – район Машгородок Динамо Строителей» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-АДРЕС, ссылка на пост ...; ДАТА в 13 час 26 мин на странице городского сообщества «Мой Миасс – район Автозавод» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-АДРЕС, ссылка на пост ... и ДАТА в 13 час 27 мин на странице городского сообщества «Мой Миасс – Старый город» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-АДРЕС, ссылка на пост ..., не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2;

- обязании ФИО9 в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу:

опубликовать пост с опровержением на главной странице городского сообщества «Мой Миасс – район Автозавод» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-АДРЕС, закрепив его на странице городского сообщества на срок 6 месяцев; 

опубликовать пост с опровержением на главной странице городского сообщества «Мой Миасс – Машгородок Динамо Строителей» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-АДРЕС, закрепив его на странице городского сообщества на срок 6 месяцев; 

опубликовать пост с опровержением на главной странице городского сообщества «Мой Миасс – Старый город» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-АДРЕС, закрепив его на странице городского сообщества на срок 6 месяцев;

- обязании ФИО9 в течение одного календарного дня с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить посты, размещенные: ДАТА в 13 час 25 мин на странице городского сообщества «Мой Миасс – район Машгородок Динамо Строителей» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-АДРЕС, ссылка на пост ..., ДАТА в 13 час 26 мин на странице городского сообщества «Мой Миасс – район Автозавод» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-АДРЕС, ссылка на пост ..., ДАТА в 13 час 27 мин на странице городского сообщества «Мой Миасс – Старый город» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-АДРЕС, ссылка на пост ...;

- обязании ФИО9 в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу:

опубликовать на главной странице городского сообщества «Мой Миасс – район Автозавод» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-АДРЕС решение суда по настоящему делу, закрепив его странице городского сообщества на срок 6 месяцев; 

опубликовать на главной странице городского сообщества «Мой Миасс – район Машгородок Динамо Строителей» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-АДРЕС суда по настоящему делу, закрепив его странице городского сообщества на срок 6 месяцев; 

опубликовать на главной странице городского сообщества «Мой Миасс – Старый город» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-АДРЕС решение суда по настоящему делу, закрепив его странице городского сообщества на срок 6 месяцев.

Решением Миасского городского суда от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1437/2020 исковые требования ФИО2 к ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены (л.д.93-98).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2021 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 02ноября 2020 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9 о защите чести и достоинства и деловой репутации, отказано (л.д.77-82). 

При этом, как следует из указанных судебных актов, согласно сведениям, представленным в качестве ответов на судебные запросы ООО «ВКонтакте» от 21.07.2020 г. № 2/200721 (поступил в суд 29.07.2020), автором указанных выше постов в отношении ФИО2 является ФИО9, являвшаяся кандидатом в Собрание депутатов МГО (л.д.76).

Как следует из текста Апелляционного определения, ФИО9 в поданной апелляционной жалобе не оспаривала факт написания и размещения спорного поста.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 подтвердила, что ФИО2 и ей как его представителю о наличии ответа на запрос, имеющегося в материалах гражданского дела № 2-1437/2020 стало известно в августе 2020 года.

При этом, как следует из протоколов судебных заседаний от 24 июля 2020 года, 02 сентября 2020 года, 21 сентября 2020 года, 07 октября 2020 года, 13 ноября 2020 года, 03 декабря 2020 года, 23 и 24 декабря 2020 года, 25 января 2021 года, 25февраля 2021 года, 04 марта 2021 года непосредственно сам ФИО2, а также в его отсутствие его представитель ФИО3 поддерживали частное обвинение в отношении ФИО1 (л.д.36-75, 83-84).

В судебном заседании от 25 марта 2021 года ФИО2 заявил ходатайство об отказе от обвинения, в связи с тем, что права и законные интересы ФИО2, нарушенные подсудимой, восстановлены, причиненный вред ФИО2 со стороны подсудимой возмещен, а также то, что подсудимая встала на путь исправления (л.д.85-86). 

Кроме того, как следует из указанного заявления ФИО2, полагает, что самим по себе фактом возбуждения в отношении подсудимой уголовного дела, его рассмотрением по существу, были достигнуты цели уголовного преследования.

При этом, в судебном заседании 25 марта 2021 года ФИО2, заявляя ходатайство об отказе от обвинения, указал, что утратил процессуальный интерес к данному делу, однако указал, что считает ФИО1 косвенно причастной к данному преступлению (л.д.89 об.).

Также суд отмечает, что в судебном заседании 13 ноября 2020 года ФИО2 выдвинул ряд условий для примирения, а именно: опровержения распространенного поста, принесение публичный извинений и компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.60).

Таким образом, из материалов дела достоверно установлено, что ФИО2 после подачи заявления в суд в порядке частного обвинения не позднее августа 2020 года стало известно, что автором и распространителем спорного поста являлось иное лицо, а не ФИО1, более того, после вынесения решения Миасским городским судом и судом апелляционной инстанции, ФИО2 продолжал настаивать на обвинении, что по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Кроме того, суд учитывает ответ ФИО2 на вопросы защитника Колесникова И.В., данный им в судебном заседании 03 декабря 2020 года, из которого следует, что обвинение в отношении ФИО1 предъявлено им, поскольку ФИО1 единственный конкурент, который собирался стать депутатом по 13 избирательному округу.

В ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО2 достоверно зная о том, что пост был размещен в сети Интернет ФИО9, поскольку был знаком с материалами гражданского дела по своему иску, мировому судье об этом не сообщил. 

Вместе с тем, истец, будучи привлеченной в качестве обвиняемого, испытывала нравственные страдания в виде переживаний и необходимости предпринимать действия по защите своих прав и интересов, которые также повлекли необходимость сбора характеризующего ее материала и обращения к квалифицированной юридической помощи.

Оценивая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, продолжительность рассмотрения уголовного дела по ее обвинению в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При оценке права истца на возмещение убытков, суд исходит из положений ст. ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Расходы ФИО1 на оплату услуг адвоката Колесникова И.В. подтверждаются представленными в материалы настоящего дела соглашением об оказании юридической помощи от ДАТА, актом о сдаче – приемке оказанных услуг от ДАТА, квитанциями от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, ордером от ДАТА, свидетельствующими об участии адвоката Колесникова И.В. в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по соглашению с обвиняемой (16-18,116,117,).

Поскольку судом установлено наличие противоправных действий со стороны ответчика, учитывая количество судебных заседаний (13), продолжительность рассмотрения уголовного дела (9 месяцев), активное участие адвоката Колесникова И.В. в судебном процессе, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., подлежат полному удовлетворению в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в размере 3 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения уголовного дела в размере 100 000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021 года.