Дело № 44г-318/18

Судья: Парфенова Т.И.

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1, ФИО2, Рубцова Н.А.

Докладчик: судья Рубцова Н.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 575

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 26 декабря 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» (ООО СК «Цюрих») к ФИО3, АО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя ООО «Зетта Страхование» - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование») первоначально обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127 552,18 рублей и расходов по госпошлине 3751,04 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 сентября 2012 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожного транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ООО СК «Цюрих» по договору КАСКО автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, причинены повреждения.

ООО СК «Цюрих» оплатило ремонт поврежденного автомобиля в размере 247 552,18 руб. и получило от страховой компании ОАО СА «Альянс», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО3, страховую выплату в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120 000 руб. Оставшуюся сумму истец просил взыскать непосредственно с виновника ДТП ФИО3

Заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года с ФИО3 в пользу ООО СК «Цюрих» в возмешение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы 127 552,18 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3751,04 рублей.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 6 июля 2016 года заочное решение от 26 декабря 2014 года отменено ( л.д.72).

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО СК «Альянс», в котором дополнительно была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору ДОСАГО, взыскав в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба 127 552,18 руб. и судебные расходы ( л.д.78, 80-82).

Решением Жуковского городского суда от 5 декабря 2016 года исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещение ущерба взысканы 1916 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 2316 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к АО СК «Альянс» о возмещении ущерба отказано ( л.д. 139-141).

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на указанное решение судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда протокольным определением от 25 сентября 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( л.д. 210).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2017 года решение Жуковского городского суда от 5 декабря 2016 года отменено.

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещение ущерба взысканы 1916 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 56 рублей 26 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к АО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. 

С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 4432 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. 

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Жуковского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года (л.д. 241-242), представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО6 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2017 года, ссылаясь на его незаконность.

По запросу судьи от 11 сентября 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 11 декабря 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2017 года.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено, что 3 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору КАСКО от 24 января 2012 года по рискам «Ущерб» и «Хищение» (л.д. 14).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 247 552,18 рублей, которые ООО СК «Цюрих» оплатило платежным поручением от 21 марта 2013 года (л.д.29).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» ( л.д. 50), которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей (л.д. 30).

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 147 063 рубля, с учетом износа - 121 916 рублей (л.д.129).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, судебная коллегия, руководствуясь статьями 965, 1064 ГК РФ, приняла во внимание заключение эксперта, учла выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 120 000 рублей и взыскала с ФИО3, как виновника ДТП, в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 1916 рублей, то есть определила размер ущерба с учетом износа.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимость до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, ФИО8 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правого регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ООО «Зетта Страхование», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требования к причинителю вреда убытков в размере, превышающем страховое возмещение, полученное от страховой компании виновника ДТП, без учета износа.

Однако приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению судом апелляционной инстанции учтены не были, что повлияло исход дела и привело к его неправильному разрешению.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможно восстановить права и законные интересы заявителя кассационной жалобы.

Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения от 27 сентября 2017 года. 

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2017 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения по правилам суда первой инстанции.

Председательствующий К.И.Боков