№ 22к-322/2025

судья Тишков Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Трубникова С.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 25 февраля 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, работающим подсобным рабочим 

<

...> в зарегистрированном браке не состоящему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 8 месяцев 3 суток, то есть до 31 марта 2025 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Трубникова С.Н., просивших об отмене постановления, изменении меры пресечения на более мягкую, позицию прокурора Майоровой Ю.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

31 мая 2024 г. СО ОМВД России «Орловский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения денежных средств в размере 75000 рублей и 100 долларов США, принадлежащих ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия.

30 июля 2024 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1

2 августа 2024 г. постановлением Орловского районного суда Орловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 14 августа 2024 г.) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Орловского районного суда Орловской области от 28 января 2025 г. до 7 месяцев, то есть до 28 февраля 2025 г.

6 августа 2024г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Орловской области ФИО2 на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, до 31 марта 2025 г.

Старший следователь СО ОМВД России «Орловский» ФИО3, в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 8 месяцев 3 суток, до 31 марта 2025 г., мотивируя тем, что закончить расследование по уголовному делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным, по уголовному делу необходимо предъявить ФИО1, ФИО6 обвинение в окончательной редакции и допросить их в указанном статусе, выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для избрания ему меры пресечения, не изменились и не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, знаком с потерпевшим и свидетелями, в связи с чем сохраняются основания полагать, что он с целью избежать наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Трубников С.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что судом ходатайство рассмотрено формально, фактические данные о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, органом следствия не представлены и судом не приведены, единственным основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей послужила тяжесть предъявленного обвинения. Отмечает, что уголовное дело особой сложности не представляет, судом не проверена эффективность предварительного следствия и причины невыполнения следственных действий, обоснованность обвинения ФИО1 органами предварительного следствия не подтверждена. Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал в постановлении вывод о невозможности применения более мягкой меры пресечения, а также не отражена позиция стороны защиты и потерпевшего ФИО9 о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, возмещении ФИО1 причиненного ущерба. Обращает внимание, что в нарушение требований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд не учел сведения о личности обвиняемого ФИО1, который не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Орле, трудоустроен, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, имеет устойчивые социальные связи, его родители выразили согласие на исполнение домашнего ареста в отношении ФИО1 в их жилище и потерпевший заявлял об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, данные о личности ФИО1 В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем мнение стороны защиты о формальном подходе суда к рассмотрению материала, нельзя признать обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных для уголовного преследования ФИО1, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, исследованные судом с участием сторон. Кроме того, обоснованность подозрения ФИО1 была предметом проверки суда при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлениях срока их содержания под стражей. Эти постановления суда вступили в законную силу и данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, в связи с чем доводы стороны защиты и позиция потерпевшего ФИО9 о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию не подлежала оценке судом первой инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, наличии волокиты по делу получили оценку в постановлении суда и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам. Для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, приведенных в ходатайстве следователя, которые требуют соразмерных затрат времени. 

При этом дело, исходя из предмета доказывания, количества подозреваемых лиц, обусловивших характер и объем следственных и процессуальных действий, длительности сбора доказательств с учетом необходимости установления места прохождения военной службы ФИО8 и длительности рассмотрения запроса о возможности его допроса правильно признано судом, представляющим особую сложность.

При этом из представленного материала и документов, представленных органом следствия суду апелляционной инстанции следует, что с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей дополнительно допрошен потерпевший ФИО9, принято решение в отношении ФИО10, и последний допрошен в качестве свидетеля, 

<

...>

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что запланированные следственные действия не были выполнены по объективным причинам.

Не может свидетельствовать о волоките и довод стороны защиты о том, что с участием ФИО1 длительное время не проводятся следственные действия. Уголовно-процессуальный закон предусматривает следственные действия без участия обвиняемого. Из материалов ходатайства следователя усматривается, что такие следственные и иные процессуальные действия по делу проводятся на протяжении всего срока расследования.

Судом сделан правильный вывод, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности. 

Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью инкриминируемого деяния, которое относится к категории тяжкого преступления, учел объект посягательства, групповой характер инкриминируемого деяния, а также иные юридически значимые обстоятельства, данные о личности обвиняемого и с учетом указанных обстоятельств обоснованно пришел выводу о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о личности ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: наличие постоянного места регистрации и жительства на территории 

<

адрес>, состав его семьи, трудоустройство в условиях СИЗО, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также сведения о наличии у родственников обвиняемого в собственности жилого помещения, в котором ФИО1 может находиться в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, позиция потерпевшего об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 и факт возмещения ФИО1 потерпевшему 500 000 рублей были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами, и обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, влекущим отмену или изменение меры пресечения на более мягкую.

Данных, исключающих возможность нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения, с учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, связанной с активным анализом доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция стороны защиты и потерпевшего ФИО9 по ходатайству следователя отражена и получила оценку в обжалуемом постановлении суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 25 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий