Дело №2-981/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 21 августа 2017 года 

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Хохлова Е.В.,

при секретаре Углицких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2

Требования обоснованы тем, что ДАТА между ВТБ 24 (ПАО), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор НОМЕР, предметом которого является предоставление Банком должнику кредита в размере 1 120 000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 12,55% годовых. Кредит представлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС34.

ДАТА между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору банком и ФИО2 ДАТА был заключен договор поручительства НОМЕР-п01.

Должником нарушены обязательства по кредитному договору по уплате основного долга, процентов и неустойки. В связи с чем, ДАТА Банком в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Требования ответчиками не исполнены.

По состоянию на ДАТА задолженность по кредиту составляет 1 065 268,85 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 038 570,34 руб.; задолженность по плановым процентам- 11 332,73 руб.; задолженность по пени- 12 838,09 руб., задолженность по пени по просроченному долгу- 2 527, 69 руб.

Неисполнение заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательства по договору в течении 15 календарных дней является основанием для обращения взыскания на предмет залога- квартиру, по адресу: АДРЕС34.

Истец просит, с учетом уточнений: взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору НОМЕР в сумме 1 065 268,85 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки- квартиру, по адресу: АДРЕС34; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с отчетом НОМЕР об оценке рыночной стоимости ЗАО «Бизнес-эксперт» от ДАТА в размере 1 280 000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в настоящее время задолженность по кредиту погашена в сумме 1 050 000 руб. Просил снизить размер неустойки.

Суд, учитывая мнение ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ДАТА между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР

По условиям заключенного кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 1 120 000 руб. на срок 182 месяцев под 12,55 % годовых. 

Сумма кредита была выдана заемщику, что подтверждается мемориальным ордером.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГКРФ).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям заключенного договора, заемщик обязан возвратить сумму кредита и начисленных процентов в сроки, установленные графиком возврата кредита.

В соответствии с абз 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии ст. 329ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 ДАТА между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства НОМЕР-П01.

Условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона- квартиры, по адресу: АДРЕС34. Предмет ипотеки приобретен в совместную собственность ответчиков.

Согласно расчета задолженности, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. 

На ДАТА задолженность ответчика перед Банком 1 049 903,07 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 038 570,34 руб.; задолженность по плановым процентам- 11 332,73 руб.

ДАТА осуществлено гашение задолженности по кредитном договору на сумму 1 050 000 руб. Остаток задолженности на ДАТА составляет 15 268,86 руб.

Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА, заявлением о списании денежных средств, справкой Банка ВТБ 24(ПАО).

Согласно раздела 5 ИУ, внесенные денежные средства должны быть распределены на погашение задолженности по уплате процентов, задолженности по основному долгу, по уплате существующей на дату платежа неустойки.

Суд приходит к выводу, что ответчиком внесением указанной суммы погашены: задолженность по процентам-11 332,73 руб.; задолженность по основному долгу- 1 038 570,34 руб.; задолженность по пени - 96,93 руб.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. 

Статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998, введенная в действие ФЗ от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ, устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства составляет менее 3 месяцев.

Положения ФЗ № 306 от 30.12.2008г. вступили в силу с 11.01.2009 г. Аналогичные положения отражены в ст.348 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

С учетом указанных правовых норм, установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежит удовлетворению.

По смыслу ст.ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2 и п.7.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту/ по оплате процентов начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты его окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном Разделом 3 ИУ, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.9 и п.3.10 кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга/ уплате процентов: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Аналогичные условия содержит договор поручительства.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за неисполнение обязательств по договору: задолженность по пени- 12 838,09 руб., задолженность по пени по просроченному долгу- 2 527, 69 руб., всего 15 365,78 руб.

Судом установлено, что ответчиком ДАТА погашена задолженность по неустойке в размере 96,93 руб., остаток по неустойке составляет 15 268,85 руб.

В судебном заседании ответчик просил снизить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается. 

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает размер заявленной неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование им до 1 500 руб. 

В соответствии с правилами ст.322 ГК РФ, указанная неустойка подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20 108,84 руб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Также при решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчиков в полном размере, поскольку исковые требования были удовлетворены полностью с учетом их частичного добровольного исполнения ответчиком после обращения истца в суд.

Для определения стоимости предмета залога определением суда т 12.05.2017 по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная оценочная экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Профит Эксперт». Оплата за проведение экспертизы возложена судом на ФИО1

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ч.2 ст.85 ГПК РФ).

Определение суда 12.05.2017 исполнено ООО «Профит Эксперт», однако ФИО1 проведение экспертизы не было оплачено.

ООО «Просит Эксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 10 000 руб.

На основании ст.85, 96,98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Профит Эксперт» расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ПАО) неустойку по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 1 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 108,84 руб., всего 21 608,84 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по проведенной судебной оценочной экспертизе в сумме 10 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хохлова