мотивированное 

решение

 составлено 06.03.2025 года

66RS0059-01-2024-001401-74

№2-70/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 марта 2025 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В., 

при секретаре судебного заседания Цукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») обратилось в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В заявлении указало, что 30.01.2023 года между истцом и ООО «Талицкое молоко» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № (КАСКО) – застрахованное транспортное средство – Купава 673100 Рефрижератор с государственным регистрационным знаком №. Срок действия договора с 25.02.2023 года по 24.02.2024 года. 06.01.2024 года ответчик, управляя транспортным средством «Хайма» с государственным регистрационным знаком № при выполнении маневра «обгон» не обеспечил постоянного контроля за движением, допустил занос с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение указанного транспортного средства с движущимся во встречном направлении вышеуказанным застрахованным автомобилем. После чего автомобиль Купава 673100 с государственным регистрационным знаком № в составе с прицепом Купава с государственным регистрационным знаком № столкнулось с транспортным средством марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобили получили механические повреждения. Причиной указанного происшествия истец считает неверные действия ответчика. ООО «Талицкое молоко» обратилось к истцу с заявлением о страховом случае. Данное происшествие ООО «АльфаСтрахование» признало страховым случаем в соответствии с разделом «Страховые риски». Согласно экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» от 22.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта Купава с государственным регистрационным знаком № составила 650736 руб. Истец произвел страховую выплату в указанном размере. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» от 21.05.2024 года, составленного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 334884 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в указанном размере. Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит ущерб в размере 315852 руб. При этом, истец вправе требовать взыскания меньшего размера ущерба 250736 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 250736 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8522 руб. 

В судебное заседание АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО1, третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Талицкое молоко», ФИО2 не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения с учетом требований ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, также не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства. ФИО2 также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть в их отсутствии. Остальные лица, участвующие в деле о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доводы истца, а также письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, по смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Движения на дорогах общего пользования регламентировано Правилами дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ) и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

Согласно абз.1 п.1.5 ПДД РФ участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда.

При этом, п.9.1 ПДД РФ стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.

На основании п.10.1 абз.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 06.01.2024 г. в период времени с 12:35 час. до 12:45 час. ФИО1, двигаясь на автомобиле «HIMA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, на 42 км автодороги сообщением 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> по своей полосе движения, проявив преступную небрежность в нарушение п.1.3 Правил, не соблюдая ПДД РФ, а именно, п.п.1.4, абз.1 п.1.5, 9.1, абз.1 п.10.1 ПДД РФ, создал опасность для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, а также что стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева стал совершать маневр – обгон впереди идущего транспортного средства. При завершении маневра – обгон и возвращении на полосу своего движения, утратил контроль за управлением автомобиля, допустил его занос в результате которого автомобиль в неконтролируемом состоянии выбросило на полосу встречного движения, где по встречному направлению по проезжей части автодороги и, пользуясь преимуществом, двигался автомобиль «Купава» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Талицкое молоко», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11-12) с прицепом «Купава 873400» с государственным регистрационным знаком № на расстоянии 470м от дорожного знака 6.13, обозначающего 41 км автодороги 

<

адрес> и на расстоянии 1 м до края проезжей части справа по направлению 

<

адрес> на встречной для него полосе движения автодороги допустил столкновение боковой правой частью своего автомобиля с передней частью грузового тягача автомобиля «Купава». 

Данные обстоятельства совершения ДТП, а также вина ФИО1 в его совершении установлена приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 08.08.2024 года, вступившим в законную силу 24.08.2024 года и не подлежит дополнительному доказыванию.

Таким образом, с учетом степени влияния действий как ответчика, так и ФИО2 на произошедшее столкновение и причинение имущественного вреда друг другу, нарушение водителем ФИО1 пунктов ПДД РФ, приведших к аварии, суд определяет, что ответчик полностью является виновным в произошедшем ДТП. Данный вывод суда, помимо вышеприведенного приговора подтверждается копией административного материала, согласно которого в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ зафиксировано не было (л.д. 16-17). 

Наряду с этим, между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Талицкое молоко» 30.01.2023 года был заключен договор страхования, что подтверждается соответствующим полисом (л.д.7), в соответствии с которым последним было застраховано транспортное средство марки Купава 673100 Рефрижератор c государственным регистрационным знаком № Срок действия договора с 25.02.2023 года по 24.02.2024 года. К управлению транспортным средством допущены лица на основании путевого листа, доверенности. 

После произошедшего ДТП представитель ООО «Талицкое молоко» 07.02.2024 года обратился в страховую организацию с заявлением (л.д. 8-9), в котором выбрал вариант урегулирования в виде возмещения ущерба по калькуляции. По заданию истца была проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения № от 22.02.2024 года, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от 17.02.2024 года (л.д.19-21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Купава 673100 Рефрижератор c государственным регистрационным знаком № составляет 650736 руб. (л.д. 22-26). Доказательств иной оценки причиненного ущерба суду не приведено. 

01.03.2024 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Талицкое молоко» было заключено соглашение об урегулировании убытка №, согласно которого, истец признает данное ДТП страховым случаем и выплачивает последнему единовременно в течение 10 дней 650736 руб. (л.д. 27). Согласно платежного поручения указанная сумма была выплачена истцом в пользу ООО «Талицкое молоко» 04.03.2024 года в полном объеме (л.д. 30).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то последним в пользу АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата в размере 334884 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2024 года. Сумма сторонами была определена на основании заключения эксперта-техника № от 21.05.2024 года (л.д.31-37), составленного на основании положения Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которого затраты на восстановительный ремонт с учетом износа вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ООО «Талицкое молоко» составило 334884 руб. 

На основании абз.2 ст.23 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше. В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что АО «АльфаСтрахование» фактически выполнило свои обязательства перед потерпевшим по договору страхования, то к нему перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования за исключением выплаченной суммы по договору ОСАГО (№), то есть в пределах суммы размере 315852 руб. 

Таким образом, учитывая процент вины ответчика, а также вышеуказанные обстоятельства, право истца на заявление требования о возмещении ущерба в меньшем размере суд полагает возможным удовлетворить исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 в заявленном размере – 250736 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 8522 руб. (л.д. 4).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) ущерб, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 06.01.2024 года в порядке суброгации в размере 250736 (двести пятьдесят тысяч семьсот тридцать шесть) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8522 (восемь тысяч пятьсот двадцать два) руб. 

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий П.В. Циркин