Дело № 2-2885/2023 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием истца ФИО6 и её представителя ФИО7, допущенной к участию в деле по ходатайству истца, ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО14 о возложении обязанности освободить земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к ФИО14 о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 11 кв.м, устранении препятствий в пользовании приведенным земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. До настоящего времени ответчик предписание государственного инспектора Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении занятого земельного участка, площадью 78 кв.м. не выполнила. В связи с чем, истец просит возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок площадью 11 кв.м. без изменения площади и конфигурации земельного участка и не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Истец ФИО6 и её представитель ФИО7, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что границы между земельными участками № и № установлены решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу; ею исполнено.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило пояснения по делу, согласно которым, в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, № приведены в полное соответствие решению Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, также просило рассмотреть дело без участия представителя. 

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями пункта 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Исходя из содержания части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 21.12.2009 № 334-ФЗ, утратившей силу 01.01.2017, уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

В настоящее время особенности уточнения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ предусмотрены положениями статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Судом установлено, что истцу ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 582 +/- 6 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садоводства, находящийся по адресу: 

<

адрес>, приведенный земельный участок приобретён истцом у ФИО2 на основании договора купли-продажи, право собственности ФИО6 на приведенный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-64, 65).

Ответчику ФИО14 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 591 +/- 8 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садоводства, находящийся по адресу: 

<

адрес>, право собственности ФИО14 на приведенный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, основанием для регистрации права собственности на приведенный земельный участок за ответчиком явилось соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное между ФИО14 и ФИО3, в соответствии с котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от предыдущего собственника к ответчику ФИО14 (л.д. 66-73, 74).

Истец ФИО6, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на те обстоятельства, что решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, переданным ей предыдущим собственником ФИО2, за ФИО4 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в границах земельного участка, отраженных в плане границ земельного участка, составленном МУ по землеустройству Пермского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, отражающем геоданные и описание границ смежных земельных участков, тем самым разрешен спор о границах земельных участков, в том числе между участками № и №; определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что ? часть межи вдоль приведенных земельных участков заштрихована, принадлежит ФИО4; однако приведенное решение суда ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО4 признано право собственности на земельный участок, предоставленный для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью 581,74 кв.м., в пределах плана границ с привязкой на местности, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором «МУ по землеустройству» Пермского муниципального района с учетом поворотных точек: «4-5-6-7-8-9-10 - точка без цифрового обозначения - точка без цифрового обозначения - точка на линии 10-7, расположенная напротив точки 4 (определенная судом) - 4», расположенный по адресу: 

<

адрес> (план границ участка в приложении к решению) (л.д. 9-12, 13, 40). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО3 на решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д. 44-45).

В соответствии с определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на плане границ земельного участка (приложение к решению) поворотные точки «4» и «5» расположены по середине межи, существующей между участками № и № снт «Сад № Залесная». По решению суда к земельному участку ФИО3 отнесена земля перед баней (литер Н) согласно поворотным точкам на плате границ участка «3-4 – точка на линии 10 -7, расположенная напротив точки 4 (определенная судом) – точка без цифрового обозначения» (приложение к решению) (л.д. 42).

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ФИО4 исключены из мотивировочной и резолютивной частей определения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ выводы об отнесении к земельному участку ФИО3 9л.д. 43).

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 установлена граница земельного участка №, принадлежащего ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, Лядовское с/п, СНТ «Сад № «Залесная» площадью 591 кв.м, по плану границ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Аршин» по поворотным точкам № Границу считать согласованной. Внесены изменения в государственный кадастр недвижимости земельного участка с кадастровым номером 59:32:3540017:275 границы между земельными участками № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес> по координатным точкам согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Аршин» по поворотным точкам № без изменения площади и конфигурации земельного участка. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, ООО «Антей» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результаты межевого плана ООО «Антей» удовлетворены частично; устранены препятствия в пользовании межой, убрав одну вертикальную трубу, установленную в верхней части участка (перед баней); в остальной части иска отказано (л.д. 109-113). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приведенное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Аршин» в порядке исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было приложено к межевому плану, где расстояние между точками межевого плана по сведениям государственного кадастра недвижимости: № (л.д. 16-23); по плану, утвержденному решением суда, расстояния соответственно №; расстояние между точкой определенной судом, напротив т.4 отсутствует; №. Спорная площадь составила 35 кв.м. (л.д. 13). Расстояния имеют незначительные расхождения.

Как следует из решения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО4 самостоятельно исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалиста ООО «Аршин» ФИО9, который пояснил, что границы по решению суда показывал на местности ФИО2 Поскольку информация о смежных землепользователей ему не была предоставлена, поэтому было принято решение об извещении смежных землепользователей о собрании. Также пояснил, что была допущена ошибка при определении границ, поскольку есть расхождение с ранее установленной судом границей.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения администрации Пермского района, ФИО4 для садоводства передан в собственность земельный участок, площадью 0,0478 га, расположенный в коллективном саде № Машзавода им. ФИО8. В свидетельстве значится чертеж границ земельного участка с размерами: ширина – 20, длина – 23,9.

По аналогичному свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в собственность для садоводства в том же коллективном саду передан земельный участок площадью 0,0513 га. В свидетельстве имеется чертеж земельного участка с размерами сторон: 12,3 х 37,7 х 14,2 х 39,8. 

В выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО9 в присутствии сторон и измерительных приборов показал на месте кадастровые точки, точка возле бани не соответствует фактической границе и плану от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на 38 см. Судом выставлена данная точка по границе существующей межи, произведен отступ от сруба бани на расстоянии 1 м, а не от навеса, как предлагал истец и 38 см от кадастровой точки. Другие поворотные фактические точки совпадают с кадастровыми точками, имеется погрешность, но на 30-45 см, что допустимо. 

Согласно заключению специалиста составлены планы участка, площадь земельного участка № составляет 591 кв.м., площадь земельного участка № составляет 579 кв.м. С помощью рулетки отложено расстояние 1 м от точки 4, определена на местности граница между участками точки 5 в соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется расхождение между сведениями ГКН и точкой 5 – 0,38 м. 

Спорная ? доли площади межи составляет 31,74 кв.м. (35 кв.м. - 3,26 кв.м., находящихся под баней и за баней, принадлежащей ФИО3, обозначенные на плане границ земельного участка поворотными точками 10-1-2-3-4 и точками без цифрового обозначения напротив точек 2-3-4). Тогда как ООО «Антей» показал спорную площадь на сегодня 16 кв.м., что является ? доли межи и подтверждает границу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что межа между участками ФИО4 и ФИО3 всегда была прямой, затем покривилась, суд признал обоснованным, подлежащим удовлетворению иск ФИО3 в части недействительной постановку на кадастровый учет по границе земельного участка ФИО4, которую показал ФИО2, без учета решения суда, площадью 581,74 кв.м., находящийся в её фактическом правомерном пользовании, в пределах плана границ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором «МУ по землеустройству» Пермского муниципального района с учетом поворотных точек: «№точка без цифрового обозначения – точка без цифрового обозначения – точка на линии 10-7, расположенная напротив точки 4 (определенная судом) – 4», (план границ участка в приложении к решению), не имеющие координаты 4 точки и расстояний между ними, поэтому спорная точка, установлена судом, которая совпадает с описанием, указанным в решении суда «4» и определена специалистом геодезистом ООО «Аршин» ФИО9, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, поэтому сомнений у суда не вызывает и определяет точку по следующим координатам № определенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная граница с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не изменялась (л.д. 109-113).

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена умершего истца ФИО3 на правопреемника ФИО1, определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО4 на правопреемника ФИО2 (л.д. 116).

В соответствии с определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованное тем обстоятельством, что суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не принял во внимание ранее вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения (л.д. 114-115).

При таких обстоятельствах, судом при разрешении заявленных истцом ФИО5 установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена смежная граница между земельными участками, принадлежащими в настоящее время истцу ФИО5 и ответчику ФИО1

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный земельный контроль в части соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что ФИО14 использует земельный участок с кадастровым номером № площадью 513 кв.м., и примыкающий к указанному ориентиру участок площадью 78 кв.м. для садоводства, площадь при обмере составила 591 кв.м.; участок площадью 513 кв.м. используется на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо документов на право пользования землей площадью 78 кв.м. предоставлено не было, тем самым ФИО14 допущено нарушение, выразившееся в использовании земельного участка площадью 78 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в результате чего ФИО14 на основании постановления заместителя главного государственного инспектора Пермского района, ЗАТО «Звездный» Пермского края по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25-26, 27-28, 29).

По результатам указанной проверки ФИО14 выдано предписание об устранении выявленного нарушения, срок исполнения которое установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО14 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Антей+» ФИО13, на основании решения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 66-73,74, 138, 193-217).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства установлено, что предписание об устранении нарушения ФИО14 исполнено.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, за ответчиком ФИО14 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 591 +/- 8 кв.м. (л.д. 66-73).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением повторного обращения ФИО16 №-ж от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка №, в ходе которой нарушений обязательных требований земельного законодательства со стороны ФИО14 не выявлено (л.д. 147).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 53-64,65, 66-73,74).

Из заключения кадастрового инженера ООО «Антей+» ФИО13, данного при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № на основании решения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 513 кв.м., в результате кадастровых работ площадь уточняемого участка составила 591 кв.м., что больше, чем на 10 процентов. Учитывая, что решением суда в отношении межуемого участка принята площадь 591 кв.м., кадастровый инженер считает необходимым исполнить решение суда и внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости. Одновременно в отношении участка с кадастровым номером № на основании решения суда проведены работы по устранению несоответствия в местоположении границ с т. н5 до т. 5. При этом, площадь его согласно сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 582 кв.м., а по координатам – 571 кв.м. Расхождение между площадями (-11) кв.м. Поэтому считает возможным внести изменения об этом в государственный кадастр недвижимости без заявления правообладателя на основании решения суда (л.д. 202-217).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером № его площадь значится 582 +/- 6 кв.м., сведения об уменьшении площади на 11 кв.м. не уточнены, в Единый государственный реестр недвижимости не внесены (л.д. 53-64).

Разрешая исковые требования истца об освобождении ответчиком принадлежащего истцу ФИО6 земельного участка площадью 11 кв.м., суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 фактически направлены на оспаривание границ земельного участка, установленных вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, факт уменьшения земельного участка истца возник в результате состоявшегося решения суда, вступившего в законную силу, установившего спорную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, в результате чего фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно координатам характерных точек границ земельного участка составляет 571 кв.м. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО15 о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 11 кв.м, устранении препятствий в пользовании приведенным земельным участком у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 61, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО14 о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 11 кв.м, устранении препятствий в пользовании приведенным земельным участком оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ М.В. Степанова 

Копия верна:

Судья М.В. Степанова 

Справка.

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2023 года.

Судья М.В. Степанова 

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-2885/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-002404-24