Председательствующий Ляшенко Д.А. (дело №1-161/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1614/2019

8 ноября 2019 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Куликова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Куликова В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 3 сентября 2019 года, которым

ФИО1,

<

данные изъяты> 

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. 

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменений. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Приговором также осужден ФИО2 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, просивших суд о вынесении оправдательного приговора; мнение прокурора, полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории 

<

адрес> попытались похитить из полувагона №, находящегося на № железнодорожном пути в составе грузового поезда № сообщением «

<

данные изъяты>» лом черного металла весом 

<

данные изъяты> килограммов стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», но не смогли довести преступление до конца, поскольку их действия были пресечены.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Куликов В.А. просит отменить вынесенное судом решение с постановлением оправдательного приговора. Ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, адвокат полагает, что отправитель груза не мог быть потерпевшей стороной по делу, поскольку за его сохранность отвечала железная дорога. Полагает, что с указанного вагона не было кражи, что подтверждается актом № (

<

данные изъяты>), оперативным донесением от ДД.ММ.ГГГГ №. В жалобе ставятся под сомнения показания свидетелей Ш.А.С. и К.В.Н. и приводятся доводы об отсутствии умысла осужденных на хищение металла. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смородин М.В. указывает на необоснованность жалобы и просит приговор оставить без изменений. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Б.Е.В., подтвердившей принадлежность предмета хищения ООО «

<

данные изъяты>»; 

- показаниями свидетелей К.В.Н. и Ш.А.С., показавших, что были свидетелями совершаемого ФИО1 и ФИО2 хищения металла из полувагона, после чего часть похищенного ФИО1 увез, а Михеев продолжал переносить металл и когда ФИО1 вернулся, то они их задержали; 

- протоколами проверок показаний свидетелей К.В.Н. и Ш.А.С. на месте; 

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; 

- показаниями свидетелей Г.Е.А. и Л.В.А., сотрудников Брянского ЛО МВД России на транспорте, которые показали, что приехав по вызову, увидели ФИО1 и ФИО2 рядом с автомобилем, в котором и около которого, а также возле железнодорожного пути № находились фрагменты металла, Ш. сообщил записанный им номер полувагона, из которого был осуществлен сброс металла, при этом, исходя из показаний Л.В.А., данный вагон значился под номером №; 

- показаниями свидетеля О.В.В. на предварительном следствии о том, что в этот день им на территории ООО «

<

данные изъяты>» был приобретен у ФИО1 лом металла весов 

<

данные изъяты> килограмма, который тот привез на автомашине «

<

данные изъяты>»; 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят лом, сданный ФИО1; 

- справкой ООО «

<

данные изъяты>» о принадлежности металла и его стоимости; 

- договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением железнодорожной станции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

При этом, доводы жалобы о необоснованном признании потерпевшим ООО «

<

данные изъяты>» были известны суду первой инстанции, эти доводы соответствующим образом были проверены и со ссылкой на приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, были обоснованно отклонены. 

Также правильно, с приведением мотивов принятого решения судом первой инстанции были отклонены доводы стороны защиты о том, что указанный в обвинении номер вагона не соответствовал действительности. Не опровергает это и представленное суду апелляционной инстанции стороной защиты оперативное донесение от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку номер вагона, из которого произошло хищение был установлен по результатам соответствующего комплекса следственных действий и сомнений не вызывает. 

Обоснованно судом первой инстанции были отклонены доводы стороны защиты о принадлежности сданного лома ФИО1 и Л., а также то, что лом был обнаружен осужденными в междупутье и убирался ими во исполнение ими служебных обязанностей. 

Остальные доводы адвоката, приведенные в жалобе, сделанных судом выводов не опровергают. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактического участия каждого в нем, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающего наказание – наличие малолетнего ребенка. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 3 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куликова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий С.Р. Орловский