Дело № 12-1-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2017 года г. Балаково 

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Сорокина Е.В., 

при секретаре судебного заседания Хабиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Л О.Г. от 03.02.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее КоАП РФ), 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Л О.Г. от 03.02.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 с данным постановлением не согласился, и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении как незаконное и необоснованное, указав, что номерной знак автомобиля …, с государственным регистрационным номером …, которым он управлял, имеет естественный износ лакокрасочного покрытия, но был отчетливо виден с расстояния 25 метров. Не согласившись с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, он заявил ходатайство о направлении материала для рассмотрения по месту жительства в ГИБДД г. Саратова, а также заявил инспектору о том, что нуждается в юридической помощи защитника. Обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении составлены через непродолжительный промежуток времени, что нарушило его право на защиту в связи с отсутствием реальной возможности воспользоваться юридической помощью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденным постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, административным правонарушением является управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно примечанию к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 03.02.2017 года в 15 часов 50 минут на автодороге Балаково-Духовницкое 1 км., двигаясь со стороны р/н Духовницкое в сторону г. Балаково ФИО1 управлял транспортным средством … г.н.з. … с нечитаемым в результате повреждения лако-красочного покрытия, задним государственным регистрационным знаком, нарушив пункт 7.15 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС Л О.Г. в обжалуемом постановлении принято верное решение о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Правил дорожного движения РФ.

При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил дорожного движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 года в отношении ФИО1 соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом 64 АР № 507711 об административном правонарушении от 03.02.2017 года, фотоматериалами.

Судья находит несостоятельными довод жалобы о том, что задний государственный регистрационный знак, установленный на автомобиле, был читаемым и отчетливо виден, поскольку данный довод опровергается материалами дела об административном правонарушении, в том числе имеющимися в деле фотографиями транспортного средства.

Довод жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении суд также отвергает, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих нарушение права ФИО1 на защиту суд не усматривает. При вынесении постановления ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования постановления, а также порядок и сроки исполнения постановления. 

Копия постановления в тот же день вручена ФИО1 

В связи с несогласием ФИО1 с правонарушением, инспектором ДПС после вынесения обжалуемого постановления в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

При этом, по делам об административных правонарушениях защитник для оказания юридической помощи приглашается лицом, в отношении которого ведется производство по делу. 

Вместе с тем, ФИО1, заявивший при составлении протокола об административном правонарушении о том, что нуждается в юридической помощи защитника, данным правом не воспользовался и не пригласил какого-либо защитника для оказания ему юридической помощи.

Не воспользовался данным правом ФИО1 и при рассмотрении судом его жалобы на постановление.

Довод жалобы о недостаточности времени для подготовки к рассмотрению дела и приглашению защитника является несостоятельным, поскольку заявление о необходимости защитника было сделано ФИО1 уже после вынесения обжалуемого постановления, ходатайств о предоставлении времени, достаточного для приглашения защитника, ФИО1 должностному лицу не заявлялось.

Ходатайство ФИО1, изложенное в протоколе об административном правонарушении, о направлении материала на рассмотрение по месту его жительства в ГИБДД г. Саратова судом во внимание принято быть не может, поскольку оно заявлено после вынесения обжалуемого постановления, следовательно, после рассмотрения должностным лицом дела по существу.

Таким образом, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, следовательно, жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 24.5, 25.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Л О.Г. от 03.02.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.В. Сорокина