Дело № 2-2/2017 (№2-716/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.п.Павлоградка Омской области 07 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Омская энергосбытовая компания», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», АО «Петербургская сбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах, и как законный представитель ... ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Омская энергосбытовая компания», в котором указала, что 26.05.2016 около 11-10 час. произошло возгорание жилого дома по адресу: 

<

адрес> в котором принадлежит истцам на праве собственности. В результате пожара огнем повреждены строительные конструкции дома, внутренняя отделка квартиры и находившееся в квартире имущество. Стоимость строительных материалов для ремонтно-восстановительных работ составила 95536 руб. По факту пожара производилось дознание, согласно техническому заключению очаг пожара находился на юго-западном углу чердачного помещения квартиры №. Причиной возникновения пожара послужило загорание сгораемых материалов от источника зажигания электрической природы (тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электросети). Полагает, что пожар произошел вследствие возникновения аварийного режима во внешней электросети (перегрузки), в результате чего возросло напряжение по внутренней сети дома, что привело к нагреву электропроводки и ее последующему возгоранию. Поставщиком электроэнергии для жилого дома является ООО «Омская энергосбытовая компания», которое получает оплату за потребленную электроэнергию, таким образом, между ними фактически заключен договор энергоснабжения с первого дня подачи электроэнергии, ООО «Омская энергосбытовая компания является ответственным лицом за предоставление некачественной услуги по электроснабжению. Просила взыскать с ООО «Омская энергосбытовая компания» в ее пользу 95536 руб. 09 коп. в счет возмещения ущерба от пожара, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (т.1, л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела истец заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчиков АО «Петербургская сбытовая компания» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», указав, что ООО «Омская энергосбытовая компания» является агентом АО «Петербургская сбытовая компания», в силу заключенного между ними агентского договора права и обязанности по сделке, совершенной агентом во исполнение данного договора, возникают непосредственно у принципала - АО «ПСК». Наличие договорых отношений с гарантирующим поставщиком электрической энергии не лишает ее права требования возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда. Из материалов дела следует, что подключение жилой квартиры № были выполнены по вине работников ПАО «МРСК Сибири» с нарушением нормативно-технической документации. Так, нулевой провод (белого цвета) был смонтирован через автоматический выключатель на 10А, что является недопустимым, при выключении автоматического выключателя на 10А (нулевой цепи) напряжение может появиться на обоих проводах (ноль и фаза). Кроме того, на момент пожара в квартире были установлены автоматические выключатели на 16А и на 10А, в то время как на момент ввода квартиры в эксплуатацию оба выключателя были на 16А, до счетчика был установлен еще один выключатель. Электрический щит находился на значительном удалении от места пожара, вместе с тем на счетчике имеются признаки, характерные для термического проявления электрического тока, электрический выключатель не сработал, или сработал, но цепь не разомкнул. Электрический щит оснащен рамкой, перекрывающей несанкционированный доступ к счетчику и автоматическим выключателям, рамка опломбирована ПАО «МРСК Сибири», т.е. внесение каких-либо изменений в конструкцию щита без снятия пломб невозможно (т.1, л.д.209-211).

Определением Павлоградского районного суда от 27.12.2016 г. ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и АО «Петербургская сбытовая компания» привлечены в качестве соответчиков (т.2, л.д.13).

Истец ФИО1, действующая в своих интересах, и в интересах ФИО2 (свидетельство о рождении - т.1, л.д.5), в судебном заседании поддержала иск по изложенным в нем доводам, дополнительно показала, что в квартиру по 

<

адрес>, она, ее сын и ее мать Т.Н.И. вселились в 2010 г. при переселении из аварийного жилья, в 2011 году она и сын приватизировали квартиру. В 2011 году были проблемы с проводкой, выбивало автомат, она пригласила В.Е.., он проверил на крыше, отсоединил один провод, сказал, что все заизолировал, не будет работать розетка в кухне. Еще один раз меняли счетчик, больше проблем с проводкой не было. С февраля 2015 года она в квартире не проживает, сдает ее в найм. Во время гарантийного периода в связи с протеканием крыши производился ремонт фронтонов, поверх сайдинга установили металлический профнастил. Также со слов соседки ФИО3 узнала, что на крыше ее квартиры вскрыта распределительная коробка, впоследствии ее брат и сожитель самостоятельно все исправили.

Представитель истца адвокат Бусыгин М.Г. (ордер - т.1, л.д. 153) иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно показал, что согласно техническому отчету по испытаниям и измерениям электрооборудования от 21.09.2010 параметры электроустановки в квартире соответствует Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей. По результатам осмотра после пожара было установлено, что вместо 3 автоматов защиты имеются только два, электроподключение со слов свидетеля было выполнено с нарушением нормативно-технической документации. Истец не имела доступа к щиту учета, поскольку он был опломбирован сотрудниками ПАО «МРСК Сибири», только они могли внести изменения в схему электроснабжения, ими были нарушены требования подключения приборов учета и установки автоматических предохранителей. В деле нет доказательств, что причиной пожара явилось внутридомовое перенапряжение, т.к. электроприборы с большой нагрузкой со слов свидетеля были отключены. Полагает, что пожар произошел вследствие возникновения аварийного режима во внешней электросети, в результате чего возросло напряжение во внутренней сети дома, что привело к нагреву электропроводки и ее возгоранию

Представитель ответчиков ООО «Омская энергосбытовая компания» и АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО4 (по доверенностям - т.1, л.д.201, т.2, л.д.35, 36) возражал против иска, поддержал доводы письменных возражений на иск, согласно которым гарантирующим поставщиком является АО «ПСК», которое с 01.03.2014 осуществляет продажу электрической энергии и является стороной по договорам энергоснабжения. 01.03.2014 между АО «ПСК» (принципалом) и ООО «ОЭК» (агентом) заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется от имени и за счет принципала совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение работы с потребителями принципала в рамках договоров энергоснабжения, в связи с чем ООО «ОЭК» не является надлежащим ответчиком по делу. Гарантирующий поставщик не владеет объектами электросетевого хозяйства и не осуществляет эксплуатацию инженерных и сетевых электрокоммуникаций и иного имущества, необходимого для производства и передачи электрической энергии. Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Истцы, являясь собственниками квартиры 

<

адрес>, несут ответственность за состояние своего электросетевого хозяйства в границах балансовой принадлежности - внутри жилого помещения, а также до границы эксплуатационной ответственности - контактных присоединений вводного СИП 4Ф*16 к проводам ВЛ-0,4 кВ на опоре № ф2, которая установлена актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 11.11.2010. 26.05.2016 технологических нарушений и аварийных режимов работы электрооборудования сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» не зафиксировано, плановых и аварийных работ в этот день не проводилось. Доказательств вины ответчиков в причинении вреда истцам в материалы дела не представлено. По материалам дела наиболее вероятна вина за пожар самого истца по причине неисправной электропроводки внутри жилого помещения (на крыше дома - на чердаке) ввиду его действий (бездействия) по надлежащему содержанию и электробезопасности внутридомовой электропроводки. Горение происходило внутри чердачного помещения, причина возгорания - перегрузка по току, из пояснений истца следует, что ранее выбивало счетчик. Из материалов дела видно, что укомплектованность электрооборудования жилого помещения истца непосредственно в день пожара не соответствовала проектным данным при строительстве дома и данным технического отчета №1 от 21.09.2010, составленному ООО «Спецмонтажсервис», с даты проведения испытаний в схему электроснабжения квартиры истца были несанкционированно внесены изменения. (т.1, л.д.120-125; т.2, л.д.37-43, 77-79). 

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО5 (по доверенности - т.1, л.д.154) возражал против иска, поддержал доводы письменного отзыва на иск, согласно которым ПАО «МРСК Сибири» не является лицом, в результате действий (бездействия) которого произошел пожар, следовательно, не несет материальной ответственности перед истцами. Сетевая организация отвечает за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии до границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и электрических сетей, принадлежащих потребителю. Пожар возник в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, принадлежащих потребителю. За надлежащее техническое состояние электрических сетей, находящихся в границах ответственности истца, в том числе в чердачном помещении жилого дома, ответственность несет потребитель. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства вины ответчика в возникновении пожара: в частности наличия аварийного режима в работе электрических сетей, принадлежащих ПАО «МРСК Сибири» (т.1, л.д.202-208). Дополнительно показал, что при смене собственника энергопринимающих устройств повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств не изменяются. Смена собственника ООО СК «Новые строительные технологии» на истцов не требовала заключения нового акта разграничения балансовой принадлежности. К опоре № присоединены электроустановки не только истца, но и жильцов квартир № и №, поэтому не могла быть предоставлена из внешней сети электроэнергия повышенного напряжения только истцу и послужить причиной возгорания на чердаке дома над квартирой истца. Перегруз питающей сети материалами дела не подтвержден, возможный перегруз сети происходил в границах ответственности истца как потребителя. В судебном заседании установлено, что на чердак имелся свободный доступ, неустановленными лицами могло быть оказано механическое воздействие на электрическую проводку, с 2010 года допускается вмешательство посторонних лиц - производился ремонт, заменялись автоматы. Доказательств, что вмешательство производилось работниками ответчика, не представлено. Осмотр пломбы во время пожара с констатацией факта, что она не только находится на щите учета, но и не повреждена, не производился.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО6 (по доверенности - т.1, л.д.155), полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, специалиста, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины. Вместе с тем, истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих то, что пожар на чердаке ее квартиры произошел в результате противоправных действий ответчиков.

Согласно приказу Министерства энергетики РФ от 19.02.2014 №76 АО «Петербургская сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.03.2014, границей зоны деятельности которого являются административные границы Омской области (т.1, л.д.126-127).

26.02.2014 между АО «Петербургская сбытовая компания» (Заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (т.2, л.д.89-106).

01.01.2016 между АО «Петербургская сбытовая компания» (принципал) и ООО «Омская энергосбытовая компания» (агент) заключен агентский договор №А-ГП-140301-4, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение работы с потребителями принципала в рамках договоров энергоснабжения электрической энергии. Согласно п.1.3 договора права и обязанности по сделке, совершенной агентом во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у принципала (т.2, л.д.58-61).

В судебном заседании установлено, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, был построен и введен в эксплуатацию ООО «Новые строительные технологии», которое зарегистрировало право собственности 21.10.2010 на основании разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Жилой дом построен для переселения граждан из аварийного жилья согласно муниципальному контракту, заключенному с администрацией Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области. Квартира № была принята администрацией Павлоградского городского поселения по акту приема-передачи (т.1, л.д.19, обор. стор.). 12.11.2010 квартира № была предоставлена администрацией Павлоградского муниципального района по договору социального найма Т.Н.И. для проживания ее и членов ее семьи: ФИО1 (дочь) и ФИО2 (внук). ***2011 ФИО1 и ФИО2 заключили с администрацией Павлоградского городского поселения договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, после чего было зарегистрировано право собственности истцов (каждого на 1/2 долю) на квартиру по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.6-7, 107-111, 112-113).

26.05.2016 около 11-10 мин. в 

<

адрес>, произошло загорание чердачного помещения над квартирой № с последующим распространением огня по всей площади чердачного помещения, в результате пожара огнем повреждены строительные конструкции дома на площади 130 кв.м. Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности Павлоградского района от 24.06.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168, ч.1 ст.129 УК РФ. Из постановления следует, что исключены наиболее вероятные причины возгорания: внесенный источник огня (поджог), неисправность отопительной системы, неосторожное обращение с огнем (при курении), а также в связи с отсутствием иных источников зажигания в месте расположения очага пожара. Наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электросети (перегрузка по току) (т.1, л.д.38-39).

В соответствии с техническим заключением №264-1.2-2016 от 24.06.2016 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» очаг пожара находился в юго-западном углу чердачного помещения квартиры №. Причиной возникновения пожара послужило загорание сгораемых материалов от источника зажигания электрической природы (тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электросети) (т.1, л.д.41-51). 

Согласно ст.ст.539, 540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст.ст.542, 547 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе обязательным правилам, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п.4 ст.539 ГК РФ).

Согласно п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок; «точка присоединения к электрической сети» - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в п.13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета возложена действующим законодательство на истцов, являющихся собственниками данного имущества.

Из материалов дела следует, что строительство дома по 

<

адрес> производило ООО СК «Новые строительные технологии», которое разрабатывало проект и осуществляло электромонтажные работы; пусконаладочные работы и испытания выполнялись ООО «Спецмонтажсервис». Согласно техническому отчету по испытаниям и измерениям от 21.09.2010 электротехнической лаборатории ООО «Спецмонтажсервис» испытание электроустановки по адресу: 

<

адрес>, производилось после монтажа электрооборудования, согласно заключению параметры электроустановки соответствуют ПТЭЭП (т.1, л.д.156-163). Во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.09.2010, 10.11.2010 было осуществлено фактически технологическое присоединение энергопринимающего устройства - 3-х квартирного жилого дома по 

<

адрес> к электрическим сетям ОАО «МРСК Сибири» (т.1, л.д.164).

Между ОАО «МРСК Сибири» и ООО СК «Новые строительные технологии» подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому на балансе МРСК находятся: ВЛ-10 кВ фидер П-3; ВЛ - 0,4 кВ от КТП-10/0,4 кВ П-3-21/100 кВ ф.2, опора №; на балансе потребителя находятся вводный кабель СИП 4А*16 от опоры №, щит учета электроэнергии, электроустановка. Граница эксплуатационной ответственности находится на контактных присоединениях вводного СИП 4А*16 к проводам ВЛ-0,4 кВ на опоре № ф.2 (т.1, л.д.165-166). Из поопорной схемы ВЛ-0,4кВ от КТП П-3-21 ф-2 видно, что к опоре № осуществлено присоединение только одного жилого дома - по 

<

адрес> (т.1, л.д.167).

Согласно оперативному журналу, который ведется в Павлоградских РЭС, и где ежесуточно фиксируются все выполняемые ПАО «МРСК Сибири» работы в электрических сетях, расположенных в Павлоградском районе, аварийные ситуации и их устранение с 00 час. 26.05.2016 до 00 час. 27.05.2016 не зафиксированы (т.1, л.д.178-185).

Свидетель В.Е.В. показал, что в марте-апреле 2012 года ему позвонила ранее знакомая ему ФИО1, которая сказала, что отключаются автоматы. Он вечером приехал, увидел, что при включении автоматов защиты они отключаются, следовательно, где-то короткое замыкание. Он поднялся на чердак, при включении автомата увидел, что один из проводов около стены искрит, т.к. была пробита гофра и изоляция всех трех проводов кабеля, который шел на розетку в кухню. Он открыл распределительную коробку и отсоединил кабель, коробку снова закрыл, сказал, что розетка работать не будет. Он и Теплянская пришли к выводу, что изоляция была повреждена при ремонте фронтона крыши. 

Свидетель Ч.Ю.Ю. показал, что после сообщения о пожаре приехал к дому 

<

адрес>, рядом со щитом учета Теплянской было смонтировано два автомата по 25А, в то время, как в остальных квартирах использовались автоматы по 16А. Также были неправильно смонтированы автоматы, один из автоматов был на нулевой цепи.

Свидетель В.А.П. показал, что в 2010 г. работал в ООО «Спецмонтажстрой», проводил испытания электроустановки по 

<

адрес>. Согласно схеме в каждой квартире должно быть 3 автомата: 1 вводный на щите, по одному на освещение и розетки. Для монтажа электропроводки по дому от щита учета использовался медный кабель.

Свидетель Т.А.Г. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.А.П.

Свидетель М.Н.Ю. показал, что работает ..., проводил дознание по факту пожара в доме по 

<

адрес>. На щите учета квартиры № были обнаружены аварийные электрические следы: локальные прогары, потемнения, термические проявления. Около щита учета были установлены два автомата защиты: 10 и 16 ампер. В ходе осмотра было установлено, что на чердаке квартиры № у западного фронтона имеется конусообразный прогар деревянной балки на глубину до 6 сантиметров в том месте, где через балку был проложен провод вниз в квартиру истца. На проводе в данной части было выявлено изменение сечения, вырывы металла. Изменение сечения провода могло привести к уменьшению количества нагрузки, которую мог выдержать провод. В результате пожара от высокой температуры расправилась полимерная распределительная коробка, было видно, что провода соединены методом простой скрутки с применением изоленты.

Свидетель З.Т.Н. показала, что проживает в 

<

адрес>, на крыше которого 26.05.2016 произошел пожар. За 2-3 дня до пожара она дважды закрывала дверцу на чердак на восточном фронтоне дома, т.к. обнаруживала ее открытой, из чего сделала вывод, что на крыше кто-то был. Ранее, около 1,5 лет назад видела на крыше открытую распределительную коробку над квартирой истца, о чем ее предупреждала. Во время пожара и после него ее электробытовые приборы, компьютер не были повреждены, хотя находились во включенном состоянии. Истец в квартире № не проживает, постоянно в квартире проживают посторонние люди. Во время ремонта фронтонов крыши рабочие находились в том числе на чердаке дома.

Свидетель Х.И.Д. показал, что проживал в квартире истца № по договору найма с ***2016 по ***2016, во время возникновения пожара находился в квартире, перекрыл вентиль газа, пытался отключить автоматы защиты, они возвращались в первоначальное положение, так происходило несколько раз, были ли в итоге они отключены, не помнит. При вселении истец предупредила о том, что в кухне не работает розетка. Во время проживания 2-3 раза отключались автоматы, которые расположены на фасаде дома у щита учета. Их отключение происходило как в дневное время, что могло быть причиной включения нескольких электроприборов, так и в ночное время, когда работал только телевизор, он выходил на улицу и включал автоматы, истцу об этом не говорил. Также по его заявке сотрудники Ростелекома подключали ему Интернет, при этом работали на крыше дома. После пожара он проверил электроприборы, ничего повреждено не было.

Допрошенный в качестве специалиста главный государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора ФИО7 показал, что оплавление изоляции в электросчетчике не обязательно явилось причиной пожара, могло быть следствием плохого контактного соединения в самом счетчике, нагревания в течение длительного времени до пожара. Автоматы призваны отключить сеть при перегрузке и коротком замыкании. При перегрузке сети автомат должен был сработать, но он был испытан в 2010 году, прошел большой срок. Кроме того, из документов видно, что были внесены изменения в схему электроснабжения, автоматы подключены по другой схеме, чем было в 2010 году. Соединение жил проводов должно осуществляться сваркой, фактически по фотографии видно, что были выполнены скрутки. Повреждение провода на деревянной балке у западного фронтона могло быть как в результате механического воздействия (наступление ногой, вытягивание во время монтажа), так и во время пожара. Из протоколов испытания 2010 года видно, что используемый медный кабель должен был выдерживать нагрузку порядка 6кВт, одновременное включение утюга, микроволновой печи, стиральной машины может вызвать перенапряжение сети. Кроме того, если на проводе имеется локальный надлом, занижено сечение, в данном месте кабель начинает нагреваться, его проводимость снижается, в результате может быть отгорание кабеля либо пожар. В случае наступления на кабель после его монтажа и возникновения надлома на кабеле, это могло стать причиной его нагревания и возгорания деревянной балки, на которой находился кабель. Во избежание данных случаев кабель должен прокладываться в металлической трубе в местах соединения с горючими материалами либо в трубе или коробе из трудносгораемых материалов на расстоянии 100 мм до поверхности сгораемых материалов. Сделать вывод о том, правильно ли был произведен первичный монтаж электропроводки, в настоящее время невозможно, так как прошло много времени. Подключение фазы защиты на нулевой провод, что было выявлено у истца, не могло повлиять на возникновение пожара, но свидетельствует о внесении изменений в схему по сравнению с той, испытания которой проводились в 2010 году.

Оценивая данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку ими не доказано, что вред их имуществу причинен в результате противоправных действий ответчиков. Доказательств того, что перегрузка во внутренней сети произошла в результате перегрузки во внешней сети, в материалах дела нет. Также отсутствуют доказательства того, что возгорание произошло в результате вмешательства работников ПАО «МРСК Сибири» в схему энергоснабжения квартиры истцов.

Возгорание произошло на чердаке жилого дома над квартирой истца, в зоне своей ответственности именно истцы должны были обеспечивать безопасность использования электроэнергии и соблюдение режима потребления, поэтому ответственность за причинный ущерб не может быть возложена на электроснабжающую и сетевую организации.

В судебном заседании установлено, что истец длительное время в квартире не проживает, предоставляя квартиру по договорам найма для проживания иным лицам, в указанный период отсутствует ее контроль за соблюдением режима потребления и безопасным использованием электроэнергии. Из показаний свидетелей видно, что имелись повреждения электропроводки на чердаке квартиры истца, происходили срабатывания автоматов защиты, в том числе в ночное время, имелся доступ посторонних лиц в зону расположения электропроводки, неустановленным лицом или лицами внесены изменения в схему электроснабжения без соблюдения установленного законом порядка и без оформления необходимых документов.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца, что между ПАО «МРСК Сибири» и истцом ФИО1 не подписывался акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, первоначальный акт подписывался со строительной организацией, акт 2013 года был подписан с ненадлежащим лицом - Т.Н.И.., которая не являлась собственником квартиры, поскольку первоначальный акт был подписан между «МРСК Сибири» и предыдущим собственником квартиры, а согласно п.4 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «Омская энергосбытовая компания», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», АО «Петербургская сбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кириленко