Судья Пьянкова Н.А. Дело № 33а-511/2026 (33а-8845/2025)

УИД 22RS0065-01-2025-005470-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Романютенко Н.В.

при секретаре Недозреловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административных истцов ФИО, ФИО на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу № 2а-4149/2025 по административному иску ФИО, ФИО, ФИО к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО, заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО о признании незаконными действий, бездействия, постановлений.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Индустриального района г. Барнаула) ФИО, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО, в котором с учетом уточнения требований просили признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя ФИО, выразившиеся в осуществлении осмотра (проверки) земельного участка *** по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ, а также составлении акта о совершении исполнительных действий;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО, выразившееся в неизвещении административных истцов о времени и дате проведения проверки, которая была осуществлена ДД.ММ.ГГ совместно с прокурором (взыскателем по исполнительному производству), ненаправлении административным истцам копии акта о результатах проверки ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, земельный участок ***;

- постановления заместителя начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО от ДД.ММ.ГГ ***, ***, *** об отмене постановлений об окончании исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП и их возобновлении с присвоением новых номеров *** соответственно;

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО, утвержденные заместителем начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО, от ДД.ММ.ГГ ***, ***, *** о взыскании с ФИО, ФИО, ФИО исполнительского сбора;

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО, утвержденные заместителем начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО, от ДД.ММ.ГГ ***, ***, *** о временном ограничении ФИО, ФИО, ФИО на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** исковые требования прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании действий незаконными, возложении обязанности удовлетворены частично. ФИО, ФИО, ФИО запрещено осуществление коммерческой деятельности, в том числе по организации и проведению банкетов, свадеб, корпоративов, предоставление в аренду беседок, бань, мангальных зон, предоставление иных платных, услуг, кроме ведения садоводства и проживания, на земельном участке *** (СНТ «Мичуринцев») с кадастровым номером *** и на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, участок *** с кадастровым номером *** На основании указанного решения ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО возбуждены исполнительные производства: ***-ИП в отношении ФИО; ***-ИП в отношении ФИО; ***-ИП в отношении ФИО В ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы на указанные земельные участки, в результате которых установлено, что коммерческая деятельность на данных участках не ведется. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГ врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО по вышеуказанным исполнительным производствам вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных производств с присвоением новых номеров. Из указанных постановлений следует, что согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ решение суда не исполнено. Административные истцы не были уведомлены о совершении осмотра ДД.ММ.ГГ, копии акта о совершении исполнительных действий в адрес должников не направлены. Кроме того, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО вынесены постановления о взыскании с административных истцов исполнительского сбора и постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Обжалуемыми действиями, бездействием и постановлениями административные истцы считают свои права нарушенными, поскольку решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** исполнено в полном объеме, спорные земельные участки используются лишь для проживания и отдыха без сдачи их в аренду третьим лицам и осуществления предпринимательской деятельности. Административными истцами полностью демонтированы вывески и информационные таблички, прекращена реклама в социальных сетях и иных рекламных площадках и средствах массовой информации о предоставлении в качестве зоны отдыха указанной территории. Коммерческая деятельность ведется лишь на земельном участке *** по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУ ФССП России по Алтайскому краю), ОСП Индустриального района г. Барнаула, старший судебный пристав ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО просят отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно указано, что в решении суда отсутствуют выводы относительно доводов административных истцов о незаконности совершения исполнительных действий после окончания исполнительного производства; при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора и об ограничении на выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не установлено, кем именно из должников не исполнены требования исполнительного документа, данные постановления вынесены на основании акта осмотра, который был совершен после окончания исполнительных производств, что свидетельствует об их незаконности; судом не дана оценка доводам административных истцов об отсутствии у них солидарной ответственности, неправомерно приняты во внимание обстоятельства, не относящиеся к рассмотрению дела, – предоставление земельного участка в безвозмездное пользование, необоснованно привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ОСП Индустриального района г. Барнаула, старший судебный пристав ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО ФИО просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении разбирательства не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административными истцами оспариваются действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, постановления от ДД.ММ.ГГ и бездействие, выразившееся в ненаправлении акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ. Административное исковое заявление подано в районный суд ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный законом срок.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

По делу такая совокупность условий не установлена.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей по состоянию на 11 июня 2025 года, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 указанной статьи в той же редакции установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, ФИО, ФИО, ФИО запрещено осуществление коммерческой деятельности, в том числе по организации и проведению банкетов, свадеб, корпоративов, предоставление в аренду беседок, бань, мангальных зон, предоставление иных платных, услуг, кроме ведения садоводства и проживания на земельном участке *** (СНТ «Мичуринцев») с кадастровым номером *** и на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, участок *** с кадастровым номером ***

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО возбуждены исполнительные производства: ***-ИП в отношении ФИО; ***-ИП в отношении ФИО; ***-ИП в отношении ФИО Должникам установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГ судебным приставом ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО должникам ФИО, ФИО и ФИО выставлены требования об исполнении решения суда в трехдневный срок со дня поступления настоящего требования.

Постановления о возбуждении исполнительных производств и требования об исполнении решения суда получены ФИО, ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 205-207, т. 2 л.д. 6-8, 36-37,39).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО совершен выход на земельные участки *** (СНТ «Мичуринцев») с кадастровым номером *** и *** по 

<

адрес>, с кадастровым номером ***, установлено, что какая-либо деятельность на данных участках на момент выхода не ведется, о чем составлены акты совершения исполнительных действий (т.1 л.д. 212, т. 2 л.д. 14, 43).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО совершен повторный выход на указанные земельные участки, в результате которого установлено, что ФИО, ФИО и ФИО какая-либо деятельность на данных участках на момент выхода не ведется, о чем также составлен акт совершения исполнительных действий (т. 1 л.д. 213, т. 2 л.д. 13, 44).

В этот же день (ДД.ММ.ГГ) указанным должностным лицом вынесены постановления:

- *** об окончании исполнительного производства ***-ИП в отношении ФИО;

- *** об окончании исполнительного производства ***-ИП в отношении ФИО;

- *** об окончании исполнительного производства ***-ИП в отношении ФИО

ДД.ММ.ГГ взыскатель по вышеуказанным исполнительным производствам ФИО обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО о признании постановлений об окончании исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП и ***-ИП незаконными (дело ***). Определением от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска ввиду добровольного удовлетворения требований административным ответчиком (т.2 л.д. 97).

При этом ДД.ММ.ГГ с целью проверки исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО совместно с прокурором совершен выход на земельный участок *** по 

<

адрес> с кадастровым номером ***, установлено, что решение суда не исполняется, на участке осуществляется коммерческая деятельность, а именно, женщина, находящаяся на территории, пояснила, что ее компания там отдыхает, место для отдыха заранее забронировано, администратор находится на участке ***.

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО вынесены постановления:

- *** об отмене постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП в отношении ФИО, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера *** (т. 2 л.д. 16);

- *** об отмене постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП в отношении ФИО, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера *** (т. 2 л.д. 46);

- *** об отмене постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП в отношении ФИО, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера *** (т.1 л.д. 215);

Судебному приставу-исполнителю дано указание принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО вынесены постановления *** (т.2 л.д. 18), *** (т. 2 л.д. 50), *** (т. 1 л.д. 217) о взыскании соответственно с ФИО, ФИО, ФИО исполнительского сбора в размере по 5000 руб. с каждого; *** (т. 2 л.д.17), *** (т. 2 л.д. 49), *** (т. 1 л.д. 216) о временном ограничении ФИО, ФИО, ФИО на выезд из Российской Федерации соответственно.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем выход на земельные участки совершен с целью проверки исполнения решения суда законно, обязанность извещать должников по исполнительным производствам о совершении данного исполнительного действия, а также по направлению копии акта совершения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствует, оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами в установленном порядке, поскольку факт неисполнения решения суда установлен.

Поводов не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах, не имеется.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50) разъяснено, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положений статьи 47 Закона об исполнительном производстве обращение взыскателя по исполнительным производствам ФИО с административным иском об оспаривании вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств обоснованно послужило основанием для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия по выходу на земельный участок в целях проверки доводов взыскателя о фактическом неисполнении решения суда.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный статьей 21 Закона об исполнительном производстве, не истек, а также установлено нарушение должниками ФИО, ФИО, ФИО запрета на осуществление коммерческой деятельности на земельных участках, заместителем начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО правомерно вынесены оспариваемые постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств.

Доводы административных истцов о незаконности актов совершения исполнительных действий в связи с неизвещением должников о выходе на земельные участки, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку законодательство об исполнительном производстве не содержит нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя в обязательном порядке извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве, о всех совершаемых исполнительных действиях, в том числе о выходе по месту, где должнику запрещено осуществление определенной деятельности, в том числе с целью установления такого исполнения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, в которых отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Как следует из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, на момент отмены постановлений об окончании исполнительного производства факт неисполнения решения суда был установлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, учитывая, что с момента вручения должникам копии постановления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГ) истек пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя после отмены постановлений об окончании исполнительных производств имелись законные основания для вынесения ДД.ММ.ГГ постановлений о взыскании исполнительского сбора с каждого из должников, притом что ранее такие постановления не выносились.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии солидарной ответственности должников в рамках исполнительных производств и неустановлении судебным приставом-исполнителем вины конкретного должника в неисполнении требований исполнительных документов отмену обжалуемого решения не влекут.

Как следует из содержания резолютивной части решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу ***, всем должникам ФИО, ФИО и ФИО установлен запрет на осуществление коммерческой деятельности на каждом из вышеназванных земельных участков, соответственно нарушение данного запрета свидетельствует о виновном неисполнении решения каждым из должников.

При этом в ходе совершения исполнительных действий подтвержден факт осуществления на каждом из земельных участков деятельности, запрещенной судебным актом, в связи с чем оснований полагать, что кем-либо из должников решение суда исполнено, не имеется. Доказательств обратного административными истцами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, как верно указано на то судом первой инстанции, неисполнение решения в срок, установленный для добровольного исполнения, имело место, в связи с чем вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого из должников – ФИО, ФИО, ФИО, а также постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации являются законными.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для освобождения должников от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера не усматривается.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом при рассмотрении дела была дана оценка не относящемуся к его предмету обстоятельству – предоставление земельного участка в безвозмездное пользование по договору от ДД.ММ.ГГ, на законность решения не влияют, поскольку наличие данных о неисполнении требований исполнительных документов на момент рассмотрения дела районным судом с очевидностью свидетельствует о таком неисполнении и на момент отмены постановлений об окончании исполнительных производств и вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также о временном ограничении должников на выезд из Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве административных ответчиков ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ОСП Индустриального района г. Барнаула, старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО отмену решения суда не влекут, так как, исходя из положений главы 4, статей 135, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение круга лиц, участвующих в административном деле, является прерогативой суда.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.