Дело № 2а-615/2021 УИД 76RS0017-01-2020-002537-33 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «19» ноября 2021 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Окуневой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Ярославского муниципального района о признании незаконным уведомления, возложении обязанности,

установил:

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 27-36) ФИО1 с 23.08.2021 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1504 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – ЗУ:121). 

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 23-26) 11.03.2015 на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на ЗУ:121, площадь застройки – 91,3 кв.м., степень готовности – 75%. Права на указанный объект незавершенного строительства не зарегистрированы. 

26.01.2019 ФИО1 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации ЯМР с Уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (далее по тексту – ИЖС) или садового дома (далее по тексту – Уведомление о планируемой реконструкции - л.д. 64-67), в котором указала, что планирует в результате реконструкции создать двухэтажный объект ИЖС. 

06.02.2019 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ЯМР ФИО1 выдано Уведомление о соответствии указанных в Уведомлении о планируемой реконструкции параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке № (л.д. 68). 

17.09.2020 ФИО1 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации ЯМР с Уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС или садового дома (далее по тексту – Уведомление об окончании строительства - л.д. 70-73).

25.09.2020 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ЯМР ФИО1 выдано Уведомление о несоответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности №08-23-2913-2020 (далее по тексту – Уведомление о несоответствии - л.д. 79). Указано, что построенный жилой дом частично расположен в охранной зоне линии электропередач ВЛ-0,4 кВ №1 от КТП-250кВА Устье-1 на территории Ярославского района Ярославской области. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» строительство (реконструкция) жилых домов в вышеуказанной зоне запрещено. 

23.11.2020 ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации Ярославского муниципального района (с учетом последующего уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). Ссылалась на вышеизложенные обстоятельства. Также указала, что ею реконструировалось старое домовладение, в прежних границах, без изменения отступов от границ участка. С Уведомлением о несоответствии истец не согласна, так как объект электросетевого хозяйства, в связи с которым установлена охранная зона, расположен за пределами ЗУ:121. Построенный дом не находится в охранной зоне ЛЭП, которая устанавливается на расстоянии 2 м в каждую сторону от опор ЛЭП и «тени» самой ЛЭП. На основании изложенного, просила:

- признать незаконным полностью решение о направлении истцу Уведомления о несоответствии,

- признать соответствие требованиям законодательства о градостроительной деятельности, установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на ЗУ:121,

- уведомление ФИО1 об окончании реконструкции объекта ИЖС рассмотреть повторно. 

30.07.2021 Ярославским районным судом Ярославской области вынесено решение по делу №2-1100/2021 по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра», Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании обременения отсутствующим. Постановлено: признать отсутствующим ограничение в виде охранной зоны ВЛ 0,4 кВ №1 от КТП 250 

<

данные изъяты> в части наложения данной охранной зоны на построенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> жилой дом согласно Уведомления от 06 февраля 2019 г. №. 

Судом установлено, что в границах ЗУ:121 объекты электросетевого хозяйства (опоры ЛЭП, провода), отсутствуют; жилой дом расположен от границы ЗУ:121 на расстоянии более трех метров, следовательно, он не может располагаться в охранной зоне ЛЭП. При установлении координат охранной зоны была допущена реестровая ошибка. Опоры ЛЭП расположены за границами ЗУ:121 и охранная зона, при ее верном установлении, не будет пересекать жилой дом. Исходя из местоположения линии 0,4 кВ относительно границ ЗУ:121, расположенный на ЗУ:121 жилой дом должен находиться за границами охранной зоны указанной ЛЭП. Указанное решение суда вступило в законную силу 24.09.2021. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что специалисты администрации ЯМР при вынесении оспариваемого Уведомления о несоответствии должны были выехать на место и убедиться, что построенный жилой дом в охранную зону ЛЭП не попадает. Отсутствуют обстоятельства, препятствующие пересмотру заявления ФИО1 об окончании строительства. Представитель не может пояснить, обращалась ли ФИО1 после вступления силу решения суда по делу №2-1100/2021 с новым заявлением об окончании строительства и было ли оно рассмотрено. 

В судебное заседание не явились: административный истец; административный ответчик; заинтересованные лица – ПАО «МРСК Центра», Управление Росреестра по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Администрацией ЯМР представлен отзыв, в котором указано, что оспариваемое Уведомление о несоответствии является законным. В силу п. 4 ч. 20 ст. 55 ГрК РФ при вынесении Уведомления о несоответствии ответчик должен был оценивать законность нахождения реконструированного объекта ИЖС по состоянию на дату поступления уведомления об окончании строительства. На дату поступления Уведомления об окончании строительства (17.09.2020) в отношении ЗУ:121 в ЕГРН содержались сведения о наличии ограничений, предусмотренных ст. 56, 56. 1 ЗК РФ - охранной зоны ЛЭП. ЗУ:121 имел ограничения в использовании, так как частично попадал в указанную охранную зону. Так как решением суда по делу №2-1100/2021 вышеуказанное ограничение признано отсутствующим, истец вправе обратиться в орган местного самоуправления с повторным заявлением. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений п.п. 3,4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ следует, что административный ответчик должен доказать соответствие обжалуемого Уведомления о несоответствии требованиям нормативных актов, т.е. законность Уведомления о несоответствии.

Суд приходит к выводу, что при вынесении Уведомления о несоответствии требования нормативных актов административным ответчиком не нарушены. 

Так, исчерпывающий перечень случаев, когда направляется Уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта ИЖС или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, предусмотрен ч. 20 ст. 55 ГрК РФ. В соответствии с п. 4 ч. 20 ст. 55 ГрК РФ Уведомление о несоответствии направляется, в том числе, в случае, если «4) размещение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату поступления уведомления об окончании строительства, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в отношении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, и такой объект капитального строительства не введен в эксплуатацию».

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что на дату поступления уведомления истца об окончании строительства (17.09.2020) имелись основания для направления Уведомления о несоответствии, предусмотренные п. 4 ч. 20 ст. 55 ГрК РФ, так не допускалось размещение объекта ИЖС в охранной зоне ЛЭП без разрешения сетевой организации. 

Частичное попадание реконструированного дома в охранную зону ЛЭП (как она была отражена в ЕГРН) подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 27-36), вышеуказанным решением суда по делу №2-1100/2021 и стороной истца не оспаривалось. 

В соответствии с пп. «а» п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160) (далее по тексту – Правила) «в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений». Согласование сетевой организации отсутствовало, следовательно, размещение дома в пределах границ охранной зоны в пределах ЗУ:121 не допускалось. Уведомление о несоответствии вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Доводы стороны истца о том, что обременение в виде охранной зоны ЛЭП на ЗУ:121 отсутствовало, судом не принимаются по следующим основаниям. 

Статьей 56 ЗК РФ предусмотрены следующие положения: 

- права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 1 ст. 56 ЗК РФ);

- могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: 1) ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (п. 1 ч. 2 ст. 56 ЗК РФ);

- ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (ч. 6 ст. 56 ЗК РФ);

- ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке (ч. 7 ст. 56 ЗК РФ).

В соответствии с п. 6 Правил охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены следующие положения: 

- Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (п. 5 ст. 1 указанного закона);

- государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5 ст. 1 указанного закона);

- ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений (п. 1 ст. 7 указанного закона);

- воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда) (п. 3 ст. 61 указанного закона);

- в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4 ст. 61 указанного закона);

- суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки (п. 5 ст. 1 указанного закона) (п. 6 ст. 61 указанного закона).

Из материалов дела следует, что на момент подачи Уведомления об окончании реконструкции, на момент вынесения оспариваемого Уведомления о несоответствии, имела место установленная в ЕГРН охранная зона ЛЭП, имело место ее наложение на реконструированный объект ИЖС, в связи с чем имело место основание для вынесения Уведомления о несоответствии. Административный ответчик не имел возможности принять иное решение. Так, при наличии сведений о границах охранной зоны, содержащихся в ЕГРН, ответчик не имел права устанавливать местонахождение охранной зоны в каком-либо ином месте (напр., путем выезда на ЗУ:121 и его осмотра), так как не относился к органам, принимающим решения об установлении охранных зон и их границ. Из решения суда по делу №2-1100/2021 следует, что при установлении охранной зоны ЛЭП была допущена реестровая ошибка. При этом ответчик не относится и к органам, имеющим право исправить реестровую ошибку. Соответственно, ответчик не мог не учитывать сведения о границах охранной зоны, отраженные в ЕГРН, и при вынесении оспариваемого Уведомления о несоответствии полагаться на неподтвержденные предположения об отсутствии охранной зоны на ЗУ:121. 

В то же время именно истец имела право оспаривать установленные в отношении ЗУ:121 ограничения, требовать исправления реестровой ошибки, что и было сделано истцом в судебном порядке. Разрешение материально-правового спора между истцом и ПАО «МРСК Центра» о наличии/отсутствии обременения в отношении ЗУ:121 в виде охранной зоны ЛЭП к полномочиям Администрации ЯМР также не относилось. Администрация ЯМР не вправе была разрешать спор о местоположении охранной зоны ЛЭП, подменяя собой суд. Документы, опровергающие сведения ЕГРН о наличии охранной зоны на ЗУ:121, ответчику вместе с Уведомлением об окончании реконструкции не предоставлялись. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Уведомление о несоответствии являлось законным, права истца ответчиком нарушены не были и не нарушены в настоящий момент. Истец, после разрешения материально-правового спора о наличии ограничений в отношении ЗУ:121, вправе повторно обратиться к ответчику с заявлением об окончании строительства, представив доказательства отсутствия охранной зоны ЛЭП в месте реконструкции объекта ИЖС на ЗУ:121. 

Руководствуясь ст. ст. 174- 178, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации Ярославского муниципального района о признании незаконным уведомления, возложении обязанности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.